Решение по делу № 2-2538/2016 от 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г.Чита

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску гр.КНР Ван Б, Ши Ц., Ши Ц. к Дутова Т.Ю., Найданов Ц.Л., Макаров Ю.А., Ескин А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Ван Б, Ши Ц., Ши Ц. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    21 января 2013 года около 10 часов на 92-м км трассы Чита-Забайкальск за с.Жимбира Карымского района Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Найданов Ц.Л. с автомобилем <данные изъяты> UT г/н № под управлением Макаров Ю.А.

    В результате ДТП пассажиры автомобиля ИВЕКО получили телесные повреждения: Ши Ц. - <данные изъяты>, Ши Ц. - <данные изъяты>, Ван Б - <данные изъяты> и госпитализированы.

    Постановлением следователя СО ОМВД России по Карымскому району Балагуровой А.В. от 22.01.2013г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

    В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что пассажирский автобус ИВЕКО находился в законном владении индивидуального предпринимателя Дутова Т.Ю. на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

    Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Карымскому району Солуяновой Т.А. уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В данной связи предъявление гражданского иска в уголовном дел порядке, предусмотренном УПК РФ, для истцов стало невозможным.

    Вместе с тем, по мнению заявителей, прекращение уголовного дела, не является основанием для освобождения владельцев транспортных средств от обязанности в возмещении причиненного вреда жизни и здоровью истцов.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

    В соответствии с экспертными заключениями каждому из истцов в результате произошедшего ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

    В силу 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Таким образом, истцы полагают правомерными и справедливыми свои действия по взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, при этом в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Кодекса.

    Таким образом, даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

    Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются ИП Дутова Т.Ю. и Найданов Ц.Л. как владельцы источников повышенной опасности, посредством взаимодействия которых причинен вред истцам, в связи с чем истцы просили суд:

    взыскать с ответчиков Дутова Т.Ю., Найданов Ц.Л. в пользу истца Ван Б компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 000 рублей в солидарном порядке;

    взыскать с ответчиков Дутова Т.Ю.,     Найданов Ц.Л. в пользу истца Ши Ц. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке;

    взыскать с ответчиков Дутова Т.Ю.,     Найданов Ц.Л. в пользу истца Ши Ц. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке.

    В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителей истцов к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Макаров Ю.А. и Ескин А.Ю., в связи с чем окончательные требования истцов были сформулированы нижеследующим образом.

    Истцы просили суд:

    взыскать с ответчиков Дутова Т.Ю., Найданов Ц.Л., Макаров Ю.А., Ескин А.Ю. в пользу истца Ван Б компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей в солидарном порядке;

    взыскать с ответчиков Дутова Т.Ю., Найданов Ц.Л., Макаров Ю.А., Ескин А.Ю. в пользу истца Ши Ц. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке;

    взыскать с ответчиков Дутова Т.Ю., Найданов Ц.Л., Макаров Ю.А., Ескин А.Ю. в пользу истца Ши Ц. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке.

Истцы – Ван Б, Ши Ц., Ши Ц., а также представитель истцов Ши Ц., Ши Ц. – Ма К. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли, истец Ван Б обеспечил явку в суд своего представителя Груздев А.В., действующего на основании доверенности, который пояснил аналогичное вышеизложенному, уточненные исковые требования, предъявленные к Дутова Т.Ю., Найданов Ц.Л., Ескин А.Ю., Макаров Ю.А. о взыскании с них компенсации морального вреда в солидарном порядке поддержал.

Ответчик Дутова Т.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Швецов В.В., действующего на основании ордера (л.д.__), который полагал предъявленные к Дутова Т.Ю. требования не подлежащими удовлетворению, поскольку необоснованными считает доводы истцов о том, что пассажирский автобус находился у нее в пользовании на основании договора фрахтования транспортного средства. Согласно свидетельства о регистрации на автомобиль ИВЕКО собственником данного транспортного средства является Ескин А.Ю., в момент ДТП автомобилем управлял Макаров Ю.А., которому Ескин А.Ю. выдал доверенность на право управления и распоряжения данным автобусом. Документов, которые бы подтверждали тот факт, что Дутова Т.Ю. являлась собственником или владельцем транспортного средства, в материалах дел не имеется. В связи с этим владельцем источника повышенной опасности Дутова Т.Ю. не являлась, так как автомобиль ИВЕКО в ее владение не переходил, а находился в законом владении и пользовании Макаров Ю.А., которому собственником автомобиля ИВЕКО Ескин А.Ю. была выдана доверенность.

Представитель Дутова Т.Ю., Швецов В.В., кроме того, просил, в случае отказа в удовлетворении исковых требований к Дутова Т.Ю., взыскать с истцов понесенные ею затраты по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ответчик Ескин А.Ю. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме по тому основанию, что он, хотя и являлся собственником транспортного средства – автомобиля ИВЕКО, однако же, передал его во владение и пользование по доверенности гр.Макаров Ю.А., который, кроме указанной доверенности, получил также от Ескин А.Ю. и документы на автомобиль – свидетельство о регистрации, а также полис ОСАГО в целях постоянного использования и владения данным автомобилем, что в силу положений ст.1079 ГК РФ свидетельствует о том, что Ескин А.Ю. на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик Найданов Ц.Л. в судебном заседании пояснил, что он на момент ДТП являлся собственником и водителем грузового автомобиля МАЗ, с участием которого произошло ДТП. Предъявленные к нему исковые требования Найданов Ц.Л. не признал в полном объеме в связи с тем, что, по его мнению, виновником дорожно-транспортного он не был, правил дорожного движения не нарушал, управлял а/м МАЗ с разрешенной скоростью, двигался по своей полосе движения, в то время как автобус ИВЕКО под управлением Макаров Ю.А. врезался в его автомобиль сзади. Виновником данного ДТП Найданов Ц.Л. полагал Макаров Ю.А., который и должен нести ответственность по возмещению вреда потерпевшим.

Ответчик Макаров Ю.А. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял.

ОАО «Альфастрахование», а также ОАО «Страховая группа «МСК», участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд явку своих представителей не обеспечило, причин неявки не сообщили, от представителей ОАО «Альфастрахование» в предыдущие судебные заседания направлялись заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения относительно заявленных истцами требований в том случае, если бы такие требования о взыскании компенсации морального вреда были бы предъявлены к ОАО «АльфаСтрахование».

Участвующий в деле прокурор Королева М.В. полагала исковые требования истцов подлежащими удовлетворению со стороны Найданов Ц.Л. и Макаров Ю.А., поскольку они в силу положений ст.1079 ГК РФ как владельцы источников повышенной опасности должны нести гражданскую ответственность за вред третьим лица, причиненный такими источниками повышенной опасности. При этом Королева М.В. полагала размер компенсации морального вреда каждого из истца завышенным, в связи с чем просила суд определить размер компенсации, подлежащий взысканию с Найданов Ц.Л. и Макаров Ю.А. с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом мнения присутствующих сторон, не возражавших против рассмотрения дела без участия третьих лиц и остальных неявившихся участников, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено, а отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчиков Ескин А.Ю., Найданов Ц.Л., представителя ответчика Дутова Т.Ю. Швецов В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела – постановления от 22.01.2013г. следователя СО ОМВД России по Карымскому району Балагуровой А.В. (л.д.__), схемы ДТП от 21.01.2013г. (л.д.__), сведений о водителях и транспортных, участвовавших в дорожно-транспортом происшествии (л.д.__), объяснений участников ДТП (л.д.__), следует, что 21 января 2013 года около 10 часов на 92-м км трассы Чита-Забайкальск за с. Жимбира Карымского района Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Найданов Ц.Л., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Макаров Ю.А..

В результате произошедшего ДТП пострадали граждане КНР Ван Б, Ши Ц., Ши Ц., находившиеся в автомобиле ИВЕКО, которым управлял Макаров Ю.А.

После произошедшего ДТП пострадавшие Ван Б, Ши Ц., Ши Ц. были доставлены ГУЗ «Краевая клиническая больница» (ГУЗ «ККБ») в г.Читу.

Согласно справок ГУЗ «ККБ» от 21.01.2013г. Ван Б получил тяжелую <данные изъяты> (л.д.__), Ши Ц. – <данные изъяты> (л.д.__), Ши Ц. – <данные изъяты> (л.д.__).

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта Карымского отделения ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро Судебно-медицинских экспертиз» от 16.04.2013г., 21.03.2013г., 21.03.2013г. соответственно, в результате ДТП пассажиры автомобиля ИВЕКО получили телесные повреждения:

Ван Б причинена <данные изъяты>, что квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.__);

Ши Ц. причинена <данные изъяты>, что квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.__);

Ши Ц. причинен <данные изъяты> что квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.__).

В соответствии с архивный справками ГУЗ «Краевая клиническая больница» Ши Ц. госпитализирован 21.01.2013г. в травматолого-ортопедическое отделение с диагнозом: <данные изъяты> тела (л.д.__), Ши Ц. госпитализирован 21.01.2013г. в травматолого-ортопедическое отделение, диагноз: <данные изъяты> (л.д.__), Ван Б госпитализирован 21.01.2013г. в нейрохирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.__).

Согласно свидетельства о регистрации <адрес> от 04.12.2012г. собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № №, на момент ДТП являлся Найданов Ц.Л. (л.д.__).

Согласно страхового полиса ОАО «Страховая группа «МСК» серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.11.2012г. собственником а/м <данные изъяты> гос. № № является Найданов Ц.Л., количество лиц, имеющих право управлять данным автомобилем – без ограничений, период действия договора ОСАГО – с 28.11.2012г. по 27.11.2013г. (л.д.__).

В соответствии со свидетельством о регистрации <адрес> (л.д.__), а также сведений, представленных УГИБДД УМВД России по забайкальскому краю, собственников автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, с 12 августа 2012 года является Ескин А.Ю. (л.д.____).

Согласно страхового полиса ОАО «АльфаСтрахование» серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.08.2012г. собственником а/м <данные изъяты> гос. № № является Ескин А.Ю., количество лиц, имеющих право управлять данным автомобилем – без ограничений, период действия договора ОСАГО – с 19.08.2012г. по 18.08.2012г. (л.д.__).

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с доверенностью от 20 августа 2012 года, выданной Ескин А.Ю. на имя Макаров Ю.А. последний получил в распоряжение с правом управления автомобиль <данные изъяты>, гос. №, сроком на один год – до 20.08.2013г. (л.д.__).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела, уголовного дела, представленного суду, а также пояснений сторон следует, что на момент произошедшего 21 января 2013 года, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> гос. № № являлся Макаров Ю.А., управлявший этим автомобилем и использовавший его в своих интересах и по своему усмотрению на основании доверенности от 20.08.2012г., выданной собственником Ескин А.Ю.

Наличие договорных отношений (служебных, должностных или гражданско-правовых) между собственником а/м <данные изъяты> гос. № Ескин А.Ю. и Макаров Ю.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, как и не установлено факта противоправного завладения данным источником повышенной опасности со стороны третьих лиц, о наличии таких обстоятельств сторонами при рассмотрении дела в суде не заявлялось.

Таким образом, верными суд находит доводы ответчика Ескин А.Ю. относительно того, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (а/м <данные изъяты>) являлся Макаров Ю.А., владеющий и управляющий данным автомобилем на основании доверенности от 20.08.2012г., вследствие чего, в силу ст.1079 ГК РФ, Макаров Ю.А., наряду с Найданов Ц.Л., должны нести гражданско-правовую ответственность как владельцы источников повышенной опасности (Макаров Ю.А. – как лицо, владеющее источником повышенной опасности на основании доверенности, Найданов Ц.Л. – как собственник другого транспортного средства, <данные изъяты> гос. № №, - второго источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП).

Согласно экспертного заключения № от 12.02.2013г. Отдела специальных исследований «Экспертно-криминалистического центра» УМВД России по Забайкальскому краю решения вопроса о вине водителя автомобиля ИВЕКО Макаров Ю.А. в произошедшем ДТП не представляется возможным; решение же вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля МАЗ Найданов Ц.Л. лишено технического смысла, так как опасности для движения ему никто и ничто не создавало (л.д.__).

Постановлением от 22 марта 2013 года следователя СО ОМВД России по Карымскому району Балагуровой А.В. предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в результате произошедшего 21.01.2013г. ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, было приостановлено (л.д.__).

Постановлением от 10 ноября 2015 года и.о. начальника СО ОМВД России по Карымскому району Солуяновой Т.А. указанное выше постановление от 22.03.2013г. о приостановлении следствия по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено (л.д.__).

При этом постановлением от 05 апреля 2016 года зам. начальника СО ОМВД России по Карымскому району Солуяновой Т.А. указанное уголовное дело, возбужденное по ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.__).

    В данной связи предъявление гражданского иска в уголовном деле с в порядке, предусмотренном УПК РФ, для истцов стало невозможным.

    Вместе с тем, прекращение уголовного дела, не является основанием для освобождения владельцев транспортных средств от обязанности в возмещении причиненного вреда жизни и здоровью истцов.

    Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 11-0 указано, что суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

    В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции. По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности при этом следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

    Как указано выше и следует из материалов дела, вины водителей в произошедшем ДТП ни экспертным учреждением, ни органами ГИБДД установлено не было, уголовной, административной ответственности в результате ДТП никто из водителей не понес.

    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1079 Кодекса.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Таким образом, даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, вопрос 1).

    При описанных обстоятельствах дела, принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Макаров Ю.А. и Найданов Ц.Л. как владельцы источников повышенной опасности, посредством взаимодействия которых причинен вред истцам.

    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

    По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягаюшими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

    Как указано выше, в результате произошедшего ДТП Ван Б получил <данные изъяты> (л.д.__), Ши Ц. – <данные изъяты> (л.д.__), Ши Ц. – <данные изъяты> (л.д.__), что у каждого из истцов квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

    Согласно ч.2, п.4 ч.3 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, а также по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или если вред причинен на территории Российской Федерации.

    В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии с положениями ст.398 ГПК РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; данные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями; производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

    Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков Макаров Ю.А. и Найданов Ц.Л. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

    При этом требования о компенсации морального вреда, предъявленные истцами к ответчикам Дутова Т.Ю. и Ескин А.Ю., удовлетворению не подлежат, поскольку в силу вышеизложенного данные ответчики владельцами источников повышенной опасности не являлись.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Факт причинения телесных повреждений каждому из истцов подтверждается вышеуказанными материалами дела (л.д.__).    

    При определении размера морального вреда суд учитывает степень физических страданий: истцы испытывали сильную боль; степень нравственных страданий: переживание, сильное душевное волнение, связанное с ДТП, прохождение лечения до настоящего времени (истец Ван Б, получивший тяжелую травму <данные изъяты>), невозможность вести привычный образ жизни, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности как потерпевшего, так и причинителей вреда, их материальное положение, требования разумности и справедливости.

    При описанных обстоятельствах суд находит возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с Макаров Ю.А., Найданов Ц.Л. в солидарном порядке в пользу каждого из истцов: в пользу Ван Б - в сумме 250 000 рублей, в пользу Ши Ц. – 200 000 руб., в пользу Ши Ц. – 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, на основании ходатайства ответчика Дутова Т.Ю., с учетом требований разумности и справедливости, в пользу Дутова Т.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого из истцов.

    Кроме того, согласно ст.333.19 за удовлетворенное требование истцов о компенсации морального вреда с ответчиков Макаров Ю.А. и Найданов Ц.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме по 300 руб. с каждого.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования гр.Ван Б, Ши Ц., Ши Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаров Ю.А., Найданов Ц.Л. в солидарном порядке в пользу истца Ван Б компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с Макаров Ю.А., Найданов Ц.Л. в солидарном порядке в пользу истца Ши Ц. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Макаров Ю.А., Найданов Ц.Л. в солидарном порядке в пользу истца Ши Ц. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

    Взыскать с истцов Ван Б, Ши Ц., Ши Ц. в пользу Дутова Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с Макаров Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с Найданов Ц.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017 года.

Судья: А.В. Петров