Решение по делу № 2-1089/2019 (2-6148/2018;) от 09.11.2018

Дело № 2-1089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Дениса Викторовича к Осиповой Наталье Аркадьевне, Филиппову Илье Александровичу, Гаврилову Тимофею Владимировичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к Осиповой Н.А., Гаврилову Т.В. о признании недействительной доверенности, выданной им 04.05.2018г. Осиповой Н.А., признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 17.05.2018г., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Гаврилова Т.В. на квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности Гаврилова Т.В. на квартиру (л.д. 119-121 том 2 объединенного дела).

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил (л.д. 24-28, 129-131 том 1), к Осиповой Н.А., Филиппову И.А. о признании недействительной доверенности, выданной им 04.05.2018г. Осиповой Н.А., признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 28.05.2018г., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Филиппова И.А. на квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности Филиппова И.А. на квартиру (л.д. 129-131 том 1 дела № 2-1089\2019).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга дело было направлено для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга оба дела были объединены для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец обосновывал требования тем, что не имел намерения продавать квартиры, указывал, что, познакомившись по переписке в интернете с Осиповой Н.А., поверил в ее обещания по возможному трудоустройству, для подтверждения состоятельности будущего руководителя филиала предприятия передал ей на два дня правоустанавливающие документы на квартиры, и удовлетворил просьбу о выдаче доверенности для ускорения оформления трудовых отношений. После выдачи доверенности он, по просьбе Осиповой Н.А., подписал три пустых листа формата А4 для упрощения оформления трудоустройства

04.07.2018г. истец из справок ф. 9 узнал о том, что не является собственником квартир, после чего получил выписки ЕГРП на квартиры и узнал о состоявшихся сделках, в которых Осипова Н.А. действовала по выданной им доверенности.

Истец настаивал, что доверенность выдана им под влиянием обмана со стороны Осиповой Н.А., он был введен в заблуждение ответчицей относительно мотивов выдачи доверенности и полномочий по ней. Сделки по продаже квартир совершены от его имени лицом, не уполномоченным совершать сделки (л.д. 25 том 1). Доверенность выдавалась для оформления трудовых прав и обязанностей и открытия филиала компании в Санкт-Петербурге, является «генеральной доверенностью», без конкретизации имущества, не дает доверенному лицу полномочий по продаже квартир. Также истец настаивал, что не получал денежные средства по сделкам.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание требований тем, что на момент выдачи доверенности он хоть и являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 119-121 том 1 дело 2-3030/2019).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния его здоровья. Согласно выводам экспертов СПб ГКУЗ ГПБ № 6 от 17.07.2019г. № 271/1652 в период выдачи доверенности действия истца носили целенаправленный и последовательный характер, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты отметили, что истец в этот период страдал алкоголизмом. Сведений о его обращениях за психиатрической помощью до февраля 2019 года не имелось. Затем за психиатрической помощью не обращался, продолжал трудовую и социальную деятельность. Психолог в ходе проведения экспертизы пришел к выводу о том, что у истца не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности. Не выявлено повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли ограничить способность понимать значение своих действий и руководить ими. На 04.05.2018г. истец не находился в таком психическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа выданной доверенности. У истца не выявлены особенности познавательной сферы, которые, с учетом его состояния в момент выдачи им доверенности, внешних условий, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальной значимости последствий выдачи доверенности, препятствовали бы формированию адекватного (правильного) представления о существе выданной им доверенности и последствиях ее выдачи (л.д. 249-250 том 2 дело № 2-1089\2019).

Истец не согласился с выводами комиссии экспертов, ссылаясь на:

- выводы специалистов ООО «ЦНЭ «Аргумент» от 07.11.2018г., согласно которым он имеет особенности личности, связанные с незрелостью, слабостью волевого потенциала, снижением мотивации, педагогической запущенностью (л.д. 140 том 1), высокий уровень внушаемости (л.д. 145 том 1), у него наблюдаются признаки психического инфантилизма (под вопросом) не исключено зависимое расстройство личности (под вопросом), выявлен низкий уровень социального интеллекта, который не позволяет ему объективно оценивать окружающих и их действия. Специалисты рекомендовали назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 116-118 том 1). Что и было реализовано в ходе рассмотрения дела;

- заключение специалиста от 02.10.2018г. ООО «ЦНЭ «Аргумент» по результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа (л.д. 157-164 том 1). Представил письменные объяснения (л.д. 118-130 том 4)

Ответчица Осипова Н.А. против иска возражала, настаивала, что истец имел намерение продать квартиры, для чего оформил на ее имя доверенность, и высказывал намерение переехать на постоянное место жительства в Финляндию (письменные объяснения л.д. 116, 120-121, 123-126 том 3). Представила суду копии расписок истца (л.д. 100,101 том 1), настаивая, что передала Осипову Д.В. полученные по договорам денежные средства. В ходе рассмотрения дела подлинных расписок суду не представила.

Ответчики Филиппов В.А. и Гаврилов Т.В., надлежащим образом извещавшиеся о датах рассмотрения дела, в суд не являлись, обеспечили явку представителя Силантьевой Е.В., которая против иска возражала, полагала сделку законной (письменные возражения л.д. 171-178 том 1). В частности, представитель настаивала, что на момент продажи квартир доверенность отозвана не была, оснований сомневаться в полномочиях Осиповой Н.А. у покупателей не было, истец безосновательно настаивает на отсутствии намерения продавать квартиры, т.к. выдал на такое действие доверенность, представил справку ПНД, передал комплект правоустанавливающих документов для сделок. При подаче иска доказательств обмана, заблуждения не представил. Осипова Н.А. действовала правомерно в рамках полномочий по доверенности. Представитель не оспаривала, что ответчики до покупки квартиры не осматривали, переданные им продавцом ключи к замкам квартир не подошли, не несли определенный период расходов по оплате квартплат.

Третьи лица: нотариус Журавлев Ю.Б, Редутко В.Ю., Управление Росреестра, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Нотариус Журавлев Ю.Б. направил в суд заявление, указав, что вио Павлова Н.А., перед подписанием доверенности, разъяснила Осипову Д.В. все правовые последствия доверенности, включая право представителя на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, в т.ч. с правом совершения сделок. Текст был прочитан вслух. Воля на выдачу доверенности была выражена ясно, в момент подписания Осипов Д.В. был уверен в ее выдаче (л.д. 76 том 1).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного процесса, находит иски не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец являлся собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.04.2012г., право собственности зарегистрировано 20.04.2012г. (л.д. 10 том 1 дело № 2-3030\2019) и собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2011г. (л.д. 13 том 1).

04.05.2018г. истец выдал Осиповой Н.А. доверенность, в частности, на право управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по сделкам, получать имущество и деньги от всех лиц. Доверенность удостоверена Павловой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Журавлева Ю.Б., зарегистрирована в реестре за №-н\78-2018-2-1039 (л.д. 14-15 том 1).

Осипова Н.А., действуя по указанной доверенности, 28.05.2018г. заключила договор купли-продажи <адрес> с Филипповым В.А. (л.д. 16-17). Договор удостоверен нотариусом Редутко В.Ю., зарегистрирован в реестре за №-н\78-2018-1-1748; и 17.05.2018г. заключила договор купли-продажи <адрес> с Гавриловым Т.В. (л.д. 14-15 том 1 дело 2-3030\2019). Договор удостоверен нотариусом Редутко В.Ю., зарегистрирован в реестре за №-н\78-2018-2-526. Распоряжением от 13.07.2018г. истец отменил доверенность от 04.05.2018г. (л.д. 13 том 1 дело № 2-3030/2019).

Согласно статьям 420, 421, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 данной статьи).

Порядок нотариального удостоверения сделок установлен ст. 42, 43, 44, 50, 53, 54, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (абзац 1 ст. 44 Основ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, учитывая характер доверенности как односторонней сделки, оглашение ее содержания нотариусом, что не оспаривалось истцом, суд приходит к выводу, что при выдаче доверенности истцу не была сообщена информация не соответствующая действительности либо намеренно скрыты обстоятельства, о которых ему должны были сообщить. При этом судом отклоняется довод о том, что доверенность не содержит полномочий Осиповой Н.А. на продажу квартир, т.е. о том, что она действовала без полномочий, поскольку из текста доверенности следует иное.

Содержание доверенности было истцу известно, т.е. объем и порядок переданных представителю полномочий; в момент подписания доверенности истец понимал ее значение, действовал целенаправленно, на что указали эксперты.В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд оценивает как достоверное доказательство заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, которым подтверждается, что истец в момент выдачи доверенности понимал значение своих действий и мог руководить ими, его действия носили последовательный характер.

Выводы комиссии экспертов, давших подписку об уголовной ответственности, основаны на стационарном обследовании истца, исследовании материалов дела (в т.ч. заключения ООО «ЦНЭ «Аргумент») и медицинских документов истца (в т.ч. мед.карты стационара ГПБ № 1 им. П.П. Кащенко и ГПД № 7 л.д. 246 оборот и 247 том 1), являются полными, непротиворечивыми, не доверять им у суда оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что указание истца на то, что ему не передавались денежные средства за квартиры, не влечет недействительность сделки по выдаче доверенности. Обстоятельства передачи денежных средств непосредственно истцу предметом рассмотрения не являлось, поскольку требования о взыскании денежных средств им не заявлялось и правового значения не имеют в данном деле, т.к. не влияют на обстоятельства выдачи доверенности, при этом истец не лишен права заявить иск о взыскании денежных средств.

Порядок оценки доказательств установлен ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не принимает заключение ООО «ЦНЭ «Аргумент» от 07.11.2018г. как доказательство того, что на 04.05.2018г. истец не мог понимать значение своих действий, т.к. такой вывод специалисты не сделали, их вероятностное заключение исследовала комиссия экспертов, которая сделала выводы в т.ч. на стационарном обследовании и на основании медицинских документов истца; и заключение от 02.10.2018г. ООО «ЦНЭ «Аргумент» для подтверждения отсутствия договоренности истца и Осиповой Н.А. о продаже квартир, отсутствия у истца знаний о продаже квартир, не получения истцом денежных средств от продажи квартир, т.к. метод исследования не корректен, не подтвержден научными методами, не является достоверным, к заключению не представлены документы о качествах и характеристиках технического устройства, на котором проводилось исследование.

Допрос специалиста Потлачук Н.В. суд посчитал нецелесообразным, поскольку ее контакт с истцом имелся в ноябре 2018 года в рамках платной услуги, после обращения в суд, по заданным ей вопросам она изложила

мнение в письменном виде, оценка состояния здоровья истца на 04.05.2018г. ею не проводилась, находится в компетенции специалистов в области медицины; последующее поведение истца, не обращавшегося за квалифицированной медицинской помощью до февраля 2019 года, не является допустимым доказательством его состояния здоровья на май 2018 года.

Суд отказал в допросе ФИО12, заявленной для опроса по личности истца, как специалиста, оказывающего ему психологическую помощь, поскольку гражданка имеет диплом учителя и логопеда вспомогательной школы, не подтвердила квалификацию «психолог» и наличие договорных отношений по оказанию квалифицированной психологической помощи истцу. Проведение ею каких-либо диагностических или лечебных мероприятий в отношении состояния здоровья истца в установленном законодательством порядке материалами дела не подтверждено (например, согласно ст. 22 и 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", иное).

Суд не проводил по делу судебно-техническую экспертизу давности изготовления печатного и рукописного текста расписок о получении денежных средств истцом, поскольку Осипова Н.А. не представила суду подлинные расписки, без которых установить давность изготовления текстов не представляется возможным. При этом изучение данного вопроса не влияет на рассмотрение требования о признании доверенности недействительной.

Обстоятельства, на которые истец также обращал внимание: невозможность осмотра покупателями квартир, использование им квартиры по <адрес> для постоянного проживания, форма доверенности без конкретизации имущества («генеральная»), не являются юридически значимыми при установлении судом факта реализации истцом своих прав на выдачу 04.05.2018г. доверенности на право реализации всего принадлежащего ему имущества с правом получения представителем денежных средств.

Переписка, представленная суду, между истцом и «Ваней Тапочкиным», не принимается судом в качестве доказательства введения истца в заблуждение или обмана со стороны Осиповой Н.А., т.к. безотносительна к 04.05.2018г. и выдаче доверенности истцом.

Также суд приминает во внимание, что 28.08.2017г. истец обращался в суд с иском к Бахрамову Э.Г. и др., с требованием о признании не приобретшими право пользования квартирой <адрес>, указав, что их регистрация в квартире нарушает его права собственника, в частности тем, что он не может распорядиться квартирой по своему усмотрению (л.д. 9 дело № 2-4918/2017).

Заключение от 16.10.2019г. специалиста ООО «АКЦ Помощь» суд не принимает в качестве доказательства недостатков судебной медицинской экспертизы, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, делал выводы на основании выборочной медицинской документации истца, без его осмотра, без исследования материалов дела, л.д. 71-87 том 4), его выводы носят обобщающий характер («не в полной мере», «не вполне») в связи с тем, что, по его мнению, недостаточно аргументированы и не полностью вытекают из исследовательской части заключения. Заключение психологического исследования критикуются им в связи с мнением о нарушении одного пункта инструкции и составлением в противоречии стандартам исследования. Специалист отмечает нарушение требований об объективности, всесторонности и полноте исследования.

Суд не находит оснований не доверять выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, т.к. они являются последовательными, основанными на всестороннем изучении материалов дела и медицинских документов истца, их обследовании. Исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд отказал в проведении по делу повторной медицинской экспертизы состояния здоровья истца, т.к. оснований для этого не было установлено, истец не представил суду новых к изучению экспертами доказательств (в т.ч. медицинских документов).

Несогласие истца с выводами заключений экспертов не влечет их неправильность.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо заболеваний, физических недостатков, психических расстройств, социальной дезориентированности и\или дезадаптации, которые препятствовали ему прочтению и заслушиванию текста выданной доверенности перед ее подписанием либо способности понять ее содержание. Нет доказательств его обращения до февраля 2019 года за квалифицированной медицинской (психологической, психиатрической) помощью; после обращения к психиатрам истец отказался от госпитализации и совмещал работу и посещение врачей. При этом в деле имеется достаточно доказательств самостоятельной реализации истцом своих прав и обязанностей: принятие наследства, его оформление (квартира), длительная сдача имущества в наем, обращение в суд в 2017 году и участие в судебных процессах (дело № 2-4918/2017), длительная работа с механизмами (трудоустроен более двух лет), обращение в полицию по факту мошеннических действий, обжалование действий сотрудников полиции (л.д. 131-143 том 4).

Также судом не установлено нарушения нотариусом порядка удостоверения, выдачи доверенности. Суд обращает во внимание, что воля на совершение сделки формируется у лица независимо от нотариуса, поскольку ее формирование предшествует обращению за нотариальным удостоверением сделки. В этой связи, истец, обращаясь к нотариусу, не мог не понимать значение совершаемых действий. Заявления истца об отсутствии намерения продавать квартиры и как подтверждение этого факта проживание его в одной из квартир и сдача второй квартиры для проживания семьи Андреевых не свидетельствует об отсутствии желания распорядиться квартирами.

Истцом не представлено доказательств выдачи доверенности вследствие обмана, заблуждения, данный довод истца голословен. Судом установлено, что на момент выдачи доверенности истец понимал значение своих действий, руководил ими, не проходил лечение, длительное время проживал один, вел хозяйство, работал.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что при выдачи доверенности его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана, а также то, что в момент выдачи доверенности он заблуждался относительно природы сделки, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд, с учетом выводов экспертов, материалов дела, усматривает последовательность и целенаправленность в действиях истца, выразившиеся в: знакомстве с Осиповой Н.А. задолго до выдачи доверенности, обращении в суд с требованием об утрате права проживающих в одной из его квартир; после разъяснений нотариуса, зачитывания доверенности вслух, ее подписания и передачи Осиповой, предоставление ей же подлинных правоустанавливающих документов на квартиры, что свидетельствует о наличии воли истца на распоряжение имуществом.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования по изложенным выше истцом основаниям не доказаны, оснований для признания доверенности недействительной не имеется. Иные требования основаны на оспаривании основания выдачи доверенности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 113,117, ч. 2 ст. 153, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Осипову Денису Викторовичу в иске к Осиповой Наталье Аркадьевне, Филиппову Илье Александровичу, Гаврилову Тимофею Владимировича о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартир, прекращении права собственности на квартиры, аннулировании государственной регистрации права собственности – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина