Решение по делу № 8Г-21780/2021 [88-21198/2021] от 29.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-21198/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                         20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2020 по иску Смирнова Дмитрия Валерьевича к Паниной Любови Викторовне и Клейменову Александру Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования по закону на ? доли в праве на квартиру, признании недействительным в части ? доли свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным завещания, признании недействительными договоров дарения, отмене записей о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Паниной Любови Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.04.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Паниной Л.В. и Клейменову А.А., с учетом уточненных требований, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования по закону на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным в части 1/4 доли свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения, отмене записей о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указывая на то, что является сыном и наследником первой очереди после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая состояла в зарегистрированном браке с его отцом ФИО8 Квартира, в которой была зарегистрирована и проживала ФИО7, принадлежала родителям на праве собственности в равных долях на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти матери он проживал в квартире с матерью, ухаживал за ней в связи с ее болезнью, помогал по хозяйству и продолжал проживать и пользоваться квартирой и предметами домашней обстановки и обихода, принадлежащими матери, после ее смерти, в том числе и в течение шести месяцев со дня ее смерти. Факт принятия им наследства после смерти ФИО7 подтверждается также тем, что после смерти матери он нес расходы по оплате коммунальных услуг, проводил ремонт в указанной квартире, сразу после смерти матери забрал себе принадлежащее ей имущество – золотое кольцо, посуду, старинную икону, фотографии. Кроме того, в принадлежавшем ФИО7 доме истец производил ремонт, сделал ворота, косил траву у дома, проживал в доме. В шестимесячный срок они с отцом к нотариусу не обращались, поскольку полагали, что являются наследниками ФИО4 очереди, кроме них других наследников нет, но фактически приняли наследство после смерти ФИО7, так как принимали участие в расходах на погребение, проживали вместе в спорной квартире, осуществляли оплату жилого помещения и соответствующих коммунальных услуг, производили ремонт наследственного имущества, производили необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, принимали необходимые меры по сохранению имущества. Наследственная масса состояла из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и, наследуя по закону, он имеет право на не менее 1/4 доли наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО8 заключил брак с Паниной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание, по которому все лично принадлежавшее ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает своему сыну - Смирнову Д.В. В феврале 2019 г. отец заболел <данные изъяты>. В сентябре 2019 г. у него возник спор о праве на квартиру со второй супругой отца – Паниной Л.В., после чего та забрала у него ключи от квартиры и всячески стала препятствовать его общению с отцом. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО8 умер. В настоящее время ему стало известно, что Панина Л.В. стала собственником спорной квартиры. Вместе с тем, его отец не мог подарить либо завещать всю квартиру Паниной Л.В., поскольку ему было известно, что часть в квартире принадлежит ему, фактически он вступил в права наследования. Кроме того, ФИО8 страдая онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие медицинские препараты и на момент сделки не мог отвечать за свои действия.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.09.2020 г., с учетом определения от 29.01.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.04.2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

установлен факт принятия Смирновым Д.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

за Смирновым Д.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на 1/4 долю <адрес> в <адрес>, общей площадью 35, 6 кв.м, с кадастровым номером №;

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8 нотариусом ФИО18, в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>;

договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Паниной Л.М., признан недействительным в части 1/4 доли <адрес> в <адрес>;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паниной Л.В. и ФИО3, признан недействительным в части 1/4 доли <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Паниной Л.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Смирнов Д.В. является сыном супругов ФИО8 и ФИО7, которым на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 35, 6 кв.м.

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди имущества ФИО7 являлись супруг ФИО8 и сын ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО7, супруг умершей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, указав в качестве наследников себя и сына Смирнова Д.В.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом <адрес> ФИО18 ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, которое состоит из земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил брак с Паниной Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, по которому все лично принадлежавшее имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает своему сыну Смирнову Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени ФИО8, согласно которому все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещано ФИО2

На основании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО18 ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/58-№, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с Паниной Л.В. договор дарения, в соответствии с которым подарил Паниной Л.В. вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу наследодателя ФИО8, открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Панина Л.В. заключила с ФИО3 договор дарения спорной квартиры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств принятия наследства после смерти матери ФИО7, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для признания недействительными завещания, договора дарения, совершённых ФИО8 в отношении земельного участка и квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, посчитав, что срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, необходимо исчислять с момента открытия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что до момента предъявления истцом настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 лет, а ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении истцом не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком.

Исходя из установленного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. отказал в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав следующее.

Проверяя доводы Смирнова Д.В. о том, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции по юридически значимым обстоятельствам были повторно допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, а также дополнительные свидетели ФИО12 и ФИО13, из показаний которых установлено, что Смирнов Д.В. в пределах шестимесячного срока совершил действия по фактическому принятию наследства.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после смерти ФИО7 в августе 2006 г. в квартире истца в районе <адрес> в <адрес> видела чайный сервиз на 6 персон перламутрового цвета с синим оттенком, подаренный ею при жизни ФИО7, а также принадлежавшую ранее ФИО7 икону с изображением «Божьей матери с младенцем» на деревянной основе в металлическом обрамлении из светлого металла, представленные на обозрение суда и свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в августе 2006 г. она в квартире истца в день его рождения в <адрес> пила чай из чайной чашки перламутрового цвета с синим оттенком, опознав её в предоставленном на обозрение суда чайном сервизе на 6 персон перламутрового цвета с синим оттенком.

Тот факт, что Смирнов Д.В. в течение шести месяцев после смерти своей матери ФИО7 взял принадлежавшие той на момент смерти указанные икону с изображением «Божьей матери с младенцем», чайный сервиз, золотое кольцо, подтвердил свидетель ФИО12, который также показал, что со слов отца истца - ФИО8 ему известно, что Смирнов Д.В. после смерти матери за свой счет оплачивал коммунальные услуги и установил металлическую входную дверь в квартиру по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО10 показал, что в июне 2006 г. Смирнов Д.В. за свой счет приобрел входную металлическую дверь, которую они вдвоем с ним установили в спорную квартиру. Кроме того, показал, что Смирнов Д.В. в этот же период времени оплачивал денежные средства за установку домофона в данной квартире, а в августе 2006 г. вместе со ФИО8 ремонтировал загородный домик, баню, колодец в <адрес>, забрал себе принадлежавшие матери чайный сервиз, иконы, производил ремонт кафеля в родительской квартире.

Оценивая показания повторно допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчиков свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд апелляционной инстанции указал, что их показания не подтверждают какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и не опровергают обстоятельства, установленные на основании показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца.

Проверяя доводы жалобы Смирнова Д.В. о фактическом принятии наследства после смерти матери, суд апелляционной инстанции указал, что установленные на основании показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей обстоятельства в совокупности с объяснениями истца, свидетельствуют о том, что Смирнов Д.В. в течение шести месяцев после смерти своей матери ФИО7 забрав себе из квартиры родителей принадлежавшие наследодателю керамический чайный сервиз на 6 персон (6 чашек, 6 блюдец, сахарница и заварочный чайник) перламутрового цвета с синим оттенком, икону с изображением «Божьей матери с младенцем» на деревянной основе в металлическом обрамлении из светлого металла, золотое кольцо, а также оплачивая за свой счет коммунальные услуги, установку домофона, установку металлической входной двери в квартиру, совершил направленные на реализацию своих наследственных прав действия, которые в совокупности свидетельствуют о принятии им во владение, пользование и распоряжение наследственного имущества, поддержании его в надлежащем состоянии, отношении к наследственному имуществу как к собственному, то есть Смирнов Д.В. как наследник по закону первой очереди в течение шести месяцев после смерти своей матери ФИО7 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

Признал суд апелляционной инстанции ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что судом не учтено, что Смирнов Д.В., фактически приняв наследство после смерти своей матери ФИО7 в 2006 г., считал себя собственником, в том числе и доли в спорной квартире, а о нарушении своего права узнал не ранее ноября 2019 г., когда его отец ФИО8 зарегистрировал право собственности на всю спорную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ распорядился ею, заключив с Паниной Л.В. договор дарения. С настоящим иском в суд Смирнов Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Оценив установленные по делу обстоятельств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 166-168, 196, 199, 200, 1113, 1152-1154 ГК РФ, исходя из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт принятия им наследственного имущества после смерти ФИО7, а от поддержания исковых требований о признании завещания и договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец отказался, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, постановил решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти матери, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для признания договоров дарения лишь в части ? доли не имелось, поскольку изначально оспаривались договоры в полном объёме, нельзя признать состоятельными. Исходя из того, что требования истца были удовлетворены в части признания за ним права собственности на 1\4 долю спорной квартиры, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договоры дарения недействительными только в этой части. Кроме того, непризнание договоров дарения недействительными в полном объеме, прав ответчиков не нарушают.

Утверждения о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для повторного допроса свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также допросе дополнительных свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении спора первой инстанцией юридически значимые обстоятельства не были установлены в полном объёме, на что было указано в доводах апелляционной жалобы, а поэтому суд апелляционной инстанции восполнил недостатки судебного постановления и постановил законное и обоснованное судебное постановление.

Исковая давность по оспариваемым договорам дарения, исходя из того, что истец фактически принял наследство после смерти матери, не пропущена. Исчисление же срока исковой давности с даты открытия наследства после смерти матери – с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что оспариваемые сделки дарения совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а истец с настоящим иском обратился в ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи