Решение по делу № 33-42190/2022 от 16.12.2022

судья Шевченко С.Н. Дело № 33-42190/2022

                                                    УИД: 50RS0020-01-2021-001465-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.

при помощнике Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 годагражданское дело по иску ООО «Департамент городского хозяйства» к Болобневой <данные изъяты>, Власенковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Власенковой <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ООО «Департамент городского хозяйства», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к              Болобневой Ю.И., Власенковой Е.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (по ? доле в праве каждая).

ООО «ДГХ» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В спорный период ответчики обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчики Болобнева Ю.И., Власенкова Е.В. не явились, извещены, Власенковой Е.В. подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Болобневой Ю.И. в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Власенковой Е.В. в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Власенкова Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Болобнева Ю.И., Власенкова Е.В., на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>, являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (по ? доле в праве каждая).

ООО «ДГХ» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДГХ» обращалось к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика, <данные изъяты> мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от <данные изъяты>, в связи с поступлением возражений Болобневой Ю.И. относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение указанной выше задолженности –<данные изъяты> руб., а также пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчицы Власенковой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно представленному истцом соглашению о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от <данные изъяты>, заключенному между ООО «ДГХ» и Власенковой Е.В., последняя взяла на себя обязательство в срок до <данные изъяты> погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлено письменное заявление                          Болобневой Ю.И. от <данные изъяты>, в котором ответчица, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, просит ООО «ДГХ» о содействии в осуществлении размена принадлежащей ей квартиры с целью погашения долга.

При таких данных, учитывая признание долга ответчицей             Власенковой Е.В. и взятое ею обязательство в срок до <данные изъяты> погасить задолженность, обращение истца в суд с настоящим иском <данные изъяты>, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для заявления требований к Болобневой Ю.И., Власенковой Е.В. о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не пропущен.

Суд также верно указал на то, что заявление о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности было сделано лишь одним ответчиком Власенковой Е.В., не имеющей полномочий действовать в интересах и от имени ответчика Болобневой Ю.И.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы Власенковой Е.В. о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку ответчицей не были представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи