Решение по делу № 2-43/2018 (2-998/2017;) от 13.11.2017

№ 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                                              г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А., с участием представителя истца Оботнина С.Д., действующего на основании доверенности 25АА 2372969 от 07.11.2017г., представителя ответчика Иващенко В.М., действующего на основании доверенности 25АА 2373205 от 27.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грань СП к Лалетина Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Грань С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчицы Лалетиной Т.Г. сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в виде затрат на ремонт квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, кВ. 59 в размере 256 414,79 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 5 765 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. В обоснование иска указав, что он с 2015г. по 17.05.2017г. встречался с САС, которая является дочерью Лалетиной Т.Г. 22.07.2016г. ответчик приобрела 1-комнатную квартиру площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 59. Так как он встречался с дочерью ответчицы и они планировали начать совместное проживание, ответчик сообщила истцу, что он совместно с ее дочерью могут переехать в приобретенную квартиру, сделав там ремонт, на что он согласился. С начала августа 2016г. он стал производить ремонт в квартире ответчика. В результате чего он понес затраты на приобретение строительных материалов в размере 83 156,12 руб., затраты стоимости ремонтных работ в размере 91 533 руб. им также было оплачено следующее: приобретение и установка кондиционера – 15 000 руб., погашение долга за квартиру – 65 000 руб., оплата коммунальных платежей – 1 725,67 руб. Всего неосновательное сбережение ответчиком составило – 256 414,79 руб. 17.05.2017г. отношения между ним и дочерью ответчицы были прекращены. Производство ремонтных работ в квартире ответчика было приостановлено. Полагает, что в настоящее время ответчик пользуется вышеуказанной квартирой с произведенным в ней ремонтом, без осуществления каких либо вложений с ее стороны. 29.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации затрат связанных с производством ремонта в ее квартире. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которых, полагает, что заявленная истцом сумма иска не подтверждается надлежаще оформленными и представленными копиями платежных документов, так затраты на приобретение строительных материалов истцом документально подтверждены с указанием фамилии приобретателя т.е. истца только на сумму 9375,45 руб.: по счет фактуре от 27.07.2016г. – радиаторы – 7800 руб., по товарному чеку от 11 сентября на сумму 265,50 руб., по товарному чеку от 29.03.2017г. – 301,50 руб., по товарному чеку от 27.03.2017г. – 186,30 руб., по товарному чеку от 05.03.2017г. – 613,35 руб., по товарному чеку от 17.02.2017г. – 37,80 руб. Товарный чек от 08.07.2016г. не подтверждает расходы истца на ремонт, так как квартира еще не находилась в собственности ответчицы. По товару на сумму 3629,43 руб., приобретенному у предпринимателя Шалай истцом, не имеется сведений о дате приобретения, поэтому нет возможности отнести приобретение к расходом на ремонт квартиры ответчицы. Товарный чек от 17.10.2016г. на сумму 828,90 руб. и товарный чек от 11.11.2016г. на сумму 680,40 руб. перечеркнуты и полагает, что они не могут служить доказательством оплаты на указанную в них сумму. Затраты и стоимость ремонтных работ в указанной сумме 91 533 руб. документально не подтверждены. Имеется договор, на выполнение работ по установке натяжных потолков, но нет акта выполненных работ и сведений об оплате, кроме выплаченных авансом 10 000 руб. за установку натяжных потолков. Представленный суду локальный ресурсный сметный расчет свидетельствует только о предполагаемых, а не выполненных работах, при условии, что в исковом заявлении указано, что ремонт был приостановлен истцом и больше им не возобновлялся. Кроме того, представленный расчет не содержит каких-либо реквизитов и данных, позволяющих определить полномочия и квалификацию лица его составившего. Установка кондиционера указана вместе со стоимостью 15 000 руб. и одновременно установка сплит системы (кондиционера) обозначена и в расчете (лист 3 позиция 35 стоимости 1546,94 руб.). Документы обосновывающие приобретение и стоимость кондиционера не представлены. Документы подтверждающие погашение истцом задолженности за квартиру ответчицы в сумме 65 000 руб. истцом не предоставлены, из договора купли- продажи квартиры ответчицы, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 59, следует, что задолженность по квартиру на момент ее приобретения отсутствовала. Оплата коммунальных услуг в сумме 1170,34 руб. произведенная с банковской карты истца бывшей собственнице квартиры ХНН, свидетельствует только о наличии каких-то договоренностей между истцом и ХНН, но также, по его мнению, не обосновывает предъявление исковых требований в сумме 1170,34 к ответчице. Полагает, что истцом в обоснование исковых требований по сумме представлены платежные документы только на сумму 19375,45 руб. (9375,45 руб. –затраты на приобретение строительных материалов, и 10 000 руб. – аванс за установку натяжных потолков). Считает, что отсутствует документальное подтверждение, что приобретение строительных материалов на указанную сумму были потрачены истцом именно на ремонт квартиры ответчицы, при условии, что истец занимается строительными работами по роду своей деятельности и мог потратить приобретенное на другом строительном объекте. По его мнению, основанием для данного сомнения является отсутствие акта приемки выполненных работ. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что заявленная истцом сумма иска не подтверждается надлежаще оформленными и представленными копиями платежных документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать, что затраты понесены именно истцом, именно в интересах ответчицы, именно в заявленной сумме, и именно на производство ремонта в квартире ответчицы, а не на другом объекте. Полагает, что исковые требования не содержат доказательств выполнения и оплаты истцом заявленных в сметном расчете работ. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства на которых он основывает исковые требования. Указывает на то, что в судебном заседании установлено, что истец не являлся ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя, ни членом семьи собственника, ни арендатором квартиры приобретенной ответчицей по договору купли-продажи от 22.07.2016г., вследствие чего, никакой обязанности осуществлять ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 59 у истца перед ответчицей не имелось. Каких-либо решений государственных, административных, муниципальных органов или судебного акта обязывающего истца участвовать в ремонте квартиры ответчицы также не имеется. Считает, что в судебном заседании установлено, что квартира приобретена ответчицей в собственность, квартира приобретена в состоянии пригодном для проживания, что следует из договора купли-продажи, никаких указаний и требований о ремонте приобретенной квартиры ответчица истцу не высказывала, никаких договоров о ремонте квартиры или возмещении средств затраченных на ремонт квартиры и производство платежей между истцом и ответчицей не заключалось, решение об участии в производстве и оплате ремонта в квартире ответчицы, истец принял по собственной инициативе, не ставя ответчицу в известность, о том что, при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть затраченные на ремонт средства. Полагает, что предложения и надежды истца на возможное проживание в квартире ответчицы с ее дочерью после ремонта никак не влияют на статус квартиры и не указывают на наличие каких-либо юридических значимых взаимоотношений между истцом и ответчицей, влекущих возврат приобретенного или сбережённого имущества. Считает, что требования истца о возврате затраченных денежных средств обусловлено лишь фактом разрыва отношений с дочерью ответчицы- САС, а не с неисполнением ответчицей каких-либо несуществующих обязательств. Полагает, что в данной ситуации юридически значимым обстоятельством является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю истцом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед Лалетиной Т.Г. и тем не менее предоставившим имущество. Считает, что такого рода взаимоотношения практически являют собой пример взаимоотношений дарителя и одоряемого в том смысле, что одаряемый не обязан возвращать подарок или его стоимость. Несение истцом расходов, связанных с ремонтом квартиры ответчицы и осуществление платежей произведено им добровольно и намерено, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так истцом потрачены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. Полагает, что указанные затраты не подлежат возврату, поскольку истец, зная об отсутствии обязанности несения им расходов, связанных с ремонтом и осуществлением платежей, тем не менее осуществил денежные затраты в отношении квартиры Лалетиной Т. Г., в связи с чем, по его мнению, лишился права требовать исполненное обратно, а Лалетина Т.Г. не обязана возвращать приобретенное. В связи с изложенным просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд нашел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 59 принадлежит на праве собственности ответчику - Лалетина Т.Г..

Факт общения и близких отношений между истцом и дочерью ответчицы САС, а также их обоюдное намерение в будущем проживать совместно был признан в судебном заседании сторонами.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом производился ремонт в квартире ответчика.

Свидетель ААС в судебном заседании пояснил, что он менял сантехнику, менял отопление в <адрес>, в однокомнатной квартире номер которой не помнит, данные работы он проводил по устной договоренности с Грань СП, договор между ними не заключался, за работу он взял 4000 рублей.

Свидетель МВВ в судебном заседании пояснил, что он устанавливал потолки на кухне, в зале и прихожей в квартире Грань СП по адресу <адрес>, <адрес>, в это время он занимался ремонтом, делал кафель в ванной, в квартире везде были наклеены обои. У него не было денег, и они встретились через неделю возле Сбербанка по ул. Октябрьская, и он рассчитался с ними, за работу и материал заплатил 25 000 рублей. Заключали договор выполнения работ. Договор был заключен между его супругой, потому что на ней вся бухгалтерия, МТА и Грань СП. Подпись в договоре стоит его так как он является ее работником. Акт выполненных работ не заключали. Аванс не оплачивался, так как Грань сказал, что у него временно нет денег. В договоре указано, что аванс получался 10000 рублей, так как это стандартный договор, на самом деле расчет по окончанию работы.

Свидетель ЧВВ в судебном заседании пояснил, что он по просьбе Грань С.П. проводил новую электическую проводку из медных проводов, сделал монтаж этой поводки, произвел подключение в щитке, делал перенос по электрозетке, также давал ему коронку, его консультировал, он (Грань С.П.) делал штробы, долбил сам. За работу Грань С.П. заплатил 5000 руб. предполагает, что эта квартира принадлежит Лалетиной Т.Г. матери девушки Грань С.П. Весь материал ездил покупать сам Грань, но за чей счет ему не известно.

Свидетель ЮСВ в судебном заседании пояснил, что Грань СП приглашал его разобрать нишу, вывезти батареи. Был тяжелый труд, ванну выносили, новую заносили. 4 раза он их приглашал, они работали вдвоем, работа оплачивалась, меньше тысячи он не давал, платил каждому. Чья это квартира и кто там жил он не знает.

Свидетель КСВ в судебном заседании пояснил, что их пригласил Грань СП, сначала они нишу снимали, потом ванну стаскивали, двери снимали, входную, вторую дверь снимали вместе с Юровым. Батареи выносили. Данную работу Грань оплачивал, по тысячи каждому, четыре раза они там были. Чья это квартира он не знает.

Свидетель САС в судебном заседании пояснила, что квартира по <адрес> принадлежит ее маме, приобретена она в 2016 году. Квартира была приобретена в жилом состоянии, там стояли пластиковые окна, ламинат, обои, лоджия застеклена, розетки, светильники, бойлер, ванная, метополовые трубы. Считает, что ремонт можно было не делать, решили с мамой постепенно обои поменять. Мужская помощь в ремонте от Грань С.П. была, она состояла в том, чтобы вынести что-то тяжелое, что-то занести. Когда потребовалось поменять розетку, Грань С.П. сказал, что у него есть знакомый. Пояснила, что у нее с истцом были достаточно близкие отношения. Грань говорил ей, что у него есть знакомый на заводе, электрик, говорил, что его пригласит, он считал, сколько это будет стоить, озвучивал ей цену. Говорил, что у него есть друг, который занимается установкой натяжных потолков, он посчитает, если цена устроит, то будет делать. Она всегда спрашивала Грань С.П., сколько это стоит, он озвучивал сумму и она давала деньги. Участвовать в ремонте его никто не заставлял, он сам предложил свою помощь. Никакого отношения к спорной квартире он не имеет, у него есть свои квартиры. Ее мама также не просила Грань С.П. делать в квартире ремонт, никогда с ним разговоров о квартире не вела, ей было все равно есть там ремонт или нет, так как квартира была в жилом состоянии. Истец перестал участвовать в ремонте еще до прекращения отношений между ними, то есть до 17 мая 2017, на этот момент ремонт не был закончен. В настоящее время ремонт доделывается. После прекращения отношений и в настоящее время Грань С.П. ее досаждает. Считает, что сначала Грань С.П. помогал, а сейчас просит вернуть ему деньги потому что хочет насолить ей, считает это мужской обидой, за то, что она перестала общаться с ним. Перед установкой натяжных потолков она с Грань С.П. пришли к его другу, он посчитал, сделал замеры, сказал, обсчитает и скажет цену, потом ей позвонил Грань СП, сказал, что будет стоить 16-20 тысяч, она сказала, что ее устраивает, при этом договор никакой не заключался. Также было и по сантехнике и электрике, она платила за эти работы. Где-то она спрашивала Грань С.П., сколько нужно денег отдать, он говорил не надо, мусор вывозили, он не брал деньги. По электрике материалы покупала она, по сантехнике Грань С.П. под запись написал, что нужно купить, и она с ним поехали вместе в «Мастер» купили, либо он сам приносил чек, говорил, сумму. Один раз она с мамой за кафелем ездили. Чеки она не хранит. Класть плитку начинал Грань С.П., он ей показал как, докладывала она ее сама, ей помогал друг. В этой квартире она стены выравнивала, обои клеила. Не отрицает, что Грань С.П. принимал участие в ремонте. Подтверждающих документов, что она оплачивала услуги у нее нет, она не брала расписок так как у них были доверительные, хорошие отношения. Кондиционер который был установлен в квартире не покупался, он не новый, он был в гараже у истца долгое время, Грань С.П. сказал, что покупать не нужно, что у него есть, только он не знал, работает он или нет. Они привезли его, она его отмыла, по объявлению пригласили мастера, он проверил, кондиционер работает, взял 5000 за установку. О каком погашении долга в сумме 65000 рублей указано в иске ей не известно. Квартира приобреталась без долгов, был наличный расчет. Она попросила продавца предоставить квитанции, что нет задолженности. В договоре указано, что долгов нет. Как получилось так, что он произвел оплату коммунальных платежей в размере 1725 рублей ей не известно, она все квитанции оплачивает сама через свою карточку и не знала о том, что истец оплатил одну квитанцию. Полагает, что квитанции на сумму 83156 рублей на покупку строительных материалов, он мог приобретать по работе, а также он делал ремонт в своей квартире.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказывал помощь в проведении ремонта в квартире ответчицы, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 59, с намерением в будущем совместного проживания его и дочери ответчицы САС При этом какое-либо встречное обязательство Лалетиной Т.Г., которое она обязана была исполнить, по делу не установлено. Истец, производя ремонт в вышеназванной квартире, а также устанавливая принадлежащий ему кондиционер, оплачивая коммунальные услуги в сумме 1725 руб., не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему потраченные суммы. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом разрыва отношений между ним и дочерью ответчицы САС, а не неисполнением каких-либо обязательств Лалетиной Т.Г.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец также не имел каких – либо обязательств перед ответчиком, о чем достоверно знал, более того оказывал помощь в целях создания хороших жилищных условий, имея намерение в будущем проживать совместно с дочерью ответчицы. То обстоятельство, что истец, осознавая отсутствие обязательств, оказывал помощь, рассчитывал впоследствии на возврат, при отсутствии доказательств такого намерения у ответчика не является основанием для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования Грань С.П. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в исковых требованиях Грань С.П., судебные расходы истца также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Грань СП к Лалетина Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.01.2018г.