Решение по делу № 8Г-784/2019 [88-558/2019] от 22.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-558/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        02 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2019 по иску Запесоцкий А.С. к ООО «МастерПро» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ООО «МастерПро» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Дунаевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца адвоката Дмитриевской Д.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запесоцкий А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерПро» (далее – ООО «МастерПро»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика двойную стоимость поврежденных ковров, расходы по оплате услуги по химчистке ковров, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, 01 ноября 2017 года Боженовой С.И., действующей по устному поручению истца, был заключен договор с ответчиком, оформленный заказ-нарядом, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по химической чистке принадлежащих истцу ковров, а истец - оплатить оказанные услуги. Для проведения химической чистки ответчику было передано 3 ковра. В результате некачественного оказания услуг по вине ответчика шелковый ковер и шерстяной ковер ручной работы полностью утратили свою ценность. Возможность использования изделий после проведения химчистки утрачена, так как в результате проведенной чистки на шелковом ковре появились множественные неравномерные разводы и затеки зеленого цвета, кремовые вставки шерстяного ковра окрасились в красный цвет. За химическую чистку ковров истец передал ответчику денежную сумму в размере 14185 рублей. После обнаружения дефектов ковров, истец направил ответчику претензию, которая была принята ответчиком 15 декабря 2017 года. В претензии истец требовал возместить ему стоимость испорченных в результате некачественного оказания услуги ковров в размере 150000 рублей, а также вернуть денежные средства, уплаченные им ответчику за химическую чистку ковров. В ответе на претензию ответчик указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку клиент был уведомлен о том, что на коврах может произойти миграция красителя, износ ковров составляет 70%, гарантийный срок для предъявления претензий установлен 2 дня с момента приемки клиентом готовых изделий. Никаких проб и тестов на стойкость цвета, подтверждающих скрытые дефекты и опасность чистки, при приемке не проводилось. Таким образом, истец не был предупрежден о порче ковров в результате чистки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от               12 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г., исковые требования Запесоцкий А.С. к ООО «МастерПро» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО «МастерПро» взыскано в связи с повреждением ковров 864856 рублей, убытки в сумме 14185 рублей, неустойка 14185 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 43000 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2019 г. были исправлены описки, допущенные в решении, в части указания номера заказ-наряда, суммы штрафа (451613 рублей) и инициалов свидетеля.

В кассационной жалобе, поданной представителем заявителя посредством почтовой связи 14 октября 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик указывал на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол осмотра видеозаписи, не подверг критической оценке показания свидетеля Боженовой С.И., необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное исследование, проведенное по делу, является недостоверным, проведено спустя длительное время после события, не содержит описание методики проведенного экспертом исследования.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных представителем истца, критикуются доводы жалобы, предлагается в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01 ноября 2017 г. в лице Боженовой С.И., действующей по устному поручению истца, был заключен договор с ответчиком, оформленный заказ-нарядом, что подтверждено как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенного судом свидетеля.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по химической чистке трех ковров, а истец - оплатить оказанные услуги. За услуги химчистки оплачено 14185 рублей, что подтверждено квитанцией.

Поскольку истец ссылался на то, что ответчиком ему была оказана услуга ненадлежащего качества и причинены убытки, так как в результате некачественного оказания услуг по вине ответчика шелковый ковер и шерстяной ковер ручной работы полностью утратили свою ценность, по ходатайству представителя истца судом назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Заключением экспертов установлено нарушение технологии очистки (аквачистки) данного типа изделий, а именно ответчиком произведена чистка ковров с применением аквачистки, которая исследуемым коврам противопоказана. Заключением также установлено, что дефекты, возникшие на изделиях, являются приобретенными. Возникли указанные дефекты в результате процесса очитки ковров.

Заключением экспертизы определена рыночная стоимость изделий с учетом износа; ковра ручной работы шерстяного – 287711 рублей, ковра шелкового ручной работы 144717 рублей.

Опрошенные судом эксперты в судебном заседании подтвердили указанные в заключении выводы. Эксперт Перминов Я.О. пояснил, что исследованные ковры нельзя было подвергать аквачистке. Чистку ковров необходимо было производить вручную с применением «сухой» химической чистки.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства того, что ковры принадлежат Запесоцкому А.В., а также того, что ущерб в результате оказания некачественной услуги причинен непосредственно истцу, в связи с чем ООО «МастерПро» допустило нарушение именно прав истца как потребителя услуги по химчистке ковров.

Доводы ответчика о том, что клиент был предупрежден о возможности порчи ковров, однако лицо, действующее по поручению истца, настаивало на том, чтобы услуга была оказана, проверены судом первой инстанции. Суд оценил как показания свидетеля – сотрудника ответчика, так и протокол осмотра доказательства, оформленный нотариусом, однако из представленных суду протоколов не следует, что предупреждение о возможности повреждения ковров было адресовано их владельцу – Запесоцкому А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком химическая чистка ковров, то есть удаление загрязнений в среде специальных растворителей, не производилась, ковры, принятые в чистку при отсутствии на них маркировки о способах ухода, обрабатывались посредством аквачистки, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17 декабря 1997 г. № 412.

Сославшись на положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца двойную стоимость поврежденных ковров, расходы по оплате услуги по чистке ковров, неустойку в размере стоимости услуги, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований правильно исходил из того, что факт появления после химической чистки ковра недостатков, о которых истец не был поставлен в известность при заключении договора, нашел подтверждение. Образовавшиеся недостатки являются существенными, поскольку ковровое изделие утратило свой товарный вид, его невозможно использовать по назначению. Недостатки возникли ввиду нарушения технологического процесса химической чистки.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

По правилам статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (пункт 18 Правил).

Согласно пункту 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно пункту 11 Правил, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Данные требования ответчиком при выполнении заказа не соблюдены.

Как следует из материалов дела, при сдаче ковров в чистку, на них отсутствовали маркировочные обозначения, рекомендующие способ чистки. Никакие условия чистки ковра не были оговорены с заказчиком, из представленных доказательств не следует, что заказчик был уведомлен о выбранном исполнителем способе чистке ковров, проинформирован об особенностях того или иного вида химической чистки ковров, участвовал в определении вида химической чистки ковров либо настаивал на проведении определенного вида химической чистки ковров.

Установив, что принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения экспертов, проверялись судом апелляционной инстанции, и были мотивированно отклонены. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы противоречит материалам дела, поскольку в протоколах судебных заседаний по данному делу такого ходатайства не зафиксировано, замечания на протокол судебного заседания не приносились. Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов ответчиком, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, у судебной коллегии не имелось о чем указано в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «МастерПро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи