Решение по делу № 8Г-17929/2023 [88-18085/2023] от 16.06.2023

Дело № 88-18085/2023
№ 2-7036/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2022-012591-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березниченко Александра Васильевича к Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о защите пенсионных прав

по кассационной жалобе Березниченко Александра Васильевича в лице представителя по доверенности Березниченко Александра Александровича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Березниченко А.В. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду России (с 1 января 2023 года - Фонд пенсионного и социального страхования России (СФР), Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее – ГУ – ОПФР по г. Москве и Московской области), Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области), об оспаривании решения ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области от 8 июля 2022 года об отказе о корректировке сведений персонифицированного учета и действий ответчиков по отказу в корректировке, а также в предоставлении сведений из пенсионного дела и отсутствии контроля за нижестоящими подразделениями, обязании направить по адресу его электронной почты копию пенсионного дела и всю информацию, находящуюся в базах ПФР РФ, зачесть в его трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период нахождения на учете в Центре занятости населения в г. Ровеньки Луганской области Украины с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года и период работы в Благовском сельсовете Украины с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, обязать внести изменения (дополнения) и зачесть в суммы начисленных страховых взносов по данным периодам суммы, указанные в индивидуальных сведениях о застрахованном лице в формы ОК-5 ЛНР от 6 июля 2022 года и внести соответствующие корректировки и уточнения (дополнения) в сведения персонифицированного учета, индивидуальный лицевой счет, в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, по названным периодам, произвести с учетом этого выплату и перерасчет пенсионных начислений, начиная с 1 февраля 2020 года, обязании ГУ – ОПФР по Ростовской области направить в ПФР ЛНР, а также в ПФР ЛНР и ПФР ЛНР г. Антрацит, г.Свердловска запросы в отношении истца в целях получения индивидуальных сведений о застрахованном лице по форме ОК-5 ЛНР по периодам работы (обучения) на Украине: с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 1 марта 2001 года по 31 марта 2001 года, с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 июня 2009 года по 29 июня 2010 года, с 10 ноября 2011 года по 28 декабря 2011 года, с 30 декабря 2011 года по 15 апреля 2012 года, с 15 октября 2013 года по 7 апреля 2014 года, с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 1 января 2019 года по 30 апреля 2019 года (в том числе о начисленных (неначисленных), уплаченных (неуплаченных) суммах страховых взносов в рублях РФ, подтверждении указанных периодов, о должностях, чине, ранге истца, в том числе подтверждении вредных условий труда - сведения об аттестации рабочего места и уплате пенсионных взносов, ответы на которые направить истцу.

В обоснование заявленных требований Березниченко А.В. указал, что 6 июля 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о корректировке сведений персонифицированного учета застрахованного лица на основании формы ОК-5 ЛНР от 6 июля 2022 года, однако решением от 8 июля 2022 года в корректировке отказано, поскольку в спорные периоды трудовая деятельность проходила в другом государстве и страховые взносы в ПФР не выплачивались, а по запросу от 22 июня 2022 года о направлении копии пенсионного дела ответ не поступил, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Березниченко А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года произведена замена ответчиков ГУ – ОПФР по г. Москве и Московской области, ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области).

В кассационной жалобе Березниченко А.В. в лице представителя по доверенности Березниченко А.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание требования законодательства, а также положения Федерального закона от 17 февраля 2023 года №17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области». Полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявленных требований о включении в его страховой стаж период нахождения на учете в Центре занятости населения в г. Ровеньки Луганской области Украины с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, поскольку факт выплаты ему пособия по безработице подтверждается индивидуальными сведениями о застрахованном лице – формы ОК-5 ЛНР от 6 июля 2022 года. Также ссылается на ограничение его доступа к правосудию, так как доступк к материалам дела ему был предоставлен частично, и только к тем документам, которые он сам направил в суд.

Также в кассационной жалобе Березниченко А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Березниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, с 22 июля 2019 года зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, 17 декабря 2019 года ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации, в 2020 году он зарегистрирован по месту жительства в городе Москве и с 1 февраля 2020 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой определен 9706,99 руб., при этом в бесспорном порядке в страховой стаж включены период обучения с 1 сентября 1971 года по 23 июля 1973 года, службы в армии с 15 мая 1976 года по 2 мая 1976 года (служба в армии), и периоды работы с 2 сентября 1972 года по 14 мая 1974 года, с 27 мая 1976 года по 31 декабря 2001 года, а продолжительность страхового стажа составила 29 лет 4 месяца 1 день.

6 июля 2022 года Березниченко А.В. обратился в ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица страховых периодов нахождения на учете в Центре занятости населения в г. Ровеньки Луганской области Украины с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года и периода работы в Благовском сельсовете Украины с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, приложив справку формы ОК-5 ЛНР, содержащую индивидуальные сведения о застрахованном лице, сформированную Пенсионным фондом ЛНР 6 июля 2022 года.

8 июля 2022 года ответчиком принято решение об отказе в корректировке таких сведений, поскольку в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1), а периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем спорные периоды нахождения на учете в Центре занятости населения в г. Ровеньки Луганской области Украины с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года и периода работы в Благовском сельсовете Украины с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года не могут быть включены на лицевой счет, поскольку трудовая деятельность проходила на территории другого государства, а начисление и уплата страховых взносов на территории РФ не производилась.

Также судами установлено, что Березниченко А.В. неоднократно обращался в Исполнительную дирекцию ПФР с ходатайствами о направлении по адресу его электронной почты копии пенсионного дела и имеющейся информации о его пенсионных правах, запросов в пенсионные органы ЛНР, разъяснении причины указания неверных данных в сведениях ПФР с приложением к обращениям, в том числе справки формы ОК-5 ЛНР, содержащей индивидуальные сведения о застрахованном лице, сформированной Пенсионным фондом ЛНР; согласно ответу ГУ – ОПФР по г. Москве и Московской области подробные разъяснения по вопросу пенсионного обеспечения, в том числе по вопросу сведений индивидуального (персонифицированного) учета, отраженных в лицевом счете, даны истцу в ответе от 14 июля 2022 года № Б-15244-07-207/16091-22.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Березничеснко А.В., и суд апелляционной инстанции, согласившийся с решением, сослались на положения ст. ст. 11-14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и исходили из того, что после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, с 1 января 2002 года при исчислении страхового стажа стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов, при этом различаются периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации, а также периоды работы, выполняемые гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, имевшие место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года и после указанной даты.

В связи с чем, учитывая, что истец прибыл на территорию Российской Федерации после 1 января 2002 года, в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 22 июля 2019 года, а спорными являются периоды с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года и с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, то есть до регистрации истца в качестве застрахованного лица, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для корректировки сведений, поскольку такие данные формируются при ведении индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах Пенсионным фондом Российской Федерации исходя из сведений, получаемых от работодателей, а также из органов, предоставляющих государственные или муниципальные услуги.

Также суды указали на то, что спорные периоды справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование не подтверждены, при этом справка формы ОК-5 ЛНР, содержащая индивидуальные сведения о застрахованном лице, сформированная Пенсионным фондом ЛНР 6 июля 2022 года, не содержит сведений о периоде с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, а о периоде в 2015 году – только за ноябрь и декабрь 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судами принято во внимание, что Березниченко А.В. с заявлением об ознакомлении с пенсионным делом к ответчикам не обращался, направляя в их адрес только заявления о предоставлении копий материалов пенсионного дела, что не предусмотрено действующим пенсионным законодательством, на основании чего пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований об обязании направить по адресу его электронной почты копию пенсионного дела.

Кроме того, суды не усмотрели нарушений пенсионных прав истца со стороны Пенсионного фонда России и его территориальных органов, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований истца в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, в которой он полагал представленную им справку формы ОК-5 ЛНР, содержащую индивидуальные сведения о застрахованном лице, сформированную Пенсионным фондом ЛНР 6 июля 2022 года, достаточным документом, влекущем корректировку сведений персонифицированного учета, дополнительно отметил, что нормы пенсионного законодательства судом применены правильно и условия для корректировки сведений, имевших место до регистрации истца в качестве застрахованного лица, отсутствуют, учитывая, что предметом спора является именно правомерность действий ответчиков по отказу в корректировке сведений персонифицированного учета, а не требования о включении в страховой стаж спорных периодов работы и (или) иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж наравне с периодами работы, и о перерасчете в связи с этим размера получаемой истцом пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятых судебных постановлений в соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П и др.).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Указанные требования процессуального закона судебными инстанциями при разрешении настоящего спора и принятии судебных постановлений выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Березниченко А.В. исковых требований о корректировке сведений персонифицированного учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет – внесении сведений в базы данных ПФР РФ о трудовом стаже в Благовском сельском совете в Украине Луганская область за период с 1 ноября по 31 декабря 2015 года и о периоде нахождения его на учете в центре занятости населения в г. Ровеньки Луганской области Украины с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, а также требований об оспаривании действий пенсионных органов и восстановлении его прав, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что нормы пенсионного законодательства районным судом применены правильно и условия для корректировки сведений, имевших место до регистрации истца в качестве застрахованного лица, отсутствуют, учитывая, что предметом спора является именно правомерность действий ответчиков по отказу в корректировке сведений персонифицированного учета, а не требования о включении в страховой стаж спорных периодов работы и (или) иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж наравне с периодами работы, и о перерасчете в связи с этим размера получаемой истцом пенсии.

Между тем, судами не учтено, что обращаясь в суд с исковым заявлением, Березниченко А.В., наряду с другими требованиями, заявил, в том числе, исковые требования о включении в его страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода нахождения на учете в Центре занятости населения в г. Ровеньки Луганской области Украины с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года и периода работы в Благовском сельсовете Украины с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Однако при вынесении решения по делу суд первой инстанции данные требования истца по сути не разрешил, посчитав, что предметом заявленного спора являются только требования о корректировке сведений персонифицированного учета с учетом вышеназванных периодов и об оспаривании действий пенсионных органов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также указал на то, что требования о включении в страховой стаж спорных периодов работы и (или) иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж наравне с периодами работы, предметом спора не являются, что прямо противоречит пункту 3 просительной части искового заявления Березниченко А.В.

Тогда как в силу вышеприведенных положений процессуального закона, в судебных постановлениях должны быть отражены выводы судов по всем заявленным истцом требованиям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные процессуальные обязанности по определению юридически значимых обстоятельств с учетом исковых требований Березниченко А.В. о включении в его страховой стаж спорных периодов судами нижестоящих инстанций выполнены не были; судами не было разъяснено сторонам, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств; также не судами не было выяснено какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи