Решение по делу № 33-20836/2019 от 05.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20836/2019 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-669/2019 по апелляционной жалобе Акинфиева Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по иску Акинфиева Александра Сергеевича к Семенову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Акинфиева А.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Семенова М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Акинфиев А.С. обратился в суд с иском к Семенову М.Ю. о взыскании суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры, в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 034,92 рублей, судебных расходов по оформлению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 6 230 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 360,70 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 30 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 декабря 2017 года заключить основной договор. Цена договора согласована сторонами в размере 3 475 000 рублей, которую истец (покупатель) должен был уплатить следующим образом: в момент заключения предварительного договора покупатель обязался выплатить 100 000 рублей в качестве задатка, 1 625 000 рублей покупатель выплачивает наличными до момента подписания основного договора и 1 750 000 рублей покупатель выплачивает за счет кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» после заключения основного договора и регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Стороны согласовали, что в случае отказа банка в предоставлении кредита, выплаченный задаток подлежал возврату продавцом полностью без штрафных санкций. 30 ноября 2017 года истец передал ответчику 100 000 рублей, что подтверждается распиской, однако основной договор не был заключен, поскольку в предоставлении кредита истцу было отказано. 13 августа 2018 года Акинфиев А.С. направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое последним добровольно не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Акинфиева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Акинфиев А.С. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 декабря 2017 года заключить основной договор.

Цена имущества согласована в размере 3 475 000 рублей, которую покупатель должен был уплатить следующим образом: в момент заключения предварительного договора покупатель обязан выплатить 100 000 рублей в качестве задатка (п.2.2.1), 1 625 000 рублей покупатель выплачивает наличными до момента подписания основного договора (п.2.2.2); 1 750 000 рублей покупатель выплачивает за счет кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» после заключения основного договора и регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (п.2.2.3).

В случае отказа банка в предоставлении кредита выплаченный задаток подлежал возврату продавцом полностью без штрафных санкций.

30 ноября 2017 года передал ответчику 100 000 рублей, что подтверждается распиской.

Основной договор сторонами не был заключен.

13 августа 2018 года Акинфиев А.С. направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка, которое последним добровольно не исполнено.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Шаповаловой Л.Л., следует, что в период с 6 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года Акинфиев А.С. обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявкой о предоставлении кредита, при этом одна из заявок была отклонена, а вторая – одобрена и кредит предоставлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что невозможно установить, что истцу не был одобрен кредит именно на приобретение жилого помещения у ответчика, доказательств направления истцом ответчику предложения о заключении основного договора представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен сторонами по вине истца, поскольку кредитные средства были ему предоставлены до согласованного сторонами срока для заключения основного договора, в связи с чем на стороне продавца обязанность по возврату задатка не возникла.

В апелляционной жалобе Акинфиев А.С. указывает на неверную оценку судом представленного по делу протокола нотариального осмотра доказательств (электронной почты истца), непринятии во внимание того обстоятельства, что повторная заявка на кредит подана истцом в иных целях для приобретения иного объекта, в то время как заявка, поданная для получения кредитных средств на оплату цены договора, намерение к заключению которого с ответчиком имелось у истца, банком была отклонена по независящим от истца основаниям, при этом договором предусмотрен возврат задатка при таких условиях.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из толкования приведенных положений следует, что ненаправление одной из сторон предварительного договора оферты о заключении основного договора до истечения срока, предусмотренного договором, не является противоправным поведением.

Условием оставления задатка у продавца является доказанность того, что именно по вине покупателя не был заключен договор.

В данном случае поведение сторон необходимо оценивать с учётом условий заключенного между ними договора о возврате задатка при неодобрении банком кредита, что, в свою очередь, согласуется с положением п.1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате задатка при прекращении обязательства до начала исполнения вследствие невозможности его исполнения.

Как следует из содержания осмотренного нотариусом ресурса по адресу https://ipoteka.domclick.ru с отметкой о том, что указанный ресурс входит в группу компаний Сбербанка, сообщение об одобрении кредита направлено истцу 14 ноября 2017 года, то есть до заключения предварительного договора с ответчиком, имевшего место 30 ноября 2017 года, до согласования цены объекта и порядка расчетов. При этом одобренная сумма и цели кредитования не указаны в сообщении, равно как не следует из указанного сообщения того обстоятельства, что кредит получен истцом.

21 ноября 2017 года на указанном ресурсе истцу сообщено об изменении условия одобрения кредита.

До момента подписания между истцом и ответчиком предварительного договора иных сообщений по кредитованию не поступало.

6 декабря 2017 года в 10:58 часов истцу сообщено о принятии агентством недвижимости «Светофор» заявки.

6 декабря 2017 года в 10:58 истцу сообщено, что риэлтором компании «Светофор» отправлены документы на проверку в банк.

6 декабря 2017 года в 11:06 поступило сообщение о принятии банком документов на проверку.

В письме от 13 декабря 2017 года истцу сообщено, что выбранная недвижимость не одобрена банком, поскольку не соответствует требованиям ипотечного кредитования, указано на возможность выбрать другой вариант и отправить документы на одобрение.

Таким образом, указанные сведения по развитию переговоров с банком о согласовании кредита для приобретения квартиры по договору купли-продажи, обозначенному в предварительном договоре с ответчиком, подтверждают доводы истца о получении отказа от ПАО «Сбербанк России» в одобрении кредита, что является согласованным сторонами основанием к возврату внесенного истцом задатка в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о последующем согласовании банком кредита несостоятельны, поскольку одобрение кредита производилось только с согласованием конкретного объекта недвижимости и право собственности истца на такой объект по одобренному кредиту зарегистрировано, в то время как договор с ответчиком не был заключен, квартира истцу не передавалась, в связи с чем оснований полагать, что истцу одобрялся банком кредит на приобретение квартиры у Семенова М.Ю. у судебной коллегии не имеется.

Версия истца о подаче заявки и приобретении кредита на иной объект недвижимости согласуется с вышеприведенной перепиской, согласно которой банком было предложено истцу выбрать иной объект недвижимости для приобретения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также условие предварительного договора, которым прямо предусмотрено основание для возврата задатка покупателю, наступление которого подтверждено представленными в дело доказательствами, которым судом не была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение положений закона о задатке, и об удовлетворении заявленных Акинфиевым А.С. требований о взыскании с Семенова М.Ю. денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как ответчик добровольно не вернул истцу полученные денежные средства, следовательно, Акинфиев А.С. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от Сергеева М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что уведомление о возврате задатка направлено истцом ответчику 13 августа 2018 года с требованием возвратить денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии, период просрочки следует исчислять с 20 августа 2018 года по 7 февраля 2019 года (дата расчёта – л.д. 23), в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит – 3 551,36 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ко взысканию Акинфиевым А.С. было заявлено 108 034, 92 рублей, при этом удовлетворены требования в сумме 103 551,36 рублей, судебная коллегия находит подлежащими возложению на ответчика расходы истца в пределах 96% от фактически понесенных.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 6 230 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 980,80 рублей (6 230 х 96%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющая 3 226,27 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскатьс Семенова Михаила Юрьевича в пользу Акинфеева Александра Сергеевича денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 551,36 рублей, расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 5 980,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226,27 рублей.

Председательствующий:

Судьи: