Решение по делу № 33-1694/2023 от 01.02.2023

УИД 47RS0018-02-2022-001167-44

суд первой инстанции № 2-1968/2022

суд апелляционной инстанции № 33-1694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Свирской О. Д.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2022 по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Анекс Туризм» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26 марта 2022 года по 28 мая 2022 года в размере 376 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 367,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2022 года между истцом и ООО «Весь Мир СПб» был заключен договор № 19/02/2022 о реализации туристского продукта в виде путешествия в Доминиканскую Республику в период с 11 марта 2022 года по 22 марта 2022 года. Стоимость туристского продукта составила 376 980 руб., истцом указанная сумма была уплачена в полном объеме. Заявку на бронирование указанного тура турагент направил туроператору ООО «Анекс Туризм», который заявку подтвердил и присвоил ей номер 8626556. 28 февраля 2022 года туроператор через турагента направил истцу уведомление о том, что в связи с корректировкой полетной программы авиакомпании поездка не состоится, в связи с чем заявка аннулирована. Истцом были направлены требования о возврате денежных средств турагенту 4 марта 2022 года и туроператору 16 марта 2022 года, которые в досудебном порядке удовлетворены не были.

После подачи иска ответчик перечислил истцу денежные суммы: 28 мая 2022 года 13 000 руб., 31 мая 2022 года 200 000 руб., 2 июня 2022 года 100 000 руб., 3 июня 2022 года 50 653 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 13 327 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 217 490 руб.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С ООО «Анекс Туризм» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анекс Туризм» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, и отказать истцу в удовлетворении требования в указанной части; апеллянт ссылается на то, что отказ от договора не был связан с виновными действиями туроператора.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 февраля 2020 года между ООО «Весь Мир СПб» и ФИО1 заключен договор № 19/02/2022 о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент, действующий на основании агентского договора (публичная оферта ООО «Анекс Туризм»), принял на себя обязательство оказать второй стороне посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта – туристической поездки в Доминиканскую Республику в период с 11 марта по 22 марта 2022 года. Стоимость услуг по договору составила 376 980 руб. Согласно пункту 1.1 договора лицом, оказывающим туристские услуги, является ООО «Анекс туризм». Денежные средства истцом внесены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2022 года.

27 февраля 2022 года туроператором на официальном Интернет-ресурсе была опубликована информация об отмене международных авиарейсов, в том числе по направлению, избранному истцом, в виду применения к Российской Федерации международных санкций.

4 марта 2022 года истцом в адрес ООО «Весь Мир СПБ, а 16 марта 2022 года в адрес ООО «Анекс туризм» было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

При этом ООО «Анекс туризм» вернуло истцу уплаченную за туристский продукт денежную сумму после подачи в суд иска: 28 мая 2022 года 13 000 руб., 31 мая 2022 года 200 000 руб., 2 июня 2022 года – 100 000 рублей, 3 июня 2022 года – 50 653 руб., 10 июня 2022 года – 13 327 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за неоказанную услугу, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика за период с 26 марта 2022 года по 28 мая 2022 года подлежит взысканию неустойка (размер составил 376 980 руб.), при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 50 000 руб.

Вместе с тем частями 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

То есть, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из смысла приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Следовательно, сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене; ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки надлежит отказать.

При этом в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Учитывая, что у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку ответчик не обжалует решение в остальной части, в том числе в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исчисленного судом, исходя из выплаченной ответчиком истцу при рассмотрении дела в суде суммы 376 980 руб., а также суммы неустойки 50 000 руб., суммы компенсации морального вреда 8000 руб. ((376 980 руб. + 50 000 руб. + 8000 руб.) / 2 = 217 490 руб.), то в связи с отменой решения в части взыскания неустойки подлежит изменению взысканный судом штраф в пользу потребителя ((376 980 руб. + 8000 руб.) / 2 = 192 490 руб.).

Также подлежит изменению в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, который в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда составит 300 руб.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требования к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины и изложить его в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 490 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И. А.