Решение по делу № 7У-4817/2023 [77-2538/2023] от 07.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2538/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                             16 мая 2023 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,

осужденного Пирязева А.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Пирязева А.С. – адвоката Романовой С.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10 мая 2023 года,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пирязева А.С. на приговор Озерского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года.

        По приговору Озерского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года

Пирязев Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> А, <адрес>, ранее судимый:

по приговору Озерского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания;

по приговору Зарайского городского суда Московской области от 17 декабря       2021 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 17 декабря 2021 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено           3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2021 года наказание с       5 сентября 2021 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Пирязева А.С. и его защитника – адвоката Романовой С.Ю., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Пирязев А.С. признан виновным в вымогательстве с угрозой применения насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пирязев А.С. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию содеянного, указывает, что суд должным образом не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его длительное содержание под стражей. Обращает внимание, что, находясь в условиях камерной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 месяцев, испытывал нравственные страдания, бытовые неудобства. Считает, что условия содержания унижали его человеческое достоинство. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания и учесть его состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Виновность Пирязева А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

        Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Пирязева А.С., и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

        Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Пирязева А.С., не выявлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Пирязева А.С. в совершении преступления, не имеется. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного судом не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Действия Пирязева А.С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Пирязеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Пирязеву А.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и наличие смягчающего наказание Пирязеву А.С. обстоятельства, в качестве которого суд учел иные действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

Обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Состояние его здоровья, на которое указывал осужденный в своем выступлении в суде кассационной инстанции, а также длительность его содержания под стражей, равно как и условия такого содержания, не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, их учет является правом, а не обязанностью суда, не усмотревшего для этого оснований с учетом фактических обстоятельств дела, с таким выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Пирязеву А.С. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в»    ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Пирязева А.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной осужденного, а также к отмене либо изменению приговора не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    приговор Озерского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года в отношении Пирязева Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий