Решение по делу № 11-12/2018 от 08.12.2017

Мировой судья Михалева И.С.                     дело № 11-12/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2018 года                                г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата>, которым отказано в отмене судебного приказа <номер> от <дата>.

Изучив частную жалобу и представленные материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» (далее по тексту – КПК «Касса Взаимопомощи», взыскатель) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Н.О.В., Н.В.Г., С.С.П. (далее по тексту - должники) суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с солидарно с Н.О.В., Н.В.Г., С.С.П. суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> мировому судье поступило заявление Н.О.В. об отмене судебного приказа от <дата> по делу <номер>, указано, что заявитель-должник копию приказа не получала.

Определением от <дата> мировой судья отказал в отмене судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании с должников в солидарном порядке в пользу КПК «Касса взаимопомощи» задолженности по договору займа.

Н.О.В., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить, указано, что заявитель копию судебного приказа получила лишь <дата> и в этот же день обратилась к мировому судье с возражениями относительно его исполнения, заявитель считает, что возражения поданы в установленный срок, а именно, в течении 10 дней со дня получения судебного приказа. Кроме того, Н.О.В. указано, что ранее в получении судебного приказа расписался ее бывший супруг, что не является доказательством получения копии приказа ею лично, как должника.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового заявления.

Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей вынесен оспариваемый судебный приказ <номер>. Копия судебного приказа направлена по месту жительства должника Н.О.В. через отделения почты и получена согласно возвращенного почтового уведомления дословно «мужем Н. <дата> года».

Отказывая в отмене судебного приказа по заявлению Н.О.В., мировой судья сослался именно на факт получения <дата> должником копии судебного приказа в соответствии с указанным почтовым уведомлением, посчитав, что получение судебного приказа мужем должника является правомерным. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным.

Действительно, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Однако, к представленной частной жалобе приложено свидетельство о расторжении брака между супругами Н.В.Г. и Н.О.В., согласно которому брак между указанными лицами прекращен <дата>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вручение копии судебного приказа бывшему члену семьи должника не соответствует положениям ч.2 ст.116 ГПК РФ.

Кроме того, мировой судья в оспариваемом определении ссылается на наличие в материалах дела о выдаче судебного приказа частной жалобы должников об отмене определения об утверждении мирового соглашения, что, по его мнению, подтверждает извещение Н.О.В. о выдаче судебного приказа. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Так, <дата> взыскатель КПК «Касса взаимопомощи» обратился к мировому судье с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого судебного приказа. Определением мирового судьи от <дата> мировое соглашение было утверждено. Однако, <дата> на данное определение от должников Н.О.В., Н.В.Г., С.С.П. поступила частная жалоба. Исходя из содержания указанной частной жалобы, следует, что должники заявлений и ходатайств об утверждении каких-либо мировых соглашений по делу не подписывали, о времени и месте судебного заседания не извещались, заявлений о рассмотрении дела без их участия в суд не направляли.

Таким образом, поданная частная жалоба не подтверждает факт получения должником Н.О.В. оспариваемого судебного приказа.

Исходя из материалов дела, с заявлением о выдаче копии судебного приказа <номер> Н.О.В. обратилась на судебный участок <дата>, копия была ей вручена лично <дата>, с заявлением об отмене судебного приказа Н.О.В. обратилась также <дата>, т.е. с соблюдением срока, указанного в ст.128 ГПК РФ, в связи с чем, судебный приказ подлежал отмене в отношении всех должников на основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 – возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> подлежит отмене.

Поставленный вопрос необходимо разрешить по существу, а именно, судебный приказ <номер> необходимо отменить, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании солидарно с С.С.П., Н.В.Г., Н.О.В. в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» задолженности по договору займа.

Частную жалобу Н.О.В. удовлетворить.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова