Решение по делу № 7У-4139/2023 [77-2302/2023] от 12.04.2023

         77-2302/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  30 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

частного обвинителя <данные изъяты>

подсудимой Ковалевой О.Ю., ее защитника адвоката Чернецкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по совместной кассационной жалобе частных обвинителей <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от              18 октября 2022 года и апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от              01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выслушав выступления частного обвинителя <данные изъяты> поддержавшего доводы кассационной жалобы, подсудимой Ковалевей О.Ю., адвоката Чернецкого А.А., возражавших против кассационной жалобы, мнение прокурора      Масалимова Р.Р., полагавшего необходимым судебные решения отменить, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от              18 октября 2022 года уголовное дело по заявлению частных обвинителей <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Ковалевой Ольги Юрьевны, родившейся <данные изъяты> года, несудимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В совместной кассационной жалобе частные обвинители <данные изъяты> не соглашаются с состоявшимися судебными решениями, полагают, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывают, что они заблаговременно уведомляли аппарат мирового судьи о том, что находятся на больничном, намеревались предоставить подтверждающие документы. Отмечают, что мировой судья прекратил дело и не проверил озвученные ими доводы. Заявляют, что в период с 17 по 18 октября 2022 года электронный сервер судебного участка работал со сбоями, документы было отправить невозможно. Утверждают, что судебное заседание 26 сентября 2022 года не состоялось в результате ложного сообщения о теракте, а не по их вине. Полагают, что мировой судья не рассмотрел должным образом два заявленных отвода, не изучил ряд представленных доказательств. Приводят доводы о наличии в действиях Ковалевой О.Ю. состава инкриминируемого преступления. Просят судебные решения отменить, дать обязательные указания суду нижестоящей инстанции привлечь к участию в деле прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1                ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу требований ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В соответствии с требованиями части первой этой же статьи участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что обязывает суд при неявке потерпевшего тщательно выяснять причины таковой.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 05 октября             2022 года частные обвинители <данные изъяты> были извещены о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2022 года. В телефонограммах, составленных секретарем судебного заседания <данные изъяты> зафиксировано, что частные обвинители сообщили о том, что болеют, а соответствующие документы будут представлены в суд (т. 3 л.д. 4-5).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2022 года, мировым судьей установлено, что частные обвинители <данные изъяты> не явились, документов о нахождении на больничном не представили (т. 3 л.д. 13).

Впоследствии, частными обвинителями были представлены документы, подтверждающие их нетрудоспособность на 18 октября 2022 года и невозможность их участия в судебном заседании (т. 3 л.д. 40, 46-47).

При этом, в день принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования Ковалевой О.Ю. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ мировым судьей не было предпринято должных мер для подтверждения или опровержения имеющейся информации о нахождении частных обвинителей на больничном. Соответствующие запросы в медицинские учреждения, а равно, в органы ФСС не направлялись, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья, фактически, не располагал достоверными сведениями о причинах неявки частных обвинителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанные нарушения закона без внимания.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, ограничивающими права частных обвинителей на справедливое судебное разбирательство, и не могут быть исправлены на стадии кассационного производства.

При таких данных судебные решения в отношении Ковалевой О.Ю. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе <данные изъяты> могут быть рассмотрены при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по обязыванию участия прокурора в судебном разбирательстве по делу частного обвинения.

Принимая решение по существу, суд кассационной инстанции учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения Ковалевой О.Ю., не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от              18 октября 2022 года и апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от              01 февраля 2023 года отменить, уголовное дело в отношении Ковалевой Ольги Юрьевны направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий