Решение по делу № 2-3225/2023 от 16.02.2023

Дело№ 2-3225/2023

УИД 50RS0002-01-2023-001637-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г.                                        г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца Саморукова МА, представителя ответчика КВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморукова МА к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саморукова МА обратилась в суд с иском к МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив в результате засора канализационного стояка. Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца, ущерб, причиненный истцу составляет: стоимость восстановительного ремонта – 487 240,26 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 73 196 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 487 240,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы: на получение выписок из ЕГРН в размере 3 680 руб., на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 16 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец Саморукова МА исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика КВВ исковые требования в заявленном размере не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет МУП «Управляющая компания ЖКХ».

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту залива в квартире истца, залив произошелв результате засора канализационного стояка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 439 176,36,00 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 90 311,00 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 529 487,36 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью до 120 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 16 200 руб., расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 3 680 руб. и расходы на направление досудебной претензии и искового заявления в размере 163,40 руб. руб. судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 494,87 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

Взыскивая с ответчика судебные издержки на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется письмо ООО ЭК «Аксиома», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 138 125 руб. не произведена.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, судебные издержки на проведение экспертизы взыскиваются с ответчика МУП «УК ЖКХ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саморукова МА удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в пользу Саморукова МА сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 529 487 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы: на проведение досудебной оценки в размере 16 200 рублей, на получение выписок из ЕГРН в размере 3 680 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на направление досудебной претензии и искового заявления в размере 163 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саморукова МА о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской государственную пошлину в размере 8 494 рублей 87 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 138 125 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий                            М.А. Побединская