Решение по делу № 2-798/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-798/2023

Поступило в суд 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 22 августа 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Э. А. к Адмайкиной Н. И. о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным,

установил:

Солдатова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Адмайкиной Н.И. о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, указывая, что в ее собственности находились дом и земельный участок по адресу: Новосибирская область, <адрес>. Передача объектов недвижимости к фио была обусловлена тем, что фио попросил прописать его в доме и необходимо было изменить назначение лома на статус жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с фио, договор дарения данных объектов недвижимости. Оформлением договора занимался фио так как истцу было № года и ей было трудно передвигаться. Истец подписала договор, не читая его содержание, в силу юридической неграмотности не могла понимать его содержание. Истец продолжала обрабатывать земельный участок и содержала дом, оплачивала коммунальные услуги, проводила ремонтные работы, так как считала, что объекты недвижимости перейдут к фио только после ее смерти. фио не нес бремя содержания данных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ фио умер. Накануне смерти фио, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Адмайкиной Н.И., которая претендует на указанные объекты недвижимости. Истец считает, что данная сделка является недействительной, так как была заключена истцом под влиянием заблуждения, находилась в прединвалидном состоянии, в возрасте № года. Истец не оформила бы сделку, если знала бы, что объекты недвижимости перейдут к фио. при жизни истца, а также в случае смерти фио Просит признать договор дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Э.А. и фио., недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о собственнике объектов недвижимости в лице фио признать за Солдатовой Э.А. право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что дом и земельный участок по адресу: <адрес> ранее принадлежал ей. Ее сын – фио. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына узнала, что за несколько дней до смерти сын заключил брак с Адмайкиной Н.И., которая претендует на дом и земельный участок. В доме проживает Адмайкина Н.И., у нее все ключи от дома, она не пускает ее. Дом и земельный участок оформлен на фио который проживал в доме до смерти. Она предложила сыну оформить дом и земельный участок на него, договор дарения подписали в ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения сын должен был стать собственником только после ее смерти. Адмайкина Н.И. стала приезжать к сыну, постоянно не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ году ей делали операции. С ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному адресу не приезжала. Представители истца Левченко Е.О., Солдатов А.Ю. поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и указанным истцом в судебном заседании. Пояснили также, что после заключения договора дарения истец продолжала оплачивать коммунальные платежи и несли бремя по содержанию дома, его ремонту, в чем помогал ей второй сын Солдатов А.Ю. Срок исковой давности просят восстановить, так как после заключения договора дарения истец болела.

Ответчик Адмайкина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. С фио они совместно проживали № лет до его смерти, вели общее хозяйство, перед смертью зарегистрировали брак. После смерти фио. она обратилась с заявлением о принятии наследства, свидетельства не получала. Она претендует на данный дом и земельный участок, как супруга, они длительное время с августа ДД.ММ.ГГГГ проживали в данном доме и вкладывали совместные деньги в него, так как дом принадлежал фио Представитель ответчика Литвинова Е.А. просила применить срок исковой давности, так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления не имеется, так как медицинские документы датированы после срока исковой давности. Истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ, а именно, что она находилась в заблуждении. Объекты недвижимости подарены сыну, а не постороннему лицу. Истец сама называет заключенный договор договором дарения, в Росреестр подавала заявление о переходе права собственности от себя к фио ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялась в данном доме, не несла бремя расходов по содержанию имущества. Иск вызван только тем, чтобы исключить дом и земельный участок из наследственной массы, что является недобросовестным поведением истца.

Третье лицо- фио. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус Моисеев М.М. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Свидетель фио пояснил, что фио знал с ДД.ММ.ГГГГ, так как являлся соседом в <адрес>, он приезжал из дома в <адрес> по выходным. фио. проживал с фио с ДД.ММ.ГГГГ. Они дружили с М. и он регулярно бывал на его участке, Наталья проживала с фио постоянно, как семья. Он помогал М. делать ремонт дома: обшивать вагонкой внутри дома, делал электрощиток. Брата М. ни разу не видел, мать М. знает, но она там не появлялась. Также М. и Наталья совместно проживали в <адрес> № лет, этот период за домом никто не присматривал. Крышу на доме ремонтировал М. до проживания в <адрес>.

Свидетель фио. пояснила, что является дочерью ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ года мать проживала совместно с фио. в <адрес>, вели общее хозяйство. В мае ДД.ММ.ГГГГ доме в <адрес> убрали обои, обшили стены имитацией бруса, штукатурили, белил, провели новую электрику. В ДД.ММ.ГГГГ мать и фио. меняли забор и калитку. Истец не появлялась в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, препятствий ей не создавалось. Мать и фио. совместно уезжали жить в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Э.А. подарила фио принадлежащий ей земельный участок, площадью 1390 кв.м., № находящийся по адресу: Новосибирская область, Ордынский р-н, д.Ерестная, улица Центральная, д. 96 (п.1.1-1.2). Согласно п.2.1 договора даритель вправе в любое время до регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок отказаться от дара (п.2.1). При этом суд отмечает, что в п. 6.4 договора содержится указание на то, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора дарения дома, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 24-26). Согласно п. 7.4 договора договор составлен в трех экземплярах.

Согласно договору дарения от 26.05.2012 Солдатова Э.А. подарила фио принадлежащий ей дом, находящийся по адресу: <адрес> (п.1). Согласно п.3 договора даритель передает в дар одариваемого объект, а одариваемый принимает в дар данное недвижимое имущество и приобретает на него право собственности. При этом суд отмечает, что в п. 10 договора содержится указание на то, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора дарения дома, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 22-23). Согласно п. 14 договора договор составлен в трех экземплярах, в том числе по одному для каждой из сторон.

Судом также отмечается, что договоры подписаны сторонами собственноручно, доказательств об обратном у суда отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ). Указанные дом и земельный участок принадлежал на праве собственности Солдатовой Э.А., что прямо указано в договоре, следовательно, имуществом распорядилось уполномоченное лицо.

фио. являлся сыном Солдатовой Э.А., что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Право собственности фио на данный земельный участок в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,70) на основании заявлений Солдатовой Э.А. о переходе права собственности от нее к фио на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). При этом суд отмечает, что по заявлению о переходе права собственности на земельный участок регистрация приостанавливалась до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп на заявлении (л.д. 111).

Право собственности фио на данный дом в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,70) на основании заявлений Солдатовой Э.А. о переходе права собственности от нее к фио на указанный дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ фио. и Адмайкина Н.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ фио умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), после его смерти заведено наследственное дело по заявлению Адмайкиной Н.И. (л.д. 104).

Оценивая довод истца о состоянии здоровья истца в момент совершения сделки, суд исходит из следующего.

Согласно справке МСЭ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ Солдатовой Э.А. установлена <данные изъяты> (л.д. 36-37), справке Городской клинической больницы № о нахождении на лечении Солдатовой Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ, однако суду не предоставлены доказательства, что данное заболевание связано с психической деятельностью истца, которое могло повлиять на возможность восприятия содержания сделок и их природы, а также суд отмечает, что данные медицинские документы предоставлены за период после даты заключения оспариваемых договоров дарения.

Оценивая довод стороны истца о совершении сделок дарения при наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Истцом не представлено доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено на истца судом, однако представитель истца в судебном заседании отказался заявлять ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Солдатова Э.А. на дату заключения договора не была признан недееспособной, опека над Солдатовой Э.А. не устанавливалась. Изначально ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Э.А. заключила с сыном договор дарения указанного земельного участка без находящегося на нем жилого дома, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление о переходе права собственности на земельный участок от нее к сыну. Затем регистрационные действия были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец в период приостановления регистрационных действий в отношении земельного участка заключила ДД.ММ.ГГГГ с сыном договор дарения дома, расположенного на данном земельном участке, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление о переходе права собственности на дом от нее к сыну. После чего ДД.ММ.ГГГГ права собственности фио дом и земельный участок были зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, истец Солдатова Э.А. не только подавала не одномоментные заявления о переходе права собственности на дом и земельный участок, но и совершала активные действия по устранению оснований для приостановления регистрационных действий в отношении земельного участка, выраженные в последующем дополнительном заключении договора дарения дома, находящегося на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения Солдатова Э.А. действовала в отсутствии существенного заблуждения относительно ее воли, она являлась дееспособной и, действовала с обычной осмотрительностью, подарив земельный участок и дом сыну, с учетом содержания сделки, не могла быть введена в заблуждение относительно своей воли по совершению сделок дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Солдатова Э.А. при заключении договоров дарения понимала природу сделок, а именно то, что она отчуждает дом и земельный участок безвозмездно фио., так как договоры дарения подписывала самостоятельно, имела временной промежуток для отказа от регистрации перехода права собственности от ней к сыну в период приостановления регистрационных действий в отношении земельного участка. То есть Солдатова Э.А. не является лицом, которое было введено в заблуждение относительно природы сделок и воля которого изложена в договорах дарения с существенным заблуждением.

Оценивая довод истца о том, что после заключения договоров дарения истец продолжила нести бремя содержания данное имущество, а также предоставленные истцом выписки по лицевому счету на элекроэнергию (л.д. 28-35), справку администрации с/с о регистрационном учете по ДД.ММ.ГГГГ, фотографии земельного участка с надворными постройками, суд приходит к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют об обратном, так как одариваемый являлся сыном истца, в связи с чем пользование данными объектами недвижимости со стороны истца не исключалось в виду его предоставления собственником фио в силу ст. 209 ГК РФ. Также стороны не отрицают, что лицевой счет на электроэнергию был оформлен на Солдатову Э.А., в связи с чем и квитанции выписывались на ее имя, в том числе и после заключения указанных договоров дарения. Солдатова Э.А. не отрицает, что после ДД.ММ.ГГГГ года она не приезжала на данный земельный участок. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме проживали совместно фио и ответчик Адмайкина Н.И., что подтверждается показаниями свидетелей, согласованных между собой, при этом свидетель фио не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Солдатова Э.А. является стороной по оспариваемым сделкам, сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров находились на руках у сторон, что прямо указано в договорах, исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа (л.д. 40), годовой срок исковой давности был пропущен по двум договорам соответственно ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договоров дарения недействительными удовлетворению не подлежат. При отсутствии основания для признания договоров дарения недействительными, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Солдатовой Э. А. в удовлетворении исковых требований к Адмайкиной Н. И. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между Солдатовой Э. А. и фио, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2023