Решение по делу № 2-650/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-650/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-000825-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года                                   город Новопавловск

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при Хаустовой Н.Е., с участием истца Ткаченко В.М., ответчика Харченко В.В., его представителя – адвоката Алексеева С.Л., действующего на основании удостоверения № 2112 и ордера № с 264991,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко ФИО9 к Харченко ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

                           УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко В.М., с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику Харченко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Из поданного искового заявления следует, что истец, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО5, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, №. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке в УФРС КиК по СК.

Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, представляет собой земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, который поставлен на государственный кадастровый учет как «ранее учтенный». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», в графе «особые отметки» Выписке из ЕГРН указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником соседнего, смежного с её земельным участком по <адрес> № «А», является ответчик по делу Харченко В.В.

Истец проживает на данном подворье с 1968 года. До нее владельцами домовладения являлись её родители, с легкой руки которых соседи, тогда еще Ступниковы, безвозмездно получили 6 соток земли.

Семья Харченко В. поселилась по соседству примерно в 1987 году.

Межевая фактическая граница на местности (в натуре) между их участками всегда существовала и вплоть до 2014 года была обозначена деревянным штакетником, который устанавливал еще отец истца.

Примерно в 2014 году по собственной инициативе, не согласовывая с истцом, ответчик Харченко В. убрал это старое ограждение и установил сплошной стеной забор из профнастила высотой от 1,7 м. до 2,0 м.

Также без ведома истца и согласования, ответчик от угла, принадлежащего истцу нежилого строения – летней кухни (задняя стена которой является частью межевой границы между их земельными участками) соорудил капитальную стену из белого силикатного кирпича, обосновывая свои действия тем, что хочет закрыть свой двор от посторонних глаз. Рядом с вышеуказанной кирпичной стеной ответчик построил нежилое строение с навесом – сарай для содержания домашней птицы.

Весь навоз от домашних животных (свиней), сосед истца Харченко В., в нарушение всевозможных санитарных, эпидемиологических норм и правил складывает здесь же в дворовой части своего домовладения, рядом с сараем для содержания птиц. Складирование отходов жизнедеятельности домашних животных фактически осуществляется ответчиком в непосредственной близости от их межевой границы, примерно в 6 м. от колодца истца с водопроводной водой и стены строения летней кухни, 20 м. от входа в принадлежащий истцу жилой дом.

Резкий, неприятный, удушающих запах от навозной кучи, масса мух и других насекомых (переносчиков всевозможных инфекций и болезней) делают невозможным пребывание истца в указанной части её домовладения, затрудняет пользование её имуществом (домом, земельным участком).

В непосредственной близости от возведенного им межевого забора ответчик разбил (высадил) виноград, длина лозы которого в настоящее время составляет не менее 7-8 м., достигая высоты крыши дома истца, толщина самого древовидного ствола в поперечнике примерно 1,5 см. Из-за своей длины/толщины и массы, виноградные лозы в своей немалой части располагаются над и на территории земельного участка истца, свешиваются на дорожку за её жилым домом, затемняя указанную часть участка, само домовладение.

Сюда же, под виноградные лозы ответчик вывел стёк из системы водоотведения со своего дома, в связи, с чем земельный участок истца в указанной части всегда сырой из-за существующего слива, полива, затененности.

В доме, равно как в строении «летней кухни» сыро, мокнет стена от соседской стороны, подвергся гниению, и пол в указанной части, имеется плесень на стенах изнутри, мох и сырость снаружи.

В огородной части между их земельными участками в качестве границы имеется сетка-рабица, вдоль которой со своей стороны ответчик высадил и имеет самую разную растительность: дерево вишня, кусты смородины, малины, которые делают истцу невозможным использование прилегающей части своего участка (затемнение, листа, поросль и т.п.).

Принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером 26:35:08 04 03:480, находится от межевой границы с соседом Харченко В.В. на расстоянии 1,25 м.

Попытки истца провести конструктивные переговоры для урегулирования данных вопросов в досудебном порядке, ни к чему не привели.

Желая как-то разрешить данную ситуацию, истец неоднократно обращалась в полномочные органы, а именно в ТО местной администрации, администрацию городского округа Ставропольского края, прокуратуру Кировского района, однако действенной помощи она так и не получила.

При создавшейся ситуации, считает невозможным сохранение незаконно возведенных ответчиком забора, кирпичной стены, а также капитального строения для содержания домашней птицы, высадку и произрастание возле межи древесной и иной растительности, складирование продуктов жизнедеятельности животных, так как застройка капитального строения для содержания птицы, капитальной стены, забора была произведена с нарушением существующих норм и правил относительно отступа от межевой границы, аэропрозрачности, непроветриваемости, высоты и иных других параметров, создает угрозу жизни и здоровью, не позволяет использовать принадлежащее ей домовладение (жилой дом, строение летней кухни, сам земельный участок) по их прямому назначению.

Считает, что ответчиком были допущены нарушения её прав, строительных норм и правил планировки и застройки территории малоэтажного строительства, санитарных, экологических и эпидемиологических норм.

Истцом в адрес ответчика в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора было направлено письмо-требование об устранении допущенных им нарушений её прав и законных интересов. Однако данное обращение было оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Зимой истцом сделан забор из сетки-рабицы, чтобы её постройки не страдали от сырости. Отступив от сетки 20 см. сосед поставил сплошной забор, и в этом пространстве ни он, ни она не смогут вырвать траву (или амброзию). Забор сделан соседом после проведения экспертизы, когда еще не закончены судебные заседания.

Она бы тоже хотела ободрать стены, испорченные влагой, чтобы высыхали в жару, но она даже не подумала, что это возможно, поскольку суды еще идут.

Ввиду невозможности урегулирования данного спора в досудебном порядке (из-за категорического нежелания её соседа) она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и размещенные в его границах жилой дом с надворными строениями и подсобными постройками, расположенными по <адрес>; обязать ответчика в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (убрать) расположенные в непосредственной близости к имеющемуся ограждению (границе) между земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> № и земельным участком, расположенным по <адрес> № А: забор из металлопрофиля высотой 1,7-2,0 м., установив (ссорудив) его из аэропрозрачного материала, с учетом соблюдения СНИП (СанПин) норм по высоте и необходимости проветривания, а также кирпичную стену, навес, нежилое строение для содержания домашней птицы, возведенные к углу строения «летней кухни» и имеющемуся ограждению (границе) между двумя земельными участками, навес из шифера на металлических стойках, возведенный на расстоянии около 10-20 см. от задней стены летней кухни, имеющуюся на земельном участке ответчика растительность: виноград, дерево вишни, кусты смородины, малины и иную растительность, убрать за пределы дворовой части ФИО3 складированные продукты жизнедеятельности домашних животных (навозную кучу), запретив впредь их складирование в пределах двора, убрать от стены её нежилого строения «летней кухни» со стороны ответчика строительный материал, мусор, обеспечить беспрепятственное обслуживание, ремонта стены её нежилого строения «летней кухни» со стороны ответчика, обязать переобустроить и перенести существующий слив с системы водоотведения с жилого дома ответчика вглубь его земельного участка; обязать ФИО3 убрать забор от угла её летней кухни на возможное по закону расстояние; взыскать с Харченко В.В. в её пользу все понесенные судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины, по составлению искового заявления, а также расходы за проведенную экспертизу.

Истец Ткаченко В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Харченко В.В., а также его представитель Алексеев С.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.М. просили отказать в полном объеме.

                                                                Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав процессуальных участников, исследовав материалы гражданского дела, содержащиеся в них письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу Ткаченко В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО5, на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по <адрес>.

Так, согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, правообладателем жилого дома с кадастровым №, площадью 44,7 кв.м. и земельного участка, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м., расположенных по <адрес>, является ФИО2

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>А, является ФИО3, то есть ответчик по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор по факту нарушения условий проживания, что послужило причиной обращения ФИО2 в суд с указанным иском.

Обращаясь в суд с иском, истец также указала, что, желая как-то разрешить ситуацию, она неоднократно обращалась в полномочные органы, однако действенной помощи она так и не получила.

Так, из Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией в составе: начальника территориального отдела АКГО СК, специалиста 1 категории, инспектора в присутствии собственника земельного участка ФИО3, проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>А на предмет выявления фактов нарушения правил добрососедства, изложенных в обращении от 17.10.2023г. № ФИО2, проживающей на соседнем земельном участке, расположенном по <адрес>, по результатам которого ФИО3 рекомендовано во избежание конфликта с соседями убрать или ответчик ливневые стоки на расстояние не менее 5 м от жилого дома; убрать строительный материал, доски от стен летней кухни на расстояние 1,5 м для обеспечения доступа к обслуживанию постройки, убрать кустарник виноградника; перенести место хранения отходов от сельскохозяйственных животных на расстояние 1,5 м от границы соседнего участка и 10 м. от жилого дома соседей; во избежание конфликта с соседями регулярно пропалывать поросли малины, чтобы она не засоряла соседний участок (л.д.26).

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, Новосредненский территориальный отдел администрации Кировского городского округа Ставропольского края сообщает ФИО2, что по её поступившему обращению за № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка изложенных в заявлении фактов нарушений правил добрососедства между ней и её соседями ФИО3, проживающими по адресу <адрес>А, по результатам которой поясняют, что виноградник соседей посажен на расстоянии 1 м 50 см. от задней стены её дома, что соответствует СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», Минимальные расстояния от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: отдельно стоящие хозяйственные постройки или части жилого дома с помещениями для содержания скота и птицы – 4м; других хозяйственных построек – 1 м; стволов высокорослых деревьев – 3 м; среднерослых – 2 м; кустарника – 1 м. С ФИО3 была проведена беседа и было рекомендовано: убрать весь строительный материал, доски от стен её летней кухни на расстояние 1,5 м, для обеспечения доступа к обслуживанию постройки; перенести место хранения отходов от сельскохозяйственных животных на расстояние не менее 10 м от жилого дома; убрать или отвести ливневые стоки на расстояние не менее 5 м от её дома, чтобы ливневая вода не стекала под фундамент. Также поясняют, что в случае не разрешения спора с соседом ФИО3 она вправе обратиться в суд, в том числе и в отношении ливневых стоков и хозяйственных построек, если это причиняет вред её имуществу (л.д.25).

На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Т по вопросу возможного нарушения установки ограждения (забора) и шпалеры для виноградника по границе смежного земельного участка, а также установки водосточной системы со стоком воды на соседнем домовладении, администрация Кировского муниципального округа Ставропольского края своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-ог сообщила истцу, что по факту её обращения заместителем начальника и специалистом отдела строительства, архитектуры, дорожного хозяйства администрации Кировского МО Ставропольского края был проведен визуальный осмотр территории расположенной по <адрес>, в ходе которого было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> А, возведено ограждение (забор) из металлического профилированного листа на металлических столбах. Водосточная система со стоком воды от домовладения по <адрес> А – отсутствует (демонтировано ранее по обращению заявителя ФИО2 в Новосредненский территориальный отдел АКМО СК в ноябре 2023 года). На земельном участке по границе смежного земельного участка установлена металлическая шпалера (сооружение) для поддерживания вьющегося растения – виноград. Собственнику земельного участка по <адрес> А рекомендовано привести металлическую шпалеру (сооружение) в соответствие с правилами землепользования и застройки Кировского муниципального округа <адрес>, а так же в ограждение (забор) из металлического профилированного листа на металлических столбах обеспечить естественную вентиляцию участка. По вопросу складирования строительного материала в непосредственной близости от стен хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной по границе смежного участка, рекомендовано убрать строительный материал от стен летней кухни на расстояние 1,5 м, для доступа к обслуживанию хозяйственной постройки. На жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес> со стороны, граничащей с участком по <адрес> А, отсутствует водосточная система со стоком воды. Собственнику домовладения рекомендовано установить водосточную систему со стоком воды (желоб). ФИО2 рекомендовано по решению вопроса прийти к обоюдному согласию с собственником земельного участка, а при отсутствии общего согласия и решения данных вопросов обратиться с иском в судебные органы, для разрешения данного спора (л.д.20-22).

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией в составе: начальника территориального отдела АКГО СК, специалиста 1 категории, инспектора в присутствии собственника земельного участка ФИО3, проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>А на предмет выполнения рекомендаций по устранению нарушения правил добрососедства, изложенных в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, проживающей на соседнем земельном участке, расположенном по <адрес>, по результатам которого установлено, что все рекомендации, данные в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. выполнены (л.д.68).

С целью урегулирования спора истец также обращалась в прокуратуру Кировского района Ставропольского края.

Рассмотрев обращение ФИО2, поступившее из прокуратуры Кировского района ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения условий проживания, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю № поясняет истцу, что рассмотрение вопросов выращивания растений, возведения заборов, хранения строительных материалов на территории частных подворий не входит в полномочия органов Роспотребнадзора. В соответствии с Положением об Управлении, Роспотребнадзор вправе пресекать факты нарушения законодательства, а также применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований, лишь в установленной сфере деятельности, т.е. исключительно по вопросам, отнесенным к своей компетенции, и только в пределах полномочий, установленных действующий законодательством. Кроме того, санитарными нормами и правилами не регламентированы требования к содержанию территорий и инженерному оборудованию индивидуальных жилых домов граждан. Не предусмотрено применение мер административного воздействия к гражданам за нарушения состояния территории частного домовладения. Контроль за строительством частных домов осуществляется муниципальными орагнами власти на территории соответствующего муниципального образования. В связи с чем её обращение переадресовано в адрес главы администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края. Споры между соседями по вопросам благоустройства земельных участков (в том числе связанные с сооружением забора между ними) разрешаются либо переговорами, либо в суде (л.д.27).

На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №-ж-2024, поступившее из прокуратуры Кировского района по вопросу возможного нарушения установки ограждения (забора) и шпалеры для виноградника по границе смежного земельного участка, а также установки водосточной системы со стоком воды на соседнем домовладении, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-ог, администрация Кировского муниципального округа Ставропольского края сообщает истцу, что ранее по факту её обращения, специалистами администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, был проведён визуальный осмотр территории, расположенной по <адрес>, в ходе которого было установлено, что на земельном участке по границе со смежным земельным участком возведено ограждение (забор) из металлического профилированного листа на металлических столбах. Водосточная система со стоком воды от домовладения отсутствует (демонтировано ранее по обращению заявителя ФИО2 в Новосредненский территориальный отдел АКМО СК в ноябре 2023 года). На земельном участке по границе смежного земельного участка установлена металлическая шпалера (сооружение) для поддерживания вьющегося растения – виноград. Собственнику земельного участка по <адрес> А рекомендовано привести металлическую шпалеру (сооружение) в соответствие с правилами землепользования и застройки Кировского муниципального округа Ставропольского края, а так же в ограждение (забор) из металлического профилированного листа на металлических столбах обеспечить естественную вентиляцию участка. По вопросу складирования строительного материала в непосредственной близости от стен хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной по границе смежного участка, рекомендовано убрать строительный материал от стен летней кухни на расстояние 1,5 м, для доступа к обслуживанию хозяйственной постройки. На жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес> со стороны, граничащей с участком по <адрес> А, отсутствует водосточная система со стоком воды. Собственнику домовладения рекомендовано установить водосточную систему со стоком воды (желоб). Собственнику земельного участка по <адрес> А были направлены рекомендации по устранению нарушений правил землепользования и застройки, правил благоустройства территории (л.д.17-19).

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с просьбой в пятидневный срок устранить, допущенные им нарушения (д.<адрес>), однако ответчиком данное требование было проигнорировано.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, для устранения противоречий позиций сторон, определением суда по ходатайству стороны истца, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО7, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в непосредственной близи межи между которыми располагаются многолетние растения – лоза винограда, смородина, малина, вишня, орешник.

При проведении осмотра выявлено, что многолетние растения - лоза винограда, смородина, малина, вишня, орешник не препятствуют прямому владению, пользованию и распоряжению нежилым зданием (летней кухни), жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым № соответствии с их назначением.

Местоположение смородины, малины, вишни в границах земельного участка с кадастровым № соответствует минимальным расстояниям до границ земельного участка с кадастровым №.

Местоположение орешника, лозы винограда в границах земельного участка с кадастровым № не соответствует минимальным расстояниям до границ земельного участка с кадастровым №.

Жилой дом с кадастровым № имеет глухую стену к границе смежного земельного участка с кадастровым номером №. Нормы инсоляции жилого дома с кадастровым № не нарушены при установке ограждения между земельными участками с кадастровыми №.

Возведенное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № по все границе данных земельных участков не нарушает норм инсоляции (затенения) земельного участка.

При реконструкции объекта капитального строительства изменяются основные показатели объекта (этажность, площадь, инженерная оснащенность и т.д.) без проекта реконструкции нежилого здания (летней кухни) невозможно провести исследование на возможность или невозможность реконструкции данного объекта.

Осуществить капитальный ремонт наружной части стены нежилого здания (летней кухни) со стороны смежного земельного участка с кадастровым № без прямого доступа с территории смежного земельного участка с кадастровым № не представляется возможным.

Осуществить капитальный ремонт остальной части нежилого здания (летней кухни) с территории земельного участка с кадастровым №, кроме как подхода по земельному участку с кадастровым № не имеется.

В ходе исследования установлено, что иной возможности подхода к стене нежилого здания (летней кухни), находящегося в собственности Ткаченко В.М., кроме как подхода по земельному участку с кадастровым № не имеется.

У собственника нежилого здания (летней кухни) отсутствует иная возможность обслуживания стены данного нежилого здания без установления сервитута на земельный участок с кадастровым №.

В судебном заседании истцом Ткаченко В.М. на заключение эксперта представлена рецензия о несогласии с заключением эксперта, изложенная в письменной форме, из содержания которой следует, что визуальное впечатление от того, что увидели эксперты в жаркий солнечный день отличается от того, как всё выглядит в дождливую погоду. 1,5 года назад, когда и весна была дождливая, и начало лета, а в 1 м. 20 см. от фундамента её дома стекала вода с водосточного жёлоба кровли дома её соседа ФИО3, она не могла понять, почему у неё на стене появляется чернота, сыпется штукатурка. А когда в сентябре прошлого года при обрезке лозы винограда над её дорожкой она обнаружила жёлоб для дополнительного полива винограда, она сразу поняла, почему стены и полы в доме портятся. Лет пять назад у них проводили новую ветку газопровода, и она обратила внимание, что в вырытых траншеях для труб, почва у них сантиметров 80, а дальше идет глина, так что при поливе соседского винограда из шланга или неконтролируемо после дождей, таяния снега, вода с жёлоба проходила под фундамент её дома, так как думает, что фундамент не заглубляли на 80 см., когда строился дом. Жёлоб был выведен на середине дома, где проходит несущая раздельная стена, которая и стала мокнуть. Так что, как пишут эксперты, что инсоляция нормальная, это понятие относительное и скорее всего второстепенное, главное, чтобы ничего не поливали в такой близости от дома. В этом году выдалось очень жаркое лето, и у неё в доме и день и ночь были открыты две двери и три окна, и она чувствовала запахи сырости и затхлости. Соседи виноград уже наверно так обильно не поливали, осень и зиму из жёлоба ничего не текло, но полы испорчены во всех трех комнатах. Перед приездом эксперта, сосед подрезал лозу винограда за летней кухней, как положено метров на 2-3. Не знает, какими нормами и правилами руководствуются эксперты, поскольку пишут, что расстояния у её ответчика, расположены нормально на меже, хотя смородина впритык к сетке растет, вишня в 46 сантиметрах, малину немного отодвинули. Но если будет дождливый год все опять будет расти на её стороне.

Между тем, оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» ФИО7, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий; в приложениях к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования; оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, рецензия на заключения эксперта направлена исключительно на несогласие с выводам эксперта.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводившего ее эксперта сторонами не предоставлено.

Каких-либо доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценивая заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

                                                                В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко ФИО11 к Харченко ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Отказать Ткаченко ФИО13 в обязании Харченко ФИО14 снести (убрать) расположенные в непосредственной близости к имеющемуся ограждению (границе) между земельными участками, расположенными по <адрес> забор из металлопрофиля высотой 1.7-2.0 метра, установив (соорудив) его из аэропрозрачного материала, а также кирпичную стену, навес, нежилое строение для содержания домашней птицы, возведенные к углу строения «летней кухни»; навес из шифера на металлических стойках; имеющуюся растительность на земельном участке, а именно: дерево вишни, кусты смородины, малины; убрать за пределы дворовой части складированные продукты жизнедеятельности домашних животных; переобустроить и перенести существующий слив системы водоотведения с жилого дома Харченко Владимира Васильевича.

Обязать ответчика Харченко ФИО19 убрать от стены нежилого строения «летней кухни», принадлежащей Ткаченко ФИО16, строительный мусор и обеспечить беспрепятственный доступ Ткаченко ФИО17 для обслуживания, ремонта стены «летней кухни» со стороны земельного участка Харченко ФИО18.

Обязать ответчика Харченко ФИО20 убрать орешник и лозу винограда, расположенные в непосредственной близости от земельного участка Ткаченко ФИО15.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            И.О.Кононов