Решение по делу № 2-375/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-375/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000161-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                                                                      1 апреля 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                                          Хайкара Н.В.

при секретаре                                                                                    Башевой Л.Ю.

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко И. А. к Трубачевой Т. В., Ефименко М. И., Киченок С. В., Митраковой О. В. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко И.А. обратился в суд с иском к Трубачевой (Ефименко) Т.В., Ефименко М.И., Киченок С.В., Митраковой О.В., в котором просит прекратить за Ефименко Т.В. право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ефименко Т.В. признано право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение, установлены все обстоятельства приобретения им и Трубачевой (Ефименко) Т.В. в браке данного дома у Логиновой Л.К., владения и пользования данным домом с 2002 года, установлены наследники умершей Логиновой Л.К. и ее супруга Логинова В.Н. – Киченок С.В. и Митракова О.В. Он с 2002 года – с момента покупки дома и до настоящего времени проживает в доме, пользуется им, документы на его 1/2 долю не были оформлены надлежащим образом. В настоящее время возникла необходимость оформить право собственности на долю в жилом доме, однако этого сделать он не может, в документах значится собственником Трубачева (Ефименко) Т.Ф.

Истец Ефименко И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что в настоящее время он продолжает проживать в спорном доме с момента его покупки.

Ответчики Трубачева (Ефименко) Т.В., Ефименко М.И., Киченок С.В., Митракова С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеназванного Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Ф, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 названного Постановления Пленума).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со ст. 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трубачевой (Ефименко) Т.В. удовлетворены, за ней признано право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 99-101).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Трубачевой (Ефименко) Т.В. к Киченок С.В. и Митраковой О.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворены частично, признано за Трубачевой (Ефименко) Т.В. право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части в исковых требованиях Трубачевой (Ефименко) Т.В. отказано (л.д. 102-107).

Данным апелляционным определением установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома Логинов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ купил жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, переход к нему права собственности на жилой дом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, является жилой дом, общей площадью 43,6 кв.м.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Логинов В.Н. уполномочил Трубачеву (Ефименко) Т.В. представить необходимые документы, зарегистрировать и получить <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получено согласие от Логиновой Л.К. на продажу жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Трубачевой (Ефименко) Т.В. право собственности на спорное имущество оформлено не было.

Правообладатель Логинов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не заводилось.

Логинова Л.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся наследство после ее смерти приняли дочери Киченок С.В. и Митракова О.В., в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Также апелляционным определением установлено, что с 2002 года Трубачева (Ефименко) Т.В. совместно с Ефименко И.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным жилым домом, несет расходы по содержанию данного жилого дома, что по времени составляет более требуемых 18 лет, тем самым Трубачева (Ефименко) Т.В. и Ефименко И.А. являются фактическими владельцами жилого дома.

После смерти собственника Логиновой Л.К., спорным жилым домом наследники не продолжили пользоваться и отказались от оформления своих наследственных прав на данное имущество, совершив действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него: не использовали жилой дом, не обеспечивали надлежащее содержание имущества, не заявляли каких-либо притязаний в отношении жилого дома на протяжении более 10 лет (Логинова Л.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ) и самоустранились от участия в рассмотрении настоящего спора в суде.

При этом, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Трубачевой (Ефименко) Т.В. и Ефименко И.А. с одной стороны, и Киченок С.В., Митраковой О.В. с другой стороны, о пользовании жилым домом в материалы дела не представлено, что не дает оснований утверждать о том, что владение спорным жилым домом осуществлялось Трубачевой (Ефименко) Т.В. и Ефименко И.А. по договору.

Как следует из материалов дела, Трубачева (Ефименко) Т.В. и Ефименко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в спорном доме, а с 2002 г. проживают в нем, осуществляют его содержание. Таким образом, Трубачева (Ефименко) Т.В. и Ефименко И.А. более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуются спорным жилым домом, как своим собственным.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Трубачевой (Ефименко) Т.В. и Ефименко И.А. по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, не установлены.

Факт совместного владения жилым домом следует, как из пояснений Трубачевой (Ефименко) Т.В. о том, что спорный жилой дом был приобретен в период брака с Ефименко И.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и проживала в нем она до прекращения совместного проживания с Ефименко И.А. в 2018 г.

Представленная Трубачевой (Ефименко) Т.В. расписка о передаче денежных средств за спорный дом Логиновой Л.К. не принята в качестве доказательства передачи денежных средств до заключения брака, поскольку, согласно указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она передала денежные средства именно как «Ефименко». При этом, согласно сведениям Управлением ЗАГС Кузбасса брак Ефименко Т.В. и Ефименко И.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а до брака истец имела фамилию «Ларина» что опровергает факт передачи денежных средств истцом до заключения брака с Ефименко И.А.

Трубачева (Ефименко) Т.В. и Ефименко И.А. зарегистрировались по месту жительства в спорном жилом доме одновременно ДД.ММ.ГГГГ, что Ефименко И.А. не оспаривал, но проживали в спорном жилом доме с 2002 г., соответственно, срок 18 лет на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции истек с 2002 г. по 2018 г. (по пояснениям Трубачевой (Ефименко) Т.В.), то есть Трубачева (Ефименко) Т.В. и Ефименко И.А. проживали в доме более 15 лет и после окончания проживания не отказались от спорного права, сохранив регистрацию по месту жительства, и в течение трех лет за истребованием спорного имущества к ним никто не обращался, в связи с чем, требуемый законом срок давностного владения с учетом срока исковой давности в общем размере 18 лет Трубачевой (Ефименко) Т.В. и Ефименко И.А. соблюден.

С учетом выданной Трубачевой (Ефименко) Т.В. доверенности на продажу спорного дома и согласия на продажу, суд пришел к выводу о том, что у Трубачевой (Ефименко) Т.В., и Ефименко И.А. имелись законные основания полагать, что они пользуются спорным жилым домом на законных основаниях.

Поскольку члены одной семьи (в частности, супруги Ефименко Т.В. и Ефименко И.А.) действовали по взаимному согласию в момент завладения недвижимым имуществом (спорным домом), и потом в течение всего давностного срока совместно владели и пользовались этим имуществом, а в дальнейшем их брак был расторгнут, то в данном случае есть законные основания говорить о возникновении у ним лишь общей долевой (в равных долях), а не совместной собственности на это имущество.

Трубачева (Ефименко) Т.В. и Ефименко И.А. при завладении спорным имуществом действовали по взаимному соглашению, и совместно владели спорным имуществом, а, следовательно, у них возникла долевая собственность на спорный жилой дом, и поэтому у Трубачевой (Ефименко) Т.В. Трубачевой (Ефименко) Т.В. возникло право собственности только на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2021-2022 годах (дело №), суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Каких-либо иных доказательств, требующих оценки в настоящем споре, сторонами не представлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что Трубачева (Ефименко) Т.В. и Ефименко И.А. совместно владели спорным имуществом, а, следовательно, у них возникла долевая собственность на спорный жилой дом, и поэтому у Трубачевой (Ефименко) Т.В. возникло право собственности только на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом. Ранее при рассмотрении дела в 2021-2022 годах Ефименко И.А. исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом не заявлял.

Таким образом, за Ефименко И.А. следует признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Поскольку из выписки ЕГРН на момент рассмотрения дела следует, что собственником жилого дома значится только Трубачева (Ефименко) Т.В., права собственности на который она зарегистрировала на основании решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (признано право собственности за Трубачевой (Ефименко) Т.В. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом), то право собственности за Трубачевой (Ефименко) Т.В. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ефименко И.А. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко И. А. удовлетворить.

Прекратить за Трубачевой (Ефименко) Т. В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Ефименко И. А. (<данные изъяты> право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                    Н.В. Хайкара