Решение по делу № 8Г-7930/2023 [88-11241/2023] от 30.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11241/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                               6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2022 (54RS0008-01-2022-000446-90) по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности от 1 января 2023 г. Максимичева К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (финансовый уполномоченный) № У-21-181043/5010-010 от 9 февраля 2022 г.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением удовлетворены требования потребителя Турышева А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 октября 2021 г.

Полагает, что в основу решения положено недопустимое экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в связи с чем финансовым уполномоченным не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что по рассматриваемому страховому случаю со страховой компании неустойка взыскана как финансовым уполномоченным, так и Первомайским судом г. Новосибирска (решение от 21 декабря 2022 г. по делу № 2-1091/2022), в связи с чем её размер в совокупности превышает 400000 руб., что нарушает положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Полагает, что в таком случае решение финансового уполномоченного подлежит изменению путём исключения пункта 4.

Считает, что экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению кассатора, повреждения автомобиля Турышева А.А. не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, поскольку указывают на контакт с иной формой и конфигурацией следообразующего объекта, в полной мере отличающегося от заявленного автомобиля ГАЗ 31029.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку Максимичева К.Н., проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Турышева А.А. суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Указанным решением установлено, что 19 октября 2021 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством (ТС) ГАЗ, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Турышеву А.А. автомобиль Toyota Ipsum, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Турышева А.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» (также – финансовая организация).

20 октября 2021 г. Турышев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении путем безналичного расчета.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на заключение организованной им независимой технической экспертизы ООО «Трувал» № № в соответствии с которым с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 октября 2021 г. 2 ноября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило Турышеву А.А. уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

15 ноября 2021 г. Турышев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ввиду отказа страховщика от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении претензии Турышев А.А. 29 декабря 2021 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», предметом которой является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, а также определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Турышева А.А.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2021 г., на транспортном средстве Турышева А.А. могли быть образованы повреждения бампера переднего, капота, крыла переднего правого, блок фары передней правой, усилителя бампера переднего, панели передка, прочие повреждения указанные в акте осмотра, кроме повреждений колеса рулевого, стекла над крылом передним правым.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 799593,14 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 516800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 66100 руб.

Установив факт наступления страхового случая, полную гибель транспортного средства и размер материального ущерба - 450700 руб., из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Турышевым А.А. требований.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного является полным, обоснованным и мотивированным, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом мотивированности заявленного САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства в обстоятельствах настоящего ДТП, характера повреждений и выводов эксперта, полагая отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы формальным и недостаточно обоснованным, определением от 29 сентября 2022 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Ipsum, г/н №, мог получить повреждения в результате контактирования с автомобилем ГАЗ, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП, перечень и характер повреждений указан в акте осмотра № № от 23 октября 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, полученных при ДТП от 19 октября 2021 г., с учетом износа составляет – 474400 руб., без учета износа – 781400 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на октябрь 2021 г. по Западно-Сибирскому экономическому региону составляла 529200 руб., стоимость годных остатков составляет 68900 руб.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала, что что факт наступления страхового случая, в результате которого автомобиль Турышева А.А. получил механические повреждения нашёл своё подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд не ограничил совокупный размер неустоек, присужденных финансовым уполномоченным и взысканной со страховщика решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г. по делу № 2-1091/2022, на законность данного решения не влияют, поскольку решение об оспаривании решения финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 г. принято 8 июня 2022 г., то есть до взыскании неустойки в судебном порядке. Фактически указанные доводы направлены на оспаривание решения по делу № 2-1091/2022.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом апелляционной инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что заключение данной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

В заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ имеется исследование повреждений транспортных средств, установлен их характер, направление деформации и возможность их образования вследствие контактирования со следообразующим объектом в результате заявленных обстоятельств. Для проведения исследования эксперту предоставлены материалы дела, в том числе акт осмотра транспортных средств, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, фотоматериалы с места ДТП. Данных материалов эксперту было достаточно для проведения исследования, дополнительные материалы не запрашивались.

В процессе исследования установлено, что следовой отпечаток на автомобиле Toyota и задней правой части автомобиля ГАЗ полностью соответствуют, имеются контр-пары и взаимопереходящие следы.

Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, дающую право проводить трассологическое исследование.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова