Решение по делу № 33-3529/2018 от 31.01.2018

Судья Г.В. Рупова дело № 33-3529/2018

                                 учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Мингалиева – Е.И. Порохова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кучук Сергея Юрьевича к Мингалиеву Рафику Рахимовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мингалиева Рафика Рахимовича в пользу Кучук Сергея Юрьевича сумму долга по договору займа от 19 августа 2014 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 203 рубля 03 копейки и в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 37 700 рублей.

Взыскать с Мингалиева Рафика Рахимовича в пользу муниципального образования государственную пошлину в сумме 1 206 рублей 02 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.Р. Мингалиева – Е.И. Порохова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Е.И. Порохова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю. Кучук обратился в суд с иском к Р.Р. Мингалиеву о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 19 августа 2014 года он передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до 1 июля 2015 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 19 августа 2014 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил, денежные средства не вернул. По состоянию на 14 июня 2017 года сумма процентов, начисленных на сумму долга, составляет 899 069 рублей 57 копеек. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 069 рублей 57 копеек.

В судебном заседании истец С.Ю. Кучук и его представители увеличили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2015 года по 18 декабря 2017 года, просили суд взыскать с Р.Р. Мингалиева в пользу истца сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 203 рубля 03 копейки.

Ответчик Р.Р. Мингалиев и его представитель иск не признали.

    Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представителем Р.Р. Мингалиева – Е.И. Пороховым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что требования о выплате суммы долга заявлены истцом не обосновано, поскольку денег от истца он не получал, а расписку оформил в силу выполнения им посреднических услуг по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Адмирал» по цене 9 700 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей израсходовано руководителем ООО «Адмирал» на пополнение оборотных средств и для расчетов с контрагентами. 11 марта 2015 года в Торговом центре «Адмирал» случился пожар и хозяйственная деятельность была прекращена. С иском о возврате денежных средств истец обратился через два года после наступления срока возврата денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Мингалиева – Е.И. Порохов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель С.Ю. Кучук – Л.И. Хайруллина в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, оставить решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует и судом установлено, что между Р.Р. Мингалиевым и С.Ю. Кучуком 19 августа 2014 года заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до 1 июля 2015 года.

    Заключение договора займа и его условия подтверждены собственноручной распиской ответчика от 19 августа 2014 года.

Написание расписки и подлинность подписи в ней ответчиком в суде не оспаривались.

Судом также установлено, что в указанный в договоре срок ответчик не вернул истцу полученные в заем денежные средства.

    При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.Р. Мингалиева – Е.И. Порохова о том, что требования о выплате суммы долга заявлены истцом не обосновано, поскольку денег от истца он не получал, а расписку оформил в силу выполнения им посреднических услуг по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Адмирал», что денежные средства передавались для развития бизнеса, являются несостоятельными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, таковые опровергаются представленным стороной ответчика суду приходным кассовым ордером № 5 от 19 августа 2014 года о внесении Р.Р. Мингалиевым 5 000 000 рублей в кассу ООО «Адмирал» (л.д. 229).

Само по себе заключение 4 июля 2014 года между ООО «Адмирал» в лице генерального директора Р.Р. Хафизова и Р.Р. Мингалиевым договора поручения по поиску инвесторов для финансирования хозяйственной деятельности ООО «Адмирал» не связано с долговыми обязательствами ответчика перед истцом и не свидетельствует о безденежности данного договора займа.

Так из текста расписки Р.Р. Мингалиева не следует, что денежные средства получены им для внесения на расчетный счет или в кассу предприятия. Напротив, в расписке указано, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей получены ответчиком от С.Ю. Кучука в долг с условием, что сумма долга будет возвращена до 1 июля 2015 года, что опровергает пояснения ответчика Р.Р. Мингалиева о посредничестве между С.Ю. Кучуком и ООО «Адмирал». Более того, каких-либо договоров между С.Ю. Кучук и ООО «Адмирал» не существует, в силу этого, ответчик не мог оказать посреднических услуг С.Ю. Кучуку в передаче денежных средств в ООО «Адмирал».

Заключая договор займа, Р.Р. Мингалиев действовал от своего имени, а не от имени юридического лица ООО «Адмирал». Подписывая текст расписки, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и принимает на себя лично обязательства по возврату денежных средств истцу.

Кроме того, расписка не содержит каких-либо сведений о том, что указанные денежные средства в размере 5 000 000 рублей передаются Р.Р. Мингалиеву во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Адмирал».

В связи с чем, довод в апелляционной жалобе о том, что передача денежных средств относилась к другим правоотношениям сторон, признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с иском о возврате денежных средств только через два года после наступления срока возврата денежных средств, является несостоятельным и правового значения по делу не имеет. Установленный законом срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба представителя Р.Р. Мингалиева – Е.И. Порохова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Мингалиева – Е.И. Порохова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи