Решение от 07.08.2024 по делу № 2-1613/2024 от 21.03.2024

    Дело № 2-1613/2024

                                                        24RS0028-01-2023-000668-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года                                       город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Куцевой М.А.,

    при секретаре Панченко Н.В.,

    с участием представителя истца ИП Шестакова А.М. – Николаевой О.П.,

    ответчика Соболевской О.В., ее представителя Скворцова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шестаков А.М. к Соболевская О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шестаков А.М. обратился в суд с иском к Соболевской О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ г. на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность бухгалтера-кассира. Одновременно с трудовым договором с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Соболевская О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ Соболевская О.В. сообщила истцу ИП Шестакову А.М. о том, что при проведении ежедневного подсчета денежных средств в центральной кассе ею выявлена недостача денежных средств в размере 1 480 000 рублей, однако пояснить почему образовалась данная недостача она не смоглаДД.ММ.ГГГГ года назначена проверка для установления размера причиненного ущерба Соболевской О.В., по результатам которой выявлена недостача в размере 1 480 000 рублей, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлена в этот же день. В том, что в кассе выявлена недостача Соболевская О.В. свою вину признала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной нанесения материального ущерба истцу явилось нарушение должностной инструкции ответчика Соболевской О.В., с которой она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции ответчик Соболевская О.В. должна была обеспечить сохранность денежных средств, находящихся в кассе, что ею сделано не было. Соболевская О.В. своими действиями причинила ИП Шестакову А.М. прямой действительный ущерб ввиду недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества. По факту пропажи денежных средств истцом в Отдел полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» подано заявление о возбуждении уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соболевская О.В. просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Соболевской О.В. трудовой договор расторгнут, ответчик уволена по соглашению сторон в силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с Соболевской О.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 480 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 58 403, 20 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 15 600 рублей.

Истец ИП Шестаков А.М., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Николаевой О.П., действующей на сновании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ИП Шестакова А.М. – Николаева О.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Соболевская О.В., представитель ответчика Скворцов А.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ответчик не причастна к пропаже денежных средств, вина ответчика в пропаже денежных средств не доказана, производство по уголовному делу приостановлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить сумму материального ущерба с учетом материального положения Соболевской О.В., которая имеет задолженность по кредитным обязательствам.

Третьи лица Стазаева Е.Л., Меньшикова Е.С. и Данилова И.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Шестаковым А.М. и Соболевской О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность бухгалтер-кассир (1/4 ставки) структурного подразделения «Бухгалтерия», ознакомлена с правовыми и локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией кассира, с испытательным сроком на 3 месяца. С учетом того, что выполняемая работа Соболевской О.В. была связана с обслуживанием денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и работодателем на основании ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности, с которым работник была ознакомлена под роспись, согласившись с его условиями.

В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности бухгалтера-кассира входило: выполнять работу по организации и учету кассовых операций; выполнять работу по приему, выдаче и хранению наличных денежных средств; ведение первичной документации по приему, учету и выдаче наличных денег, с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; проверка подлинности государственных денежных знаков, подборка денег в пачки по купюрам в зависимости от достоинства денежных знаков; ведение приема наличных денег по приходным кассовым ордерам, подписанным руководителем; производство выдачи наличных денег из кассы по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.), документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем; принимать инкассацию от всех торговых точек (следить за правильностью оформления бухгалтерской документации, правильностью оформления возврата денежных средств покупателям, сверять наличие денежных средств по Z-отчёту с фактическим остатком); производить записи в кассовую книгу сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу; ежедневно в конце рабочего дня подсчитывать итоги операций за день, выводить фактический остаток денежных средств в кассе на следующее число и передавать бухгалтеру; проводить сверку фактического наличия ценных бумаг и денежных сумм с книжным остатком; сдавать денежные средства в банк для зачисления их на расчётный счёт индивидуального предпринимателя; составлять соответствующие документы для передачи ветхих купюр в учреждения банка для замены их новыми купюрами; своевременно сообщать руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; нигде, никогда и ни в какой мере не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также поручений по кассе; принимать участие в проведении инвентаризаций; организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; является материально ответственным лицом и, после издания приказа о приеме его на работу, обязан заключить договор о полной материальной ответственности; не имеет права передоверять выполнение порученной ему работы другим лицам, кроме случаев временной нетрудоспособности или отпуска по распоряжению руководства; следить за сохранностью первичных документов по кассовым операциям; обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся в кассе, ККМ и прочих материальных ценностей; систематически повышает свою квалификацию на курсах и семинарах по бухгалтерскому учету.

ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, при составе комиссии: руководителя, председателя комиссии - Шестакова А.М., членов комиссии: кассир-операционист – Меньшикова Е.С., продавец – Стазаева Е.Л., проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в кассе, которая составила 1 480 000,27 рублей (в кассе должно было находиться 1 795 213,12 рублей, фактически находилось 315 212,85 рублей), с актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Соболевская О.В. была ознакомлена под роспись.

Из объяснительной бухгалтера-кассира Соболевской О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она проводила инвентаризацию центральной кассы в <данные изъяты> и обнаружила недостачу денежных средств в размере 1 480 000 рублей, однако директору об этом не сообщила, так как его не было. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ еще раз пересчитала денежных средств и сообщила директору. Отсутствие денежных средств объяснить не могла.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация собственных денежных средств, находящихся в центральной кассе по адресу: <адрес> проведена рабочей инвентаризационной комиссией, назначенной приказом ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований Положения об инвентаризации, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации обнаружена недостача на сумму 1480000 рублей, при этом кассир Соболевская О.В. признается, что она виновна в исчезновении денежных средств и свою вину признает, в указанном протоколе имеются подписи Шестакова А.М., Меньшиковой Е.С. и Стазаевой Е.С. С протоколом под роспись ознакомлена Соболевская О.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. Соболевская О.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем на основании приказа ИП Шестакова А.М. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между сторонами были прекращены, Соболевская О.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. была уволена с должности бухгалтер-кассир по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). На момент увольнения работника сумма причиненного ему материального ущерба возмещена не была и составила 1 480 000,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении материального ущерба, в котором просил возместить недостачу ценностей вверенных денежных средств, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 000,27 рублей, сроком ДД.ММ.ГГГГ однако ущерб возмещен не был.

Согласно распечатке сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, бухгалтером-кассиром Соболевской О.В, из чего можно сделать вывод, что кроме Соболевской О.В. в указанное помещение за данный период времени никто не заходил.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.04.2021 г. Соболевская О.В., замещая должность работника, с которым мог быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, получив денежную наличность в кассу в национальной валюте, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязалась вести учёт оприходованных и выбывших средств, однако, надлежащим образом свои должностные обязанности не исполнила (допустила пропажу денежных средств), в связи с чем в кассе бухгалтерии образовалась недостача денежных средств в размере 1 480 000,27 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям МИФНС №17 по Красноярскому краю у Соболевской О.В. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из банков у Соболевской О.В. имеется кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Совкомбанк», кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 257 332,17 рубля, открытый в ПАО «Сбербанк», кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ, открытый в АО «Альфа-Банк», кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 232 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100 000 рублей, открытый в ПАО «ВТБ Банк», кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ открытый в ПАО «МТС-Банк», кредитная карта №ДД.ММ.ГГГГ, открытая в ПАО «БАНК УРАЛ СИБ», кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно справки АО «Банк Русский Стандарт» о наличии задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ у Соболевской О.В. имеется задолженность перед банком в рзамере 505 978, 59 рублей, также по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, договора о карте ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 26 931, 15 рубль.

Исходя из представленной ответчиком справки задолженность Соболевской О.В. по кредитным договорам на ДД.ММ.ГГГГ 2 001 649, 48 рублей.

Общая сумма дохода Соболевской О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 449 554,01 рубля.

Общая сумма дохода Соболевского В.А. (супруга ответчика) за период с 2022 по 2023 года составляет 801 511,60 рублей.

Как следует из ответа на запрос из МИФНС №8 по Красноярскому краю у супруга Соболевской О.В. Соболевского В.А. в собственности имеются транспортные средства №

Согласно сведениям из банков у Соболевского В.А. имеется кредитная карта в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что Соболевская О.В. после установления работодателем суммы причинённого ущерба добровольно причиненный ущерб в полном объеме не возместила, доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости возмещения недостачи, не предоставила, образование материального ущерба состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работником своих должностных обязанностей, с учетом обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, принимая во внимание наличие у Соболевской О.В. кредитных обязательств (ипотечный и потребительский кредиты), исходя из ее имущественного и семейного положения (трудоустроена, у нее есть стабильный доход в размере 66 000 руб., отсутствуют иждивенцы), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, снизить размер ущерба до 1 000 000 рублей.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объём оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, то, что Николаева О.П. не имеет статуса адвоката, разумность пределов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей, суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 30 000 рублей.

Учитывая, что истцом при обращении в суд заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены частично, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из расчета: 1 000 000 руб. / 1 480 000 руб. х 100 % = 67 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., из расчета (30 000 руб. х 67 %).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив представленные кассовые чеки, электронные билеты, суд усматривает связь между понесенными истцом транспортными издержками, и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проезд представителя в размере 39 130,14 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (58 403,20 руб. х 67 %).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 130,14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.