Решение по делу № 2-343/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-343/2024

24RS0008-01-2024-000443-08

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года пгт. Большая Мурта          

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Матвеевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Матвеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Матвеевой С.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. За время пользования кредитом ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, до настоящего времени свои обязательства в полном объёме не исполнила. На основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «МОРГАН» право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав требования (цессии) №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору ООО «МОРГАН» было передано ООО «ИнтерПросвет». На основании договора уступки прав требования (цессии) №/Ф-РМК-8 от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору ООО «Интерпросвет» было передано ООО «РМК-Коллектинг». На основании договора цессии (уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору ООО «РМК-Коллектинг» было передано ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания». Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230344,37 рубля, из которых: 182673,14 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 25504,04 рубля - сумма задолженности по процентам, 22167,19 рублей - сумма задолженности по пени, что подтверждается соответствующим расчетом. Изначально истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с Матвеевой С.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230344,37 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503,44 рубля.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Матвеева С.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Матвеевой С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 203735 рублей, из которых: 150000 рублей – сумма к выдаче, 20592 рублей – страховой взнос на личное страхование, 33143 рублей – страховой взнос от потери работы. Срок кредитования 48 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 34,90% годовых (п.п. 1-7 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность по договору ежемесячными платежами в размере 7929,37 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты кредита ответчику открыт счет (п.п. 8-10 договора).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита заемщик Матвеева С.А. была ознакомлена и обязалась их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «МОРГАН» право требования с ответчика Матвеевой С.А. задолженности по указанному кредитному договору.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору ООО «МОРГАН» было передано ООО «ИнтерПросвет». На основании договора уступки прав требования (цессии) №/Ф-РМК-8 от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору ООО «Интерпросвет» было передано ООО «РМК-Коллектинг». На основании договора цессии (уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору ООО «РМК-Коллектинг» было передано ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания».

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230344,37 рубля, из которых: 182673,14 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 25504,04 рубля - сумма задолженности по процентам, 22167,19 рублей - сумма задолженности по пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик Матвеева С.А. заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательства ежемесячными платежи согласно графику погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеевой С.А. задолженности по вышеуказанному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитным договором был установлен график возврата денежных средств, и последний платеж по кредиту подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало срока истребования кредитной задолженности, соответственно и начало трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, три года, в течение которых, истец должен был предъявить иск к ответчику, по последнему платежу истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было направлено ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, срок исковой давности по всем периодическим платежам следует считать пропущенным.

Выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не приостановила течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срока исковой давности уже был пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным, что в силу аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку требования ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Матвеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» на уплату государственной пошлины, взысканию с Матвеевой С.А. также не подлежат.

Определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику Матвеевой С.А., в пределах заявленных исковых требований на сумму 230344,37 рубля.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 ГПК РФ и как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому были приняты обеспечительные меры.

Так, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку спор по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Матвеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу разрешен, в связи с чем, обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество, принадлежащее ответчику Матвеевой С.А. в пределах суммы исковых требований утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику Матвеевой С.А., в пределах суммы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Матвеевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230344,37 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5503,44 рубля, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику Матвеевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пределах исковых требований на сумму 230344 (двести тридцать тысяч триста сорок четыре) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.