Решение по делу № 2-453/2023 от 11.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара                            28 сентября 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2023 по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к АО «ОСК», требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 134 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (досудебное урегулирование) в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (в суде) в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 896,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 400 рублей.

ФИО1 также обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском к АО «ОСК», требуя обязать АО «ОСК» устранить несоответствие Закону об ОСАГО, направить в адрес истца обращение о выборе станции для проведения восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО; обязать АО «ОСК» устранить нарушения по размещению информации на своем официальном сайте https://www.osk-ins.ru/ о сроках ремонта, соответствия установленным правилам к организации восстановительного ремонта и поддерживать ее актуальность в соответствии с п. 17 Закона об ОСАГО; обязать АО «ОСК» провести проверку предоставленной истцом информации по отсутствию технической документации и невозможности предложенной СТО ООО «ПАРК» выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца Mitsubishi Lanser Evolution Х, VIN №, государственный регистрационный знак Е 364 ХТ 73.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-453/2023 по иску ФИО1 к АО «ОСК» об устранении нарушений и № 2-578/2023 по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании материального ущерба, объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-453/2023.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца отказалась от исковых требований к АО «ОСК» в части обязать АО «ОСК» устранить несоответствие Закону об ОСАГО, направить в адрес истца обращение о выборе станции для проведения восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО; обязать АО «ОСК» устранить нарушения по размещению информации на своем официальном сайте https://www.osk-ins.ru/ о сроках ремонта, соответствия установленным правилам к организации восстановительного ремонта и поддерживать ее актуальность в соответствии с п. 17 Закона об ОСАГО; обязать АО «ОСК» провести проверку предоставленной истцом информации по отсутствию технической документации и невозможности предложенной СТО ООО «ПАРК» выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца № №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и просила прекратить производство по делу в части указанных исковых требований к АО «ОСК», в связи с чем, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части данных исковых требований было прекращено.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОСК» был заключен договор ХХХ 012794800. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Коммунистическая, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Mitsubishi Lanser Evo Х, государственный регистрационный знак Е 364 ХТ 73, под управлением ФИО6, собственником которого является истец ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО «ОСК» о наступлении страхового случая. Истцом в указанную страховую компанию были представлены заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Автомобиль № государственный регистрационный знак Е 364 ХТ 73, был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ОСК_20_7540 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 96 500 рублей. Истец не согласился с выводами данного экспертного заключения и принял решение провести независимую экспертизу, уведомив страховщика ДД.ММ.ГГГГ о ее проведении в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». В соответствии с экспертным заключением №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Lanser Evo Х, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 158 000 рублей. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ и экспертным заключением ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № ОСК_20_7540 состоит в том, страховщик произвел оценку автомобиля марки Mitsubishi Lanser, а не Mitsubishi Lanser Evo Х. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику свое заявление о страховой выплате с экспертным заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и с реквизитами для перечисления страховой выплаты. В связи с тем, что договориться о размере страхового возмещения со страховщиком не удалось, истец в начале января 2021 года отремонтировал свой автомобиль самостоятельно, обратившись в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой получил от ответчика направление на ремонт, от которого он отказывался, а ДД.ММ.ГГГГ – мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором страховщик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено направление на ремонт и что у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ АО «ОСК» об отказе ему в выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ввиду отсутствия оснований для выплаты. Истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного, однако в конце мая 2021 года Финансовый уполномоченный направил истцу решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате денежных средств по фактическим затратам на ремонт поврежденного автомобиля в размере 271 368 рублей. Ответчик продублировал предыдущий ответ, в котором сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Истец был вынужден снова обратиться с заявлением в Службу Финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в принятии обращения к исполнению. Истец не согласен с данным решением Финансового уполномоченного и считает, что ему подлежат выплате страховое возмещение и все понесенные им убытки, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования полностью поддержал, пояснив, что ФИО1 отказался от направления на ремонт, узнав о стоимости восстановительного ремонта, установленной по результатам проведенной АО «ОСК» независимой экспертизы. Указал, что исковые требования изменены по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «ОСК» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил согласие на выплату страхового возмещения, размер которого установлен по результатам судебной автотехнической экспертизы 134 800 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал.

Третьи лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в судебное заседание не явились, однако о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных объяснениях их представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица – ФИО7, представитель САО «ВСК», представитель ООО «ПАРК» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Коммунистическая, <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак У №, под управлением ФИО7 и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lanser Evo Х, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства 73 56 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Mitsubishi Lanser Evo Х, государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился в АО «ОСК», застраховавшее автогражданскую ответственность истца ФИО1, предоставив следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию водительского удостоверения, копия страхового полиса.

Заявление потерпевшего, экспертиза, чек, реквизиты, паспорт собственника предоставлены не были, что было указано в Акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен ФИО6, обратившийся в АО «ОСК».

На основании поданных документов АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению которого № ОСК_20_7540 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 96 500 рублей.

ФИО1 обратился в АО «ОСК» только ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в размере 171 029 рублей на предоставленные им реквизиты, приложив экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № ОСК_20_7540 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, документы по его расходам за экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № ОСК_20_7540 от ДД.ММ.ГГГГ, за регулировку установки колес при осмотре внутренних повреждений автомобиля по направлению АО «ОСК» в ООО «ПАРК», за экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158 000 рублей.

Между тем, в отсутствие какого-либо решения АО «ОСК», установленный законом срок для принятия которого еще не наступил, ФИО1 за свой счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ремонт своего автомобиля, что подтверждается представленными истцом товарными накладными ИП ФИО8 № СА00000119 от ДД.ММ.ГГГГ и № СА00000114 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 342 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 150 рублей.

На основании указанного заявления АО «ОСК» выдало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № ОСК_20_7540 на СТОА ООО «Поволжская авторемонтная компания» (ООО «ПАРК»), направив его истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный суду отчет об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» также произвело выплату ФИО1 за составление экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» в размере 2 000 рублей и за работы по регулировке углов установки колес в размере 1 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг М932 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № АА00013817 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ООО «ПАРК» на запрос суда о том, что, согласно акту об оказании услуг М932 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № АА00013817 от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по регулировке углов установки колес с целью выявления потенциальных дефектов ходовой части вследствие страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата данных денежных средств истцу не является выплатой страхового возмещения, а является компенсацией понесенных истцом расходов за работы по выявлению скрытых повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и за составление экспертного заключения по результатам проведенной АО «ОСК» независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» сообщило ФИО1 об отправлении в его адрес направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания – ООО «ПАРК», о компенсации расходов лишь на оплату услуг ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» и ООО «ПАРК» и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «ОСК» предъявлена претензия с требованием об осуществлении ему страховой выплаты в размере 158 000 рублей, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, неустойки (пени) в размере 132 720 рублей, финансовой санкции в размере 7 347 рублей на указанные в претензии реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в ответ на указанную претензию сообщило об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ не были представлены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, для принятия решения о страховом возмещении, в связи с чем, до предоставления всех документов у АО «ОСК» отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения. После поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «ОСК» было отправлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания – ООО «ПАРК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-61431/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в АО «ОСК» с заявлением об осуществлении ему выплаты в виде фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 271 368 рублей и о направлении документов: доверенности представителя, копий 2 товарных накладных, копий 2 квитанций, копии заказ-наряда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в ответ на его заявление сообщило об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по тем же основаниям, указанным в ответе на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Службу Финансового уполномоченного, требуя АО «ОСК» произвести ему выплату в размере 271 368 рублей: стоимость запасных частей в размере 181 342 рубля, стоимость колесного диска в размере 38 150 рублей, стоимость выполненных работ в размере 51 876 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в принятии его обращения к рассмотрению на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО9 принято решение № У-21-61431/5010-003 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Самарский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением, в котором просил предоставить подтверждение наличия технической документации для ремонта в ООО «Поволжская авторемонтная компания» для ремонта его автомобиля Мицубиси Лансер ЕВО Х, необходимого оборудования и компетенций (выполнения аналогичных работ на автомобиле его марки и модификации evolution x) для выполнения данного восстановительного ремонта; направить в его адрес перечень СТО для выбора компании по восстановительному ремонту его автомобиля; при отсутствии технической документации на данной СТО, а также в указанных на сайте АО «ОСК» компаниях рассмотреть вопрос по выплате компенсации восстановительного ремонта или рассмотреть другой авторизированный автосервис с наличием технологической документации и необходимыми компетенциями.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в ответ на его заявление сообщило об отказе в удовлетворении требований, указав, что положениями Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена обязанность страховщика по предоставлению потерпевшему подтверждения наличия технической документации на СТО, осуществляющей выполнение восстановительного ремонта транспортного средства. Информация от СТО ООО «ПАРК» об отсутствии возможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser Evo Х, регистрационный номер №, в АО «ОСК» не поступала. Информация о перечне СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, размещена на официальном сайте АО «ОСК» в сети «Интернет».

По обращению ФИО1 в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о предоставлении ему информации о станциях технического обслуживания автомобилей, устранении нарушений, содержащихся на официальном сайте финансовой организации о сроках восстановительного ремонта, проведении проверки на предмет отсутствия технической документации и невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Поволжская авторемонтная компания», поступившему ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-140645/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что с учетом поступления заявления ФИО1 в АО «ОСК» только ДД.ММ.ГГГГ выдача направления на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и направление его почтой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена АО «ОСК» в предусмотренный законом срок.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

По смыслу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства в случае, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОСК» и ООО «Поволжская авторемонтная компания» (ООО «ПАРК»), согласно которому ООО «ПАРК» обязуется по выданному АО «ОСК» направлению на ремонт транспортного средства выполнить работы по ремонту транспортных средств, в отношении которых АО «ОСК» обязано осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ОСАГО).

Доказательств несоответствии СТОА установленным Правилами ОСАГО требованиям стороной истца не представлено.

Соответствие СТОА указанным требованиям проверено также Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1

Доказательств невозможности проведения работ по восстановительному ремонту автомобиля истца ООО «ПАРК» стороной истца суду также не представлено.

Напротив, по сообщению ООО «ПАРК» на запрос суда ФИО1 не предоставлял в ООО «ПАРК» для ремонта, согласно направлению на проведение ремонтно-восстановительных работ, выданному страховщиком (АО «ОСК»), принадлежащее ему транспортное средство Mitsubishi Lanser Evo Х, 2008 года выпуска, государственный номер Е 364 ХТ 73, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПАРК» не отказывало ФИО1 в ремонте данного транспортного средства Mitsubishi Lanser Evo Х, 2008 года выпуска, государственный номер Е 364 ХТ 73, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы ФИО1 обратился в ООО «ПАРК» по направлению на проведение ремонтно-восстановительных работ, выданному страховщиком, ООО «ПАРК» имело возможность для проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Lanser Evo Х, 2008 года выпуска, государственный номер Е 364 ХТ 73, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано не было, обязательство по договору ОСАГО АО «ОСК» исполнено путем выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, в предусмотренный указанным законом срок.

В соответствии п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких случаев судом не установлено.

От проведения ремонта на СТОА ФИО1 отказался, отремонтировав свой автомобиль за свой счет до выдачи ему АО «ОСК» направления на ремонт.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Об отсутствии намерения проведения ремонта с целью получения страховой выплаты в денежном выражении свидетельствуют действия истца, осуществившего ремонт своего автомобиля до выдачи ему АО «ОСК» направления на ремонт, предусмотренный законом срок для выдачи которого на момент осуществления ремонта еще не наступил.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению.

Вопреки доводам стороны истца, объем работ, сроки ремонта, урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства. В то же время, автомобиль на СТОА не был передан истцом.

Станция технического обслуживания обязана провести восстановительный ремонт по всем повреждениям, указанным в акте осмотра и направлении на ремонт. Вопросы оплаты ремонта, выявление скрытых повреждений подлежат урегулированию между страховщиком и СТОА после передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

В целях установления перечня повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства №пву/20 от ДД.ММ.ГГГГ и №пву/20доп от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», а также в акте осмотра транспортного средства №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» (за исключением замка передней правой двери и верхней части правой боковины кузова), были получены автомобилем Mitsubishi Lanser Evo Х, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 364 ХТ 73, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser Evo Х, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134 800 рублей.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующие экспертные специальности, стаж экспертной деятельности с 2005 года, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

Страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом материалами дела объективных препятствий к проведению ремонта не было установлено.

Вместе с тем, представитель ответчика АО «ОСК» подтвердил согласие на выплату страховщиком суммы страхового возмещения без учета износа по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 134 800 рублей.

Учитывая позицию страховой компании, невозможность проведения в настоящее время восстановительного ремонта по направлению страховщика, в целях соблюдения права истца на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 134 800 рублей, в соответствии с Заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд не усматривает безусловных оснований для отказа во взыскании страхового возмещения.

Между тем, установив по итогам оценки доказательств факт уклонения истца от предоставления автомобиля в целях соблюдения процедуры восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, вследствие чего не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Принимая во внимание, что Финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки), суд в силу ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 7 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, учитывая возражения стороны ответчика, на основании представленных суду договоров на оказание юридических услуг в суде, расписок, считает возможным взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, полагая, что размер заявленных ФИО1 ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несоразмерным.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 896,10 рублей, подтвержденные кассовыми чеками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН 6312013969) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 134 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 896,10 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                      А.М. Балова