Решение по делу № 33-17443/2022 от 06.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17443/2022    Судья: Ильясова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2020-003300-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Тащян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цепилова Анатолия Алексеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-770/2021 по иску Цепилова Анатолия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Федорову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Цепилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Цепилов А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Д.А., после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- обязать индивидуального предпринимателя Федорова Д.А. безвозмездно повторно выполнить работы по переносу принадлежащей истцу хозяйственной постройки на подготовленный фундамент на земельном участке №... в СНТ «Островок» по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, массив Мельниково;

- обязать индивидуального предпринимателя Федорова Д.А. за свой счет устранить повреждения постройки, возникшие во время ее переноса, а именно заменить поврежденные кровельные листы крыши и устранить повреждения карнизов постройки для предотвращения попадания влаги в постройку; устранить возникший перекос стен постройки для обеспечения беспрепятственного входа в постройку и выхода из нее через дверь постройки (л.д. 10-13).

Впоследствии истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 68 065 руб. в счет оплаты экспертизы и 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя (л.д. 132-133).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-83/2017 на истца была возложена обязанность по переносу принадлежащей ему хозяйственной постройки, частично размещенной на земельном участке Пучковой О.В.

В целях исполнения решения суда истцом на его земельном участке был установлен фундамент для переноса хозяйственной постройки, а также 15 апреля 2019 года заключен договор бытового подряда с ответчиком на производство соответствующих работ. Срок выполнения работ в соответствии с договором – с 16 по 31 мая 2019 года, стоимость – 10 000 руб.

Фактически работы были произведены 30 мая 2019 года. Однако в ходе переноса хозяйственной постройки ввиду несоответствия строительной техники, имевшейся у ответчика, характеру работ, хозяйственной постройке были причинены значительные механические повреждения, сама постройка не была установлена на подготовленный фундамент.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать индивидуального предпринимателя Федорова Д.А. произвести замену поврежденных кровельных листов ПВХ тип «Волна» в количестве 5 шт. и замену подшивной доски свесов кровли с обеих сторон скатов кровли в количестве 2 шт. с каждой стороны на времянке, расположенной на участке №... в СНТ «Островок», массив Мельниково, Мельниковское сельское поселение, Приозерский район, Ленинградская область, взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Д.А. в пользу Цепилова А.А. судебные расходы в размере 98 065 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании произвести работы по переносу времянки на подготовленный фундамент, истец Цепилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права, просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил, в связи с чем коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, при предъявлении исковых требований, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2019 года между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор подряда на выполнение работ, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в его (заказчика) пользу следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: перенос времянки, находящейся на участке №... по адресу: СНТ «Островок», массив Мельниково, Мельниковское сельское поселение, Приозерский район, Ленинградская область, и частично находящейся на участке №... (владелец – П.О.В., адрес участка: СНТ «Островок», массив Мельниково, Мельниковское сельское поселение, Приозерский район, Ленинградская область) на участок №... (п. 1.1 договора) (л.д. 14-15).

Срок оказания услуг – с 16 по 31 мая 2019 года (п. 1.3 договора), стоимость работ – 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется в случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услугах недостатков устранить их в течение 10 календарных дней.

05 июня 2019 года истцом составлена претензия ответчику, в которой указано на повреждение имущества истца (времянки) в результате выполненных ответчиком работ, в частности: сломана крыша из цветного шифера, сломаны карнизы из деревянной вагонки, деформированы оцинкованные трубы, деформирована сама времянка (л.д. 21-23).

02 марта 2020 года собственниками участков №... в СНТ «Островок» в адрес СНТ составлено обращение, согласно которому 30 мая 2019 года ответчиком была предпринята попытка переноса времянки истца с земельного участка №... на земельный участок №..., однако ввиду отсутствия необходимой строительной техники выполнение работ не представилось возможным, кроме того, имуществу истца (времянке) были причинены повреждения крыши, карнизов и лаг (л.д. 16).

В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что строительная техника, использованная им при переносе времянки истца во исполнение заключенного между сторонами договора подряда, не была предназначена для такого вида работ. Ответчик указал, что осознавал данное обстоятельство перед началом работ, однако приступил к ним на свой страх и риск. Факт повреждения времянки вследствие производства работ ответчиком также не оспаривался, равно как и обязанность по устранению повреждений.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 82-84). Заключением эксперта № 77-СТЭ от 07 мая 2021 года (л.д. 86-113) установлено, что в постройке (времянке), расположенной на участке №... СНТ «Островок», массив Мельниково, Мельниковское сельское поселение, Приозерский район, Ленинградская область, принадлежащей истцу, имеются следующие повреждения: повреждение кровельного покрытия постройки на обоих скатах кровли в местах свесов; повреждения подшивной доски свесов кровли с обеих сторон скатов кровли. Эксперт указал, что причиной повреждения постройки (времянки) являются выполненные Федоровым Д.А. работы в рамках договора подряда от 15 апреля 2019 года по переносу постройки (времянки). Для устранения повреждений необходимо произвести замену поврежденных кровельных листов ПВХ тип «Волна» в количестве 5 шт., а также произвести замену подшивной доски свесов кровли с обеих сторон скатов кровли в количестве 2 шт. с каждой стороны.

Поскольку при выполнении работ по договору подряда ответчик допустил причинение ущерба постройке истца, то суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы удовлетворил исковое требование об обязании устранить повреждения постройки и возместил истцу понесенные по делу судебные расходы.

В указанной части решение суда стороны не обжалуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, поскольку в соответствии с п.1.1 заключенного сторонами договора подряда исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить в его (заказчика) пользу следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: перенос времянки, находящейся на участке №... (владелец – Цепилов Анатолий Алексеевич, адрес участка: СНТ «Островок», массив Мельниково, Мельниковское сельское поселение, Приозерский район, Ленинградская область) и частично находящейся на участке №... (владелец – П.О.В., адрес участка: СНТ «Островок», массив Мельниково, Мельниковское сельское поселение, Приозерский район, Ленинградская область) на участок №... (п. 1.1 договора) (л.д. 14-15), исходя из буквального толкования приведенного пункта договора, пришел к выводу, что результатом выполнения работ должно явиться нахождение времянки полностью на принадлежащем истцу участке №..., без указания конкретного места ее нахождения или иного другого ориентира, позволяющего точно определить такое место. В процессе рассмотрения дела истец не отрицал тот факт, что в настоящее время времянка полностью (всей своей площадью) находится на участке №..., принадлежащем истцу. С учетом изложенного оснований полагать, что в данной части работы ответчиком не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, суд не усмотрел, в связи с чем счел, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по их повторному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Суд первой инстанции верно установил, что договор подряда, заключенный между сторонами, не имеет указания на перенос времянки истца на подготовленный фундамент.

Пункт 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, если положения договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 2.1.1 договора предусматривает выполнение ответчиком работ по договору в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика (л.д. 14).

При этом пункт 2.2.1 договора возлагает на заказчика обязанность оказывать исполнителю информационную поддержку, необходимую последнему для правильного и своевременного оказания услуг/выполнения работ (л.д. 14).

Из материалов дела видно, что истец заранее подготовил на своем земельном участке фундамент для переноса на него времянки. Данное обстоятельство подтверждается составленным садоводами СНТ «Островок» актом от 03 марта 2020 года (л.д. 16) и не оспаривалось ответчиком, в своем письменном отзыве указавшим на частичное передвижение времянки (л.д. 69), а также лично в заседании от 03 февраля 2021 года пояснившим, что в сложившейся ситуации он не будет теперь делать работы истцу, кровельные листы починит (л.д. 72).

Также в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой видно, что ответчик длительное время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом основным его видом деятельности является именно строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 35).

Под фундаментом здания понимается несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания.

Фундамент может быть использован и при возведении временных сооружений.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик как профессионал в области строительства должен был при выполнении работ для истца предпринять все меры для надлежащего исполнения договора, в т.ч. донести до истца как потребителя информацию о строительных нормах и правилах, разъяснить преимущества обустройства фундамента под строением, выяснить конкретное место переноса времянки на участке истца, а также намерен ли истец устроить фундамент и перенести времянку на фундамент, а кроме того, ответчик должен был выполнить приведенные выше пункты 2.1.1 и 2.2.1 договора, а именно получить от заказчика все необходимые для правильного и своевременного выполнения работ указания и информацию и в точном соответствии с ними произвести оговоренные сторонами работы.

Вместо выполнения изложенного, ответчик приступил к работам по переносу постройки автомобильным краном без использования траверсы, вследствие чего повредил кровельное покрытие и подшивные доски свесов кровли постройки, и согласно устным объяснениям ответчика в заседании от 03 февраля 2021 года он понимал, что не сможет выполнить работы, но все равно приступил к выполнению (л.д. 72).

Согласно п. 2.2.2 договора стороны установили, что выполненные работы будут приняты по акту приема-передачи.

Такой акт приема-передачи отсутствует, сторонами не подписан, что подтверждает правовую позицию истца о том, что работы по договору не выполнены, постройка лишь сдвинута, но не перенесена на подготовленное истцом место. Как указывал истец, когда постройка была поднята над землей, она стала крениться на один бок, угрожая падением. Видя такое положение, крановщик успел опустить постройку на землю, предотвратив ее падение на бок, однако в дальнейшем к надлежащему переносу постройки на подготовленный истцом фундамент ответчик так и не приступил.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали, что ответчик обеспечит безопасный перенос постройки на подготовленный истцом фундамент, что ответчиком выполнено не было, а следовательно, исковое требование об обязании безвозмездно повторно выполнить работы подлежит удовлетворению согласно ст. 737 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании безвозмездно повторно выполнить работы по переносу постройки.

Обязать индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Александровича безвозмездно повторно выполнить работы по переносу принадлежащей Цепилову Анатолию Алексеевичу хозяйственной постройки на подготовленный Цепиловым Анатолием Алексеевичем фундамент на земельном участке №... в СНТ «Островок» по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, массив Мельниково.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

09 сентября 2022 года.