Решение по делу № 33АП-1/2019 от 28.12.2017

УИД 28RS0017-01-2019-003527-90

Дело № 33АП-1/2019                                        Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                       Слепичев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 августа 2019 года                                                   г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко С.В. к Ивановой Л.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, по апелляционной жалобе Руденко С.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 09 ноября 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения Ивановой Л.В. и Титченко В.И., судебная коллегия

установила:

Руденко Светлана Валерьевна обратилась в суд с иском к Ивановой Лилии Владимировне, указав в его обоснование, что в ее безвозмездном пользовании на основании договора от 01 ноября 2016 г., заключенного с администрацией Новопетровского сельсовета Благовещенского района Амурской области, находится земельный участок площадью 1 076 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на указанном земельном участке Ивановой Л.В. самовольно возведено строение, что нарушает права истца.

Просила суд обязать Иванову Л.В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № путем демонтажа возведенного строения и уборки иного имущества с участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на требованиях по доводам иска.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что спорный жилой дом построен в границах выделенного Ивановой Л.И. земельного участка с кадастровым номером 28:10:081006:83, а земельный участок с кадастровым № был сформирован позднее.

Истец Руденко С.В., представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Новопетровского сельсовета Благовещенского района Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области в письменном отзыве оставил рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда, при этом указав, что земельный участок с кадастровым № является временным и был поставлен на кадастровый учет в 2016 г., а земельный участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 28:10:081006:101, является учтенным и был поставлен на кадастровый учет еще в 2008 г.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 09 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Руденко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Руденко С.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случае имеется реестровая ошибка, поскольку в соответствующем судебном порядке такая ошибка не устанавливалась и не исправлялась, а отображенные в государственном кадастре недвижимости сведения внесены на основании правоустанавливающего документа на земельный участок ответчика (постановления сельской администрации), не отмененного и не признанного недействительным. Настаивает на доводах о том, что возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым № жилое строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле сособственников спорной постройки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 26 января 2018 г. судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду выявления допущенного при рассмотрении дела судом нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Титченко В.И., а также несовершеннолетние Ф.И.О.3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Ф.И.О.4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Ф.И.О.5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице их законных представителей – Ивановой Л.В. и Титченко В.И.; для дачи заключения по делу привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации Благовещенского района Амурской области.

В суде апелляционной инстанции Иванова Л.В. и Титченко В.И. полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемым решением Благовещенского районного суда от 9 ноября 2017 года разрешены исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.6 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от возведенного на нем ответчиком строения.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 03 октября 2017 г. усматривается, что спорное строение (жилой дом с кадастровым №), от которого истец просит суд обязать Иванову Л.В. освободить земельный участок с кадастровым №, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.6, Ф.И.О.2, а также их несовершеннолетним детям: Ф.И.О.3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Ф.И.О.4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Ф.И.О.5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, поскольку предметом заявленного Руденко С.В. иска является демонтаж названного строения, решение по настоящему делу безусловно затрагивает права и обязанности перечисленных выше собственников спорного дома.

Между тем, нижестоящий суд ни по своей инициативе, ни по соответствующему ходатайству представителя истца, заявленному в судебном заседании 09 ноября 2017 г., не привлек к участию в деле Титченко В.И., а также несовершеннолетних Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, и Ф.И.О.5, разрешив при этом спор по существу.

Таким образом, при вынесении решения нижестоящим судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников указанного строения – Титченко В.И., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, и Ф.И.О.5, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим решение подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая по существу вопрос об обоснованности заявленных истцом Руденко С.В. требований об освобождении ответчиками представленного ей земельного участка с кадастровым номером 28:10:081006:162, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, принадлежащие истцу.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего иска Руденко С.В. ссылалась на то обстоятельство, что принадлежащее ответчикам спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым № предоставленном ей администрацией Новопетровского сельсовета Благовещенского района Амурской области по договору безвозмездного пользования земельным участком от 01 ноября 2016 г. №.

Между тем, решением Благовещенского районного суда от 23 января 2019 г. по другому гражданскому делу № 2-10/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2019 г., указанный договор безвозмездного пользования земельным участком от 01 ноября 2016 г. №, на основании которого в пользование Руденко С.В. администрацией Новопетровского сельсовета Благовещенского района был предоставлен земельный участок с кадастровым №, признан недействительным. Также данным решением, в числе прочего, признано отсутствующим право безвозмездного пользования (ссуды) Руденко С.В. на земельный участок с кадастровым № и прочие ограничения (обременения) на данный земельный участок в пользу Руденко С.В.; на Руденко С.В. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым № администрации Новопетровского сельсовета Благовещенского района.

Таким образом, в настоящее время у Руденко С.В. отсутствуют какие-либо права и охраняемые законом интересы в отношении земельного участка с кадастровым №, за защитой которых она обратилась в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем она не может быть признана надлежащим истцом и ее требования к Ивановой Л.В., Титченко В.И., а также несовершеннолетним Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 09 ноября 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Руденко Светланы Валерьевны к Ивановой Лилии Владимировне, Титченко Владимиру Ивановичу, а также несовершеннолетним Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: