Решение по делу № 22-1485/2023 от 16.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег.№ №...

    Дело №№...      Судья Карасева В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург             <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Фоминой Е.Н.,

судей: Смелянец А.В. и Купрюшиной И.В.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Чуйкова К.Б. и действующего в его защиту адвоката Битюкова Е.Н.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лисицина А.А. и апелляционные жалобы осужденного Чуйкова К.Б. и адвоката Васильева А.А. в его защиту на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым:

Чуйков К.Б. <дата>, уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

-    по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Чуйкову К.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Чуйкову К.Б. отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от <дата>

В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Чуйкову К.Б. по настоящему приговору, частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от <дата> и Чуйкову К.Б. назначено окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Чуйкова К.Б. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Чуйкова К.Б. изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Чуйкова К.Б. и действующего в его защиту адвоката Битюкова Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционного представления не возражавших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чуйков К.Б. признан виновными в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном ношении взрывчатых веществ.

Преступления совершены <дата> и <дата> в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лисицын А.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий, доказанности вины и размере назначенного наказания, просит приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Чуйкова К.Б. опасного рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать об определении для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий Чуйкова К.Б. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование представления указывает, что Чуйков К.Б. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.2, 222 ч.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на заключение эксперта № №... от <дата> указал о незаконном хранении Чуйковым К.Б. при себе порошкообразного вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидинвалерофенон, массой 1,66г., что, учитывая Постановление Правительства от 01.10.2012 № 1002, образует крупный размер указанного наркотического средства, согласившись с квалификацией органов предварительного следствия в части совершения Чуйковым К.Б. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ вместо ч.2 ст. 228 УК РФ.

Также указал, что Чуйков К.Б. имеет три неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>; при признании рецидива учету подлежат судимости по приговорам от <дата> и от <дата>, поскольку по приговору от <дата> судимость была условной; учитывая, что окончательное наказание по приговорам от <дата> и от <дата> было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то по смыслу закона они образуют одну непогашенную судимость, в связи с чем в действия Чуйкова К.Б., ранее судимого за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, имеет место опасный рецидив преступлений, и наказание ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что изъятые в ходе личного досмотра Чуйкова К.Б. наркотические средства и взрывчатое вещество принадлежали осужденному, а не были подброшены до проведения личного досмотра, являются необоснованными; просит принять во внимание противоречия, содержащиеся в материалах дела, относительно кармана, из которого было изъято наркотическое средство, а также отсутствие указания на то, что порох был изъят из правого кармана.

Выражает несогласие с утверждением суда об отсутствии объективного подтверждения факта заинтересованности свидетелей (ФИО) (ФИО) поскольку указанные свидетели имели мотивы для личного настроя против осужденного и не обладали нейтральным отношением к нему в силу предшествующих событий.

Ссылаясь на выводы суда о причинах идентичности показаний свидетелей (ФИО) и (ФИО) обращает внимание, что в приговоре не отражены результаты исследования версии об идентичности данных показаний ввиду заинтересованности органов предварительного расследования в исходе дела.

Указывает, что результаты экспертизы в силу ст. 14 УПК РФ, должны быть рассмотрены в пользу осужденного Чуйкова К.Б. и указывать на непричастность к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, признанные смягчающими: трудоустройство осужденного, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка супруги осужденного, положительную характеристику, данную супругой, наличие ряда хронических заболеваний, и назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чуйков К.Б. просит приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отменить, вынести по делу новый приговор, оправдав его по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при оценке доказательств судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре; судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе в проведении почерковедческой экспертизы по протоколу личного досмотра и направления на медицинское освидетельствование; судом был принят обвинительный уклон, нарушена процедура судопроизводства, проигнорированы принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, что выразилось в ограничении права стороны защиты представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения; доказательства стороны защиты практически отсутствуют, а в основу приговора полностью положено обвинительное заключение. Обращает внимание, что постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено судьей Карасевой В.В., которая, будучи заблаговременно осведомленной об уголовном деле, приняла сторону обвинения.

Выражает несогласие с промежуточными постановлениями относительно исключения по делу доказательств в качестве недопустимых, а также с оценкой суда доказательств, представленных стороной защиты.

Указывает, что преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, он не совершал; полагает, что сотрудники полиции (ФИО) (ФИО) (ФИО) (ФИО) его оговаривают, являются косвенно заинтересованными в исходе дела лицами в силу служебных обязанностей, в отношении (ФИО) это также следует из приговора 2014 года, в связи с чем их показания являются недостоверными, а полученные ими доказательства – недопустимыми; полагает необходимым возбуждение уголовного дела в отношении указанных лиц.

Обращает внимание, что его задержание <дата> было проведено ненадлежащим образом, при непосредственном участии стажера (ФИО) не наделенным правом на осуществление каких-либо следственно-оперативных действий; рапорт о задержании от <дата> при составлении которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку указан (ФИО) является недопустимым доказательством; обращает внимание, что в рапорте о задержании от <дата> также указан (ФИО)

Просит принять во внимание выводы экспертов по выявлению и сравнению ДНК относительно принадлежности вещественных доказательств Чуйкову К.Б., ксерокопию листов из журнала оперативного дежурного по ОМВД от <дата> и от <дата>, которым суд дал неправильную оценку.

Указывает, что очная ставка с (ФИО) проведена с существенным нарушением ст. 192 ч.2 УПК РФ; в объяснении Чуйкова К.Б. от <дата> отсутствует подпись сотрудника полиции и подтверждение им достоверности указанного объяснения, а кроме того, имеются противоречия данного объяснения с объяснениями (ФИО) и (ФИО) выемка видеозаписей и признание их в качестве вещественного доказательства были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона; показания свидетелей (ФИО) и (ФИО) являются идентичными, что в целом свидетельствует об односторонности и заинтересованности органов предварительного следствия в привлечении его к уголовной ответственности.

Полагает незаконными постановление о разрешении проведения обыска в жилище Чуйкова К.Б., в связи с отсутствием объективных оснований для производства обыска.

Обращает на недопустимость формулировок «при неизвестных неустановленных обстоятельствах, в неустановленном следствии месте, из неизвестного неустановленного источника», имеющихся в обвинительном заключении и постановленном приговоре, и нарушении требований ст. 73 УПК РФ, что также влияет на редакцию закона, подлежащего применению.

Указывает, что судимости по приговорам от <дата> и от <дата> образуют одну судимость, поскольку окончательное наказание по данным приговорам было назначено по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что копию протокола личного досмотра он не получал, а за него, согласно имеющейся подписи, копию протокола получил (ФИО) что указывает на подложность данного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Чуйкова К.Б. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный Чуйков К.Б. виновным себя признал частично, показав что <дата> он был задержан сотрудниками полиции возле своего дома, после чего доставлен в отдел полиции и досмотрен, однако изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство и взрывчатое вещество ему не принадлежат, а были подброшены сотрудниками полиции в момент задержания, вину в хранении наркотического средства в значительном размере признал полностью.

Доводы жалобы адвоката и осужденного Чуйкова К.Б. о том, что изъятые в ходе личного досмотра наркотическое средство и взрывчатое вещество были подброшены сотрудниками полиции - аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Чуйкова К.Б. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, опроверг доводы о его невиновности в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в незаконном ношении взрывчатых веществ, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания свидетелей (ФИО) заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы.

Выводы суда о виновности Чуйкова К.Б. в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере и незаконном ношении взрывчатых веществ при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными и подтверждаются: показаниями свидетелей (ФИО) сотрудников полиции, (ФИО) стажера, проходившего практику в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, об обстоятельствах задержания <дата> около дома №... корп.№... по ул. <адрес> и доставления в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Чуйкова К.Б., который вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, у него бегали зрачки, а после того, как ему предъявили служебное удостоверение, упал, стал махать руками и кричать, что ему подкидывают наркотики; показаниями свидетеля (ФИО) сотрудника полиции, производившего досмотр Чуйкова К.Б. и изъятие наркотических средств и иных предметов, отраженных в протоколе личного досмотра; показаниями свидетелей (ФИО) понятых при проведении личного досмотра Чуйкова К.Б., в ходе которого в их присутствии у Чуйкова К.Б. были обнаружены и изъяты пластиковый контейнер с порошкообразным веществом светлого цвета, сверток с находящимся внутри веществом темного цвета, результаты досмотра отражены в протоколе, где все участники поставили свои подписи; протоколом личного досмотра от <дата> согласно которому у Чуйкова К.Б. обнаружены пластиковый контейнер с порошкообразным веществом светлого цвета, сверток с находящимся внутри веществом темного цвета, Чуйков К.Б. отрицал принадлежность изъятых пакета и контейнера, указав, что это ему подбросили сотрудники полиции; справкой о результатах оперативного исследования, и заключением эксперта от <дата> согласно которым обнаруженное у Чуйкова К.Б. вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, масса наркотического средства составила крупный размер; заключением эксперта от <дата> согласно которому обнаруженное у Чуйкова К.Б. вещество является бездымным порохом, относится к категории метательных взрывчатых веществ, и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Эти показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, противоречий по существу предъявленного осужденному Чуйкову К.Б. обвинения не содержат, согласуются как между собой, так и с заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами по делу. Противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний (ФИО) данных им в стадии предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании.

Показания свидетелей (ФИО) которые вызывались судом, однако в судебное заседание не явились, были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об идентичности показаний свидетелей (ФИО) в ходе следствия являлись предметом оценки суда первой инстанции. Как обоснованно указано в приговоре, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости или недостоверности доказательств, поскольку свидетели являлись участниками одних и те же событий, излагали одни и те же обстоятельства, зафиксированные в одинаковой стилистической манере одним и тем же следователем. Показания в ходе следствия свидетель (ФИО) подтвердил в судебном заседании, настаивая, что он был допрошен, показания являются достоверными. Как видно из материалов дела, протоколы составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения свидетелей по существу произведенных в их присутствии следственных действий, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Оснований для оговора Чуйкова К.Б. свидетелями, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного свидетелями - сотрудниками полиции (ФИО) а также (ФИО) суду не представлено и в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство и порох были подброшены Чуйкову К.Б. сотрудниками полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом не установлено и в материалах дела отсутствуют данные о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Само по себе исполнение лицом должностных обязанностей не ставит под сомнение его показаний и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем являются необоснованными доводы о недопустимости показаний сотрудников полиции.

Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, согласно которым при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, Чуйков К.Б. был задержан сотрудником полиции (ФИО) при содействии сотрудника полиции (ФИО) сделан правильный вывод о правомерности задержания Чуйкова К.Б., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном ввиду указания в рапорте о задержании (ФИО) который на момент задержания являлся стажером, судебная коллегия находит необоснованным. Из показаний свидетелей (ФИО) следует, что (ФИО) только наблюдал за задержанием и последующим доставлением Чуйкова К.Б. в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, никакого содействия в задержании и доставлении Чуйкова К.Б. не оказывал, никаких документов не составлял. Данные показания полностью согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля (ФИО) С учетом вышеизложенного, ошибочное указание (ФИО) как лица, оказывавшего содействие при задержании Чуйкова К.Б. не является основанием для признания рапортов о задержании Чуйкова К.Б. от <дата> и от <дата> недопустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалобы содержание рапортов, в то числе время задержания Чуйкова К.Б. <дата> в 18 часов 30 минут, и <дата> в 02 часа 10 минут, согласуются со сведениями журнала оперативного дежурного по ОМВД от <дата> и от <дата> и подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО) а также протоколом личного досмотра Чуйкова К.Б. от <дата> проведенного с 19 часов 21 минуты до 20 часов 10 минут и протоколом обыска, проведенного в жилище Чуйкова К.Б. с период с 23 часов 30 минут <дата> до 01 часа 40 минут <дата>

Данных свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Оснований для признания постановления суда от <дата> которым разрешено производство обыска в жилище, находящимся по адресу: <адрес> (т.№... л.д. №...), не имеется. Удовлетворяя ходатайство, суд пришел к правильному выводу о наличии в представленных следователем материалах достаточных данных, дающих основание полагать, что в жилище Чуйкова К.Б. могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. При этом суд принял решение в пределах своей компетенции на данной стадии судопроизводства, не вдаваясь в обсуждение вопросов, касающихся оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания недопустимым протокола очной ставки между Чуйковым К.Б. и (ФИО) от 29.03.2022 не имеется. Требования ст. 192 УПК РФ соблюдены, данное следственное действие проведено уполномоченным на то должностным лицом, протокол очной ставки составлен с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ.

Доводы об имеющихся противоречиях в процессуальных документах относительно места изъятия наркотического средства, а также отсутствие указания на то, что порох был изъят из правого кармана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, в том числе в части конкретного места обнаружения наркотических средств и пороха у осужденного Чуйкова К.Б., подтверждаются исследованным судом доказательствам. Из рапорта от <дата> на основании которого в отношении Чуйкова К.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (т.№... л.д. №...), следует, что в ходе проведенного личного досмотра <дата> у Чуйкова К.Б. из левого бокового кармана штанов был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, из правого бокового кармана штанов был обнаружен и изъят один прозрачный сверток с находящимся внутри веществом гранулированной формы темного цвета. Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров № №..., №... от <дата> представленное на исследование вещество массой 1, 67г., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиноварофенон, пакет № №... не вскрывался и не исследовался, будет исследован в процессе проведения экспертизы (т.№... л.д. №...). На основании изложенных документов было возбуждено вышеуказанное уголовное дело, а уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, было возбуждено после проведения экспертизы веществ в пакете № 2. При этом окончательно предъявленное Чуйкову К.Б. обвинение <дата> относительно места изъятия соответствующих веществ соответствуют установленным судом в ходе судебного следствия обстоятельствам.

    Доводы жалобы об отсутствии следов пальцев рук на упаковках изъятого у осужденного наркотического средства и пороха не свидетельствуют о том, что наркотическое средство и порох были «подброшено» задержанному сотрудниками полиции. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы эксперта № №... от <дата> относительно невозможности ответить на вопрос о происхождении биологического материала на поверхностях объектов от обвиняемого Чуйкова К.Б. не свидетельствуют о непричастности Чуйкова К.Б. к инкриминируемым преступлениям и о том, что следы Чуйкова К.Б. отсутствуют на указанных объектах, поскольку, как следует из выводов эксперта, на поверхности цилиндрической емкости (объект №№...) установлен смешанный генетический профиль, присущий как минимум пяти лицам, который непригоден для дальнейшей идентификации с образцами проходящих по делу известных лиц; установить генетический профиль биологического материала на поверхности пакета со следами термического воздействия (объект № 2) не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством и/или в связи с деградацией ДНК в следах. При этом соответствующие выводы эксперта при наличии совокупности исследованных судом доказательств, не свидетельствует о невиновности Чуйкова К.Б.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости протокола его личного досмотра от <дата> (т.№... л.д. №...), положенного в обоснование приговора, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными. Из содержания указанного протокола следует, что личный досмотр Чуйкова К.Б. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О полиции», надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, а составленный протокол соответствуют предъявляемым к ним требованиям, подписан Чуйковым К.Б., замечаний от которого не поступило (т.№... л.д. №...). Факт составления протокола по итогам досмотра был подтвержден свидетелем (ФИО) составившим протокол, а также свидетелями (ФИО) не оспаривал данное обстоятельство и осужденный Чуйков К.Б., подписи которого имеются в данном протоколе.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, содержащейся на СD-R диске не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанного доказательства, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда и исключения данных документов из числа доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Чуйкова К.Б., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона и прав Чуйкова К.Б., в том числе его права на защиту. Уголовные дела возбуждены и соединены в одно производство уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146, 153 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Чуйкову К.Б. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, заинтересованности должностных лиц следственного органа или органов прокуратуры в исходе дела, в фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится. Доводы осужденного об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, являются голословными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения уголовного дела, разрешении заявленных ходатайств, в том числе ходатайств стороны защиты о назначении по делу графологической экспертизы, о признании недопустимыми доказательств, не допущено. Постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, об отказе в назначении графологической экспертизы являются мотивированными и законным. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение судьей вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования не является основанием для отвода судьи при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Чуйкова К.Б. в совершении преступлений и правильно квалифицировал осужденного по ч.1 чт. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенона, массой 1,66г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 образует крупный размер указанного наркотического средства, признав правильно виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка при указании, что действия осужденного суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку из содержания приговора, в том числе и при квалификации действий осужденного следует, что действия осужденного Чуйкова К.Б. по указанному преступлению квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, а не по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Чуйкова К.Б. судом по факту незаконного хранения порошкообразного вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенона, массой 1,66г., квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, а не по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Допущенная судом явная техническая ошибка не влияет на законность приговора в целом, не является основанием для смягчения наказания, но подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор, поскольку суд верно квалифицировал действия осужденного.

Как следует из приговора, наказание Чуйкову К.Б. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом данные, характеризующие Чуйкова К.Б, с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, в том числе частичное признание вины, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка супруги, положительную характеристику, данную супругой осужденного, на что адвокат указывает в жалобе, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку Чуйков К.Б. на момент совершения преступлений был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Вывод суда о необходимости назначения Чуйкову К.Б. реального лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Неприменение к Чуйкову К.Б. положений ст. ст. 68 ч.3, 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания были обоснованно применены положения ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Назначенное Чуйкову К.Б. по каждому из преступлений наказание, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, заявленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для признания совершенного Чуйковым К.Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, малозначительным и прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств по делу и объема обвинения, не находит.

Вместе с тем приговор не в полной мере соответствует требованиям закона.

Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание Чуйкову К.Б. обстоятельства судом было признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным, с учетом судимостей по приговорам Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> от <дата>

При этом суд не учел, что наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Чуйкову К.Б. назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть указанные приговоры образуют для него одну судимость, поэтому судимость по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не учитывается при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания в действиях Чуйкова К.Б. особо опасного рецидива преступлений, данные действия образуют по ч.2 ст.228 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а по ч.1 ст. 228 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор в отношении Чуйкова К.Б. подлежит изменению, следует исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и рецидив при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит назначить ему исправительную колонию строгого режима, вместо назначенной колонии особого режима.

Оснований для смягчения Чуйкову К.Б. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку фактические обстоятельства содеянного и данная им юридическая оценка не изменились, и в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, имеется рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание, о чем правильно указано судом первой инстанции и учтено при назначении наказания, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 228, ч.1 ст.222.1 УК РФ вид рецидива является опасным, при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применяются при любом виде рецидива.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года в отношении Чуйкова К.Б. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Чуйкова К.Б., по факту незаконного хранения порошкообразного вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенона, массой 1,66г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вместо указанной ч.1 ст. 228 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях Чуйкова К.Б. при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст.222.1 УК РФ опасного рецидива преступлений, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ рецидива преступлений, вместо установленного судом особо опасного рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение вида исправительного учреждения - колонию особого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Чуйкову К.Б. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лисицына А.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Чуйкова К.Б. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: