Решение от 24.06.2015 по делу № 2-4708/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года Дело № 2-4708/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Пугач У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Парма», Челидзе ЛД о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Челидзе ЛД, ООО «Парма» о признании недействительным договора залога имущества № (земельного участка и нежилых помещений) к договору денежного займа с процентами и условиями о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Челидзе ЛД и ООО «Парма». Требования иска мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Челидзе ЛД и ООО «Парма» заключен договор залога недвижимого имущества, а именно земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, склада, площадью <данные изъяты> кв.м., склада, площадью <данные изъяты> кв.м., часть №, склада, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Челидзе ЛД и истец ФИО1 состоят в браке с апреля 1995, а объекты заложенные в пользу ООО «Парма» приобретены в 1999 году и в 2006 году, т.е. в период брака и совместного проживания, в связи с чем являлись совместным имуществом супругов ФИО8 и не могли быть заложены без согласия второго супруга. О заключении данной сделки истцу известно не было, о ее заключении истец узнал только в марте 2015 года, когда обратился в регцентр. Таким образом, истец просит признать недействительным договора залога имущества № (земельного участка и нежилых помещений) к договору денежного займа с процентами и условиями о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Челидзе ЛД и ООО «Парма».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что спорная сделка была совершена без участия истца, ответчик не ставил истца в известность о заключении данной сделки. К моменту совершения оспариваемой сделки истец шесть месяцев не проживал в Российской Федерации, не знал и не мог знать, что оспариваемая сделка заключена, а вернувшись в феврале 2015 года в Россию он участвовал в сделке по передаче спорных объектов родственнику, и о факте обременения участка и складов узнал только из уведомления Росреестра по РХ в марте 2015 года, после чего истец обращался в ООО «Парма» по вопросу снятия обременения с базы, в погашение долга предлагал жилой дом и земельный участок. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Парма» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что из материалов дела следует, что оспариваемый договор ипотеки был совершен в соответствии с законом, по своей правовой природе договор залога имущества не имеет цель выбытия заложенного имущества из владения залогодателя. Заключением оспариваемого договора перечисленное в нем имущество не вышло из состава совместно нажитого истцом и его супруги, права истца на владения, пользования и распоряжения данным имуществом не нарушены. Согласно п. п. 1,2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом должны быть представлены доказательства не только того, что супруг не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. Считает, что в данном случае истец умышленно пытается вывести имущество из мер по обеспечению требований договора займа, что приведет к причинению вреда Заимодавцу. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцу стало известно о наличии заключенного между сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, только в марте 2015 года, что не соответствует действительности. После заключения договора залога между ООО «Парма» и Челидзе ЛД от ДД.ММ.ГГГГ, Челидзе ЛД довела до сведения мужа о наличии договора займа и залога и перечислила истцу часть денег. При этом стороны так и находятся в браке, общаются, проживают в городе Абакане по одному адресу. При заключении договора займа и залога ни истец, ни его супруга не указали о не согласии истца с заключением. При таких обстоятельствах, считает, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Челидзе ЛД в зал судебного заседания не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что в феврале 2013 года ее супруг (истец) выехал в Грузию, и у нее возникли проблемы с бизнесом, в результате чего она взяла в долг у ООО «Парма» 2 000 000 руб., а в качестве обеспечения обязательства по залогу передала базу по <адрес> В в <адрес>. Факт залога базы ответчик скрыла от супруга.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 339.1 залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Челидзе ЛД (Заемщик) и ООО «Парма» (Займодавец) заключен договор № денежного займа с процентами и условием о залоге по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, предоставляется в залог недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

склад, расположенный по адресу: <адрес>

склад, расположенный по адресу: <адрес>

часть № здания склада, расположенная по адресу: <адрес>

Собственником передаваемого в залог имущества является Челидзе ЛД Обеспечение оформляется договором залога имущества (земельного участка и нежилых помещений) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Займодавцем, выступающим залогодержателем и собственником имущества, выступающим залогодателем.

    Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парма» (Залогодержатель) и Челидзе ЛД (Залогодатель) был заключен договор № залога имущества (земельного участка, и нежилых помещений) к договору денежного займа с процентами и условиями о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в соответствии с п. 1.1 Залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа с процентами, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между ООО «Парма» и Челидзе ЛД на сумму 2 000 000 руб. под 0,5 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей на праве собственности:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

склад, расположенный по адресу: <адрес>

склад, расположенный по адресу: <адрес>

часть № здания склада, расположенная по адресу: <адрес>

Обосновывая свою позицию истец ФИО1 указывает, что спорное имущество приобретено в период брака с Челидзе ЛД, и на него распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, спорное имущество могло быть передано в залог только с его согласия.

Из материалов дела следует, что супруги ФИО1 и Челидзе ЛД с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ (а/з № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее судом установлено, что спорное имущество в виде склада, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, литер Б 2; склада, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, литер Б 3; части № здания склада, расположенной по адресу: РХ, <адрес>, литера Б1-1 приобретено Челидзе ЛД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, а земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В приобретен Челидзе ЛД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, то есть в период брака с ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании истец ФИО1 указывает о том, что нотариальное согласие на совершение спорной сделки своей супруге Челидзе ЛД он не давал, о том, что супруга распорядился совместно нажитым имуществом, передав его в залог, ему стало известно в феврале 2015 года. В обоснование требований о признании сделки недействительной ссылается на ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога земельного участка и нежилых помещений, являющегося совместной собственностью супругов, закон устанавливает обязательное требование - получение письменного (нотариального) согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков установленных в ст. 199, 200 ГК РФ, суд проверил данный довод.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которого исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд не принимает довод представителя ответчика ООО «Парма» о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии договора залога ему стало известно только в марте 2015 года, после получения ФИО7 (сыном истца) уведомления о приостановлении государственной регистрации права на спорное имущество. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Парма» о том, что ФИО1 знал о заключении Челидзе ЛД договора залога, поскольку они проживали совместно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие такого согласия (нотариально удостоверенного) для распоряжения совместно нажитым имуществом в период брака предусмотрено законом, само по себе отсутствие данного документа свидетельствует об отсутствии согласия супруга, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 29.06.2015.