Решение по делу № 33-10727/2023 от 19.09.2023

Судья Надежкин Е.В. Дело №2-143/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-10727/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 октября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Белянцевой А.Н. – Орехова Е.М. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Белянцевой А. Н. по гражданскому делу № по иску к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ Белянцевой А.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ Белянцевой А.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя Белянцевой А.Н. - Орехова Е.М. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Белянцевой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении виновности в ДТП, о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суммы штрафа, отказано.

С указанным определением не согласен заявитель – представитель Белянцевой А.Н. – Орехов Е.М. В частной просит определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось без участия представителя истца – Орехова Е.М., который не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Отмечает, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, чем было нарушено право истца на защиту с участием представителя.

Ссылается на то обстоятельство, что представитель истца не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, копию решения получил только в июле 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, не находит.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Белянцевой А.Н. – Орехова Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что ранее определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Белянцевой А.Н. была возвращена истцу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. Определением Калининского суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Белянцевой А.Н. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отклоняя в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока доводы представителя истца о том, что копия решения была им получена за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения была получена лично истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных обстоятельств по делу и согласуются с нормами права, регулирующими данный вопрос.

В свою очередь, доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Белянцева А.Н. лично присутствовала в судебном заседании 31.03.2023 при оглашении резолютивной части решения. Решение суда от 31 марта 2023 года в окончательном виде было изготовлено 12 апреля 2023 года.

Копия решения от 31.03.2023 лично получена истцом 13 апреля 2023 года (л.д.146).

Также из материалов дела следует, что истцом изначально 16.05.2023 самостоятельно была подана апелляционная жалоба, которая 17.05.2023 была возвращена в связи с пропуском срока на её подачу. Кроме того, определением суда от 19.06.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования Белянцевой А.Н. отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока представителю истца Орехову Е.М., суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представителем истца не представлено.

Вопреки доводам жалобы, не направление в адрес представителя истца копии решения суда, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 упомянутого кодекса, однако данная норма права не определяет порядок направления судебной корреспонденции только представителю гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующий в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец лично получила копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то при разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям, у Белянцевой А.Н. имелась объективная возможность как своевременно обратиться за юридической помощью к своему представителю, так и своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта. Ненадлежащая реализация стороной своих процессуальных прав и обязанностей по делу не является предусмотренной ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Следовательно, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Белянцевой А.Н. – Орехова Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко