Решение по делу № 33-2432/2021 от 05.07.2021

Судья Софронова И.А.	№ 33-2432/2021 УИД 10RS0005-01-2021-000774-58 Дело 2-337/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29июля 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиГлушенко Н.О.,

судей Никитиной А.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретареКузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобамсторон на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Малеева Р. А. к Чистову А. П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малеев Р.А обратился в суд с иском,мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ около 15 часов 45 минут в районе (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «ТС1», ГРЗ №, под управлением ответчика, с мотоциклом марки ТС2, ГРЗ №, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушенииот ХХ.ХХ.ХХ Чистов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. На стационарном лечении истец находился около полугода, до настоящего времени испытывает болевые ощущения в местах переломов, хромает. После совершения ДТП ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не принес ему извинений, не предпринял мер к заглаживанию вреда в какой-либо форме. Истец просит взыскать с Чистова А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением судаиск удовлетворен частично. Суд взыскал с Чистова А.П. в пользу Малеева Р.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 7 300 руб.

С решением суда не согласенистец.В апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 30840 руб..Указывает, что ответчик частично признал свою вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

С решением суда также не согласен ответчик, полагает сумму взыскания чрезмерно высокой. В апелляционной жалобе указывает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая в соответствии со ст. 1083 ГК РФ служит основанием для уменьшения размера возмещения.Полагает, что суд не учел, что столкновение произошло на стороне движения, которая является встречной для мотоциклиста, что усматривается из схемы ДТП и фотоматериалов, а также, что скорость мотоциклиста более чем в два раза превышала установленную на данном участке дороги скорость 40 км/час. Указывает на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена ответчиком. Просит решение суда отменить или снизить размер взыскания до 50000 руб.

В возражениях на апелляционные жалобысторон прокурор (.....) полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сафарян А.С. полагала апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, (далее –ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151ГК РФ.

По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «ТС1», ГРЗ №, Чистов А.П., нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с мотоциклом ТС2, ГРЗ №, под управлением Малеева Р.А

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившим в законную силу постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, которым Чистов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Характер повреждения здоровья истца подтвержден заключениемсудебно-медицинской экспертизыот ХХ.ХХ.ХХ№, представленным в материалыуказанного дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 11, 18, 23, 25постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», вп. п. 2,3,8постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, определив размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, перенесенных им физических и нравственных страданий, а также иных установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе суда в допросе свидетелей судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, как следует из возражений ответчика на иск, вызов свидетелей был мотивирован необходимостью установления обстоятельств ДТП и скорости движения мотоцикла ТС2, о чем свидетельствуют представленные истцом расчеты.

Учитывая, что факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, вина ответчика в причинении указанного вреда здоровью и обстоятельства ДТП были установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №, а в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, отказ суда в вызове свидетелей – очевидцев ДТП применительно к рассматриваемому делу процессуальным нарушением, влекущим неправильное разрешение спора, не является.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку вина водителя Малеева Р.А. в ДТП объективно ничем не подтверждается, а представленные истцом расчеты скорости движения мотоцикла ТС2 и ссылка на показания свидетелей, явка которых в суд апелляционной инстанции не обеспечивалась, не отвечают требованиям допустимости доказательств и грубую неосторожность истца не подтверждают.

В силу принципа состязательности и положений ст. 56 ГПК РФ стороны самостоятельно обеспечивают представление доказательств.

В порядке ст. 57 ГПК РФ к суду с просьбой оказания содействия в собирании доказательств ответчик не обращался, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте заседания, не явился, ходатайств о представлении в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в т. ч. о проведении автотехнической экспертизы, не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в его совершении, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, а также степень нравственных и физических страданий истца с учетом длительности прохождения им лечения в стационарных и амбулаторных условиях, перенесенной операции, лишения возможности длительное время вести активный образ жизни, а также принял во внимание имущественное положение ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобысторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи