Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего |
Зориковой А.А., |
судей |
Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С., |
при секретаре |
<...> |
рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу
№... по исковому заявлению <...> к <...>, <...>, <...>, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения <...>., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<...>. обратился в суд с иском к <...> <...> Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан
№ №... от <дата>, заключенный Жилищным комитетом Санкт-Петербурга с <...>.; истребовать из чужого незаконного владения <...> <...> квартиру по адресу: <адрес>; аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности <...>, <...> на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Санкт-Петербургом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга заключить с истцом договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывает, что проживал в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена истцу Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. <дата> истец заключил договор социального найма квартиры
№.... За истцом ухаживала его мать <...> которая была вселена в жилое помещение на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от <дата>. <дата> <...> умерла. Истец указывает, что после смерти матери находился в состоянии тяжелой депрессии. В 2021 году <...> выехал из квартиры в Ленинградскую область, при этом его убедили в необходимости сдачи квартиры в аренду, однако, никаких денег с аренды он не получал и договор аренды не заключал. В сентябре 2021 года истец узнал от соседей о том, что в его квартире проживают и делают ремонт новые собственники. Кроме того, истец указывает, что в период с <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке с <...>., об обстоятельствах заключения и расторжения брака не помнит, <...>. не знает. В период нахождения в браке <...> была вселена и зарегистрирована в спорной квартире на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от <дата>. <дата> <...> приватизировала квартиру в единоличную собственность. <дата> <...> стало известно, что спорная квартира находится в собственности ответчиков.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований <...> отказано.
В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
<...> в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила.
Жилищный Комитет Санкт-Петербурга, ПАО Сбербанк России, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <...>. с <дата> был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, проживал совместно с матерью <...> куда они были вселены на основании договора социального найма жилого помещения
№... от <дата>.
Согласно актовой записи №..., составленной ОЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, <дата> между <...> и <...> был заключен брак.
Брак между <...> и <...> расторгнут <дата>, о чем ОЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись №....
В апелляционной жалобе <...> факт заключения. расторжения брака с <...> не оспаривал. В установленном законом порядке брак <...> и <...> недействительным признан не был.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору социального найма жилого помещения №... от <дата>, подписанному собственноручно <...>., <...> включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
<дата> <...> обратилась с заявлением в целях предоставления государственной услуги по передаче жилого помещения государственного фонда Санкт-Петербурга в собственность в порядке приватизации.
На момент принятия решения о приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы <...> и <...>
<...>. выразил согласие на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>, а также отказался от участия в приватизации указанной квартиры, что удостоверено нотариально на бланке
№... от <дата>. (т.1 л. д. 96).
По результатам рассмотрения заявления <...> Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга издано распоряжение №... от <дата> о передаче спорного жилого помещения государственного жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации и заключении договора приватизации.
На основании указанного распоряжения №... от <дата>, <дата> с <...> заключен договор № №... передачи квартиры в собственность граждан. Государственная регистрация права <...> на спорную квартиру произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
<дата> между <...> (продавец) и <...>, <...> (покупатели) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал покупателям объект за 5 900 000 руб., из которых часть стоимости (1 300 000 руб.) была выплачена за счет собственных средств покупателей, оставшаяся часть стоимости (4 600 000 руб.) за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором №... от <дата>, заключенным с ПАО «Сбербанк».
Право собственности <...>. и <...> на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном порядке <дата>, также зарегистрирована ипотека.
Согласно справке СПб ГКУЗ № 42Д от <дата> <...>, оказывается лечебно-консультативная помощь в связи с хроническим психическим расстройством (т.1 л.д. 46).
Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от <дата> <...> на учете не состоит. (т.1 л.д. 41)
<...> снят с регистрации <дата> по адресу: <адрес> связи с переменой места жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.43).
Согласно сведениям СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 9 Невского района» №... от <дата> <...> находился под наблюдением с <дата>, диспансер не посещал, по месту регистрации не проживал. (т.1 л.д. 76)
Как следует из материалов дела, <...> имеет право на управление транспортными средствами категории А, В (т. 2 л.д. 58-61).
В целях разрешения вопроса о наличии у <...> состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими определением суда от <дата> назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПБ ГБУЗ «Городской психиатрической больницы №...».
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата> у <...> имеется, а также имелось на момент подписания заявления о регистрации брака с <...> - <дата> и в дату регистрации брака ОЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга <дата>, подписания заявления об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение <...> в качестве члена семьи нанимателя - <дата>, а также дополнительного соглашения к договору социального найма <дата>, подписания согласия об отказе от участия в приватизации жилого помещения - <дата>, органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). В то же время, на основании анализа материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования эксперты пришли к выводу, что в момент подписания заявления о регистрации брака с <...> – <дата> и в дату регистрации брака ОЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга <дата>, подписания заявления об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение <...> в качестве члена семьи нанимателя - <дата>, а также дополнительного соглашения к договору социального найма <дата>, подписания согласия об отказе от участия в приватизации жилого помещения - <дата>, у <...> не обнаруживалось нарушения сознания, ориентировки, выраженных эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), грубого нарушения критических и прогностических способностей, имеющиеся у испытуемого изменения личности по органическому типу не достигали степени грубого интеллектуально-мнестического снижения, слабоумия. В силу изложенного эксперты полагали, что по своему психическому состоянию на момент подписания заявления о регистрации брака с <...>. - <дата> и в дату регистрации брака ОЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга <дата>, подписания заявления об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение <...> в качестве члена семьи нанимателя - <дата>, а также дополнительного соглашения к договору социального найма <дата>, подписания согласия об отказе от участия в приватизации жилого помещения - <дата>, <...> мог понимать значение своих действий и руководить ими; имеющиеся у <...> нарушения психики не привели к формированию у него неправильного представления о правовых последствиях совершаемых действий на момент подписания заявления о регистрации брака с <...> - <дата> и в дату регистрации брака ОЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга <дата>, подписания заявления об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение <...> в качестве члена семьи нанимателя - <дата>, а также дополнительного соглашения к договору социального найма <дата>, подписания согласия об отказе от участия в приватизации жилого помещения - <дата>.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам с. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, основываясь на экспертном заключении
№... от <дата>, в отсутствии доказательств того, что <...> не мог понимать значение своих действий и их правовых последствий в момент подписания заявления о регистрации брака с <...>, заявления об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение <...> в качестве члена семьи нанимателя, дополнительного соглашения к договору социального найма, а также в момент подписания согласия об отказе от участия в приватизации жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Вопреки доводам жалобы, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы правомерно было положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Заключение комиссии экспертов №... от <дата> является полным и обоснованным, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основываются на исходных объективных данных медицинской документации. При составлении заключения №... от <дата> экспертами СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница №... был изучен весь объем имеющихся в деле доказательств, иных доказательств истцом представлено не было.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание последовательность совершенных <...> действий оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по доводам истца на основании ст. 178, ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия также не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
<░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░