Решение по делу № 2а-426/2020 от 07.12.2020

Дело № 2а-426/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В., начальнику ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО старшему судебному приставу-исполнителю Беляеву Д.А., УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В., начальнику ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО старшему судебному приставу-исполнителю Беляеву Д.А., УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 30 октября 2020 г., об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району Попцовой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 30 октября 2020 г. в рамках исполнительного производства ... от 17 октября 2014 г., возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании решения Устьянского районного суда от 25 июня 2012 г. по делу ... по иску прокурора Устьянского района в интересах ФИО1 к администрации МО «Шангальское» о возложении обязанности организовать обследование и изготовление проектно-сметной документации, проведение капитального ремонта отопительных печей в жилом помещении по адресу: .... Определением Устьянского районного суда от 27 февраля 2017 г. произведена замена должника по исполнительному документу, выданному на основании указанного решения суда, на администрацию МО «Устьянский муниципальный район». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2017 г. назначен новый срок исполнения решения суда от 25 июня 2012 г. по делу ... до 17 июля 2017 г. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для администрации МО «Устьянский муниципальный район» в постановлении о замене стороны в исполнительном производстве не устанавливался. Администрацией МО «Устьянский муниципальный район» были приняты меры, направленные на исполнение указанного решения суда (осуществлен выезд к ФИО1 и ФИО2, проведена работа по получению согласия ФИО2 на проведение необходимых работ, 23 мая 2018 г. с ООО «...» заключен муниципальный контракт на проведение работ), после завершения работ и подписания акта выполненных работ 22 августа 2018 г. администрацией направлено заявление об окончании исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства в администрацию до настоящего времени не поступало. Постановление о возбуждении исполнительного производства ... в адрес администрации МО «Устьянский муниципальный район» не поступало. Постановление о взыскании исполнительского сбора также не поступало.

Представитель административного истца- глава администрации МО «Устьянский муниципальный     район» Хоробров А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал по доводам административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попцова Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по административному иску не предоставила.

Административные ответчики - начальник ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО - старший судебный пристав Беляев Д.А., УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не предоставили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых судом не признавалась обязательной.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом признание незаконным бездействия административного ответчика предполагает необходимость возложения на него обязанности совершить действия, направленные на устранение нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что решением Устьянского районного суда от 25 июня 2012 г. по делу ... удовлетворены исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области, заявленные в интересах ФИО1 к администрации МО «Шангальское» Устьянского района Архангельской области, на администрацию МО «Шангальское» Устьянского района Архангельской области возложена обязанность организовать обследование и изготовление проектно-сметной документации, проведение капитального ремонта отопительных печей в жилом доме по адресу: ....

Решение Устьянского районного суда от 25 июня 2012 г. вступило в законную силу 06 сентября 2012 г.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району Артисовым А.А. постановлением от 23 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника - администрации МО «Шангальское».

Данным постановлением должнику - администрации МО «Шангальское» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ..., утвержденное и.о. старшего судебного пристава Севастьяновым А.Н., о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с должника- администрации МО «Шангальское» в связи с тем, что исполнительный документ, выданный на основании решения Устьянского районного суда от 25 июня 2012 г. по делу ..., должником (администрацией МО «Шангальское») в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Определением суда от 27 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 27 апреля 2017 г., обязанность по исполнению судебного решения в порядке правопреемства возложена на администрацию МО «Устьянский муниципальный район» в связи с изменениями законодательства, в том числе ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ, в рамках которого вопросы содержания муниципального жилищного фонда, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством с 01 января 2016 г. решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов Архангельской области.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2); о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

Ответчиками не представлено доказательств вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, а также направления такого постановления правопреемнику - администрации МО «Устьянский муниципальный район».

19 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району Истоминой В.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 17 июля 2017 г. Данное постановление получено администрацией МО «Устьянский муниципальный район» 20 июня 2017 г. (вх. ...).

Администрацией МО «Устьянский муниципальный район» в целях исполнения вышеназванного решения Устьянского районного суда 23 мая 2018 г. заключен муниципальный контракт на оказание услуг с ООО «Лигамент», на основании которого проведены работы по капитальному ремонту печей по адресу: ..., что подтверждается муниципальным контрактом и актом о приемке выполненных работ.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, администрация МО «Устьянский муниципальный район» в ОСП по Устьянскому району направила заявление об окончании исполнительного производства (исх. ... от 22 августа 2018 г.).

Указанное заявление получено ОСП по Устьянскому району 13 декабря 2018 г.

01 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району Попцовой Л.В. в адрес администрации МО «Устьянский муниципальный район» направлено требование о предоставлении в 5-дневный срок со дня поступления требования информации, подтверждающей исполнение решения суда от 25 июня 2012 г.

В ответ на указанное требование администрация МО «Устьянский муниципальный район» 04 июня 2020 г. направила ответ, согласно которому сообщила, что решение суда исполнено, заявление об окончании исполнительного производства с приложением подтверждающих документов было направлено в адрес ОСП по Устьянскому району 22 августа 20218 г.

30 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Попцовой Л.В. на основании исполнительного документа- постановления судебного пристава-исполнителя ... от 17 октября 2014 г., выданного по материалам исполнительного производства ..., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 руб., которое согласно штампу с входящим регистрационным номером получено администрацией 27 ноября 2020 г.

Доказательств вручения данного постановления ранее 27 ноября 2020 г. ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Административное исковое заявление подано в суд 7 декабря 2020 г.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд в срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Из письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) следует, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе при окончании основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона). Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Ответчиками доказательств направления истцу постановления об окончании основного исполнительного производства суду не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г., взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать, как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно п. 2.4.1 вышеуказанных Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ, в случаях реорганизации юридических лиц.

Поскольку правопреемство администрации МО «Устьянский муниципальный район» в исполнительном производстве ... возникло не вследствие реорганизации юридического лица, а в силу закона, ответственность административного истца не возникает из постановления о возбуждении исполнительного производства за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должнику - администрации МО «Шангальское».

Вынесение постановления от 30 октября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отношении должника - администрации МО «Устьянский муниципальный район» на основании постановления ... о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного в отношении должника- администрации МО «Шангальское» в связи с тем, что исполнительный документ, выданный на основании решения Устьянского районного суда от 25 июня 2012 г. по делу ..., не был исполнен в срок, установленный администрации МО «Шангальское» для добровольного исполнения, являлось недопустимым, не основанным на законе. Неисполнение администрацией МО «Шангальское» решения суда в сроки, установленные данному должнику для добровольного исполнения решения, не может ставиться в вину правопреемнику - администрации МО «Устьянский муниципальный район».

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было учтено, что в соответствии с правовым смыслом ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием за виновное неисполнение исполнительного документа. Административным ответчиком не была дана оценка наличию у должника непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно факту того, что после замены стороны должника определением суда от 27 февраля 2017 г. администрацией МО «Устьянский муниципальный район», не смотря на несогласие проведения работ по капитальному ремонту печей со стороны ФИО2, от волеизъявления которой зависела возможность проведения работ у взыскателя ФИО1, приняты меры к согласованию такого ремонта и его проведению, и, как следствие, исполнению решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность заявлением от 22 августа 2018 г. ... с предоставлением документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Учитывая совокупность изложенного, оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для взыскания исполнительского сбора с администрации МО «Устьянский муниципальный район» не возникло.

Суд приходит к выводу об обоснованности административного иска о признании незаконными постановления от 30.10.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. В целях защиты нарушенного права суд полагает требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В. о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 30 октября 2020 г. суд признает незаконными и подлежащими отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Давая оценку требованиям об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с признанием незаконным и отменной оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора является излишне заявленным.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В. о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 30 октября 2020 г.

В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Рогачева