Решение по делу № 2-134/2021 от 28.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                              24 февраля 2021 года

Гражданское дело №2-134/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием ответчика Гузель С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гузель С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Гузель С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01 марта 2012 года между ПАО (ранее ООО ИКБ) «Совкомбанк» (Банк) и заемщиком Гузель С.С. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №112793887, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 197368,42 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 33% годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, Гузель С.С. обязался вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойке не выполняет. В связи с чем, возникла задолженность по кредиту в сумме 336044,14 рублей, из которых: 175065,06 рублей - просроченная ссуда, 268,5 рублей - просроченные проценты, 89259,76 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 71450,82 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств, в адрес последнего было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, и о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. После чего истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен мировым судьей из-за поступивших от должника возражений.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и данные обязательства.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

С учетом изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с Гузель С.С. задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 11 сентября 2018 года в размере 336044,14 рублей и расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6560,44 рублей.

23 октября 2018 года Саянским городским судом Иркутской области по данному иску было принято заочное решение, которое 23 декабря 2020 года было отменено на основании заявления ответчика.

В судебное заседание 24 февраля 2021 года представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, действующая по доверенности Зеленкова Л.Л., предъявившая от имени Банка исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Гузель С.С. исковые требования признал частично, в части задолженности по основному долгу в размере 197368,42 рублей, в остальной части исковые требования не признал, так как полагает, что банком был установлен чрезмерно высокий процент за пользование денежными средствами и в связи с уплатой истцу денежных средств в размере 161 277,87 рублей. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных санкций и применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 01 марта 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и заемщиком Гузель С.С. был заключен кредитный договор №112793887 путем подачи ответчиком заявления-оферты, акцептованной Банком, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 197368,42 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 33% годовых, а Гузель С.С., ознакомившись с условиями кредитования, обязался возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, путем зачисления на банковский счет, открытый заемщику.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ответчик Гузель С.С., нарушив условия Договора (раздела Б), требования ст.ст.810, 811, 819 ГК PФ, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредиту, не производил платежи в сроки и размере, установленных договором, в результате чего по состоянию на 11 сентября 2018 года возникла задолженность в общем размере 336044,14 рублей, из которых: 175065,06 рублей - просроченная ссуда, 268,5 рублей - просроченные проценты, 89259,76 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 71450,82 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п.16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с Банком, Гузель С.С. сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец ПАО «Совкомбанк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился, в соответствии со штампом на почтовом конверте, 16 марта 2018 года. Судебный приказ N 2-590/2018 о взыскании с Гузель С.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору был вынесен 10 апреля 2018 года и определением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 6 августа 2018 года был отменен.С иском в Саянский городской суд Иркутской области истец обратился 18 сентября 2018 года, до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности по последнему платежу следует исчислять с 16 марта 2015 года. Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, срок оплаты которых имел место до 16 марта 2015 года является пропущенным и в данной части требований должно быть отказано. В части требований о взыскании задолженности по периодическим платежам после 16 марта 2015 года исковые требования подлежат удовлетворению. На 16 марта 2015 года задолженность по основному долгу составляла 117834,65 рублей (л.д.16 об.)

Кроме того, в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя Гладько И.А. от 28 декабря 2020 года, в период с даты вынесения заочного решения с 23 октября 2018 года до его отмены 23 декабря 2020 года, с ответчика Гузель С.С. по данному иску было взыскано 37130.90 рублей.

В соответствии с п.3.10 кредитного договора, суммы, полученные в счет погашения кредитной задолженности, направляются банком в следующей очередности: 1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, 2) на уплату просроченных процентов, 3)на уплату просроченной суммы кредита, 4) на уплату текущих процентов, 5)на уплату суммы кредита и т.д.

Принимая во внимание взыскание по исполнительному документу по данному гражданскому делу в пользу истца ПАО «Совкомбанк» 37130,90 рублей, данная сумма подлежит исключению из суммы заявленных требований в соответствии с п.3.10. кредитного договора на оплату судебных расходов, просроченных процентов и просроченного основного долга.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки учитывает соотношение суммы неустойки, суммы задолженности по основному долгу в размере 117834,65 рублей,задолженности по просроченным процентам в размере 268,5 рублей, длительность неисполнения обязательства - более пяти лет, соотношение размера неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, материальное положение истца.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ключевой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик обязался уплачивать кредитору пеню за просрочку кредита и процентов в размере 120% годовых.

При средней ключевой ставке за период нарушения обязательства в 8,5%, сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку основного долга в размере 89259,76 рублей, с учетом просроченной суммы долга в размере 117834,65 рублей, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку значительно превышает ключевую ставку, и подлежит снижению до 30000 рублей.

Штраф за просрочку уплаты процентов за период нарушения обязательства, в соответствии с исковым заявлением и расчетами истца, составил 71450,82 рублей. При аналогичном расчете в соответствии с ключевой ставкой Банка России, принимая во внимание, что просроченные проценты были погашены за счет принудительного исполнения обязательств, в том числе, срок давности по которым был пропущен, на основании исполнительных документов, суд приходит к выводу, что сумма заявленного истцом штрафа за просрочку уплаты процентов вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Согласно ст.333.19 ч.1 НК РФ истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6560,44 рублей, которая согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 39,9%, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 39,9%, то есть в размере 2617,60 рублей, во взыскании остальной части - 3942,82 рублей должно быть отказано.

Взысканные в счет исполнения обязательств ответчика перед банком в ходе исполнительного производства 37130.90 рублей подлежат распределению в соответствии с п.3.10 кредитного договора следующим образом: в счет возмещения судебных расходов - 2617,60 рублей, просроченных процентов - 268,50 рублей, в счет погашения просроченного основного долга - 34244,80 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства в большем размере, требований договора и закона, с ответчика Гузель С.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 133589,85 рублей, из которых, 83589,85 рублей - просроченная ссуда, что составляет разницу между суммой задолженности на 16 марта 2015 года в размере 117834,65 рублей и суммой, подлежащей учету из взысканных в ходе исполнительного производства средств в размере 34244,80 рублей; 30000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере 91475,21 рублей, просроченных процентов в размере 268,5 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 59259,76 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 51450,82 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,363,365,810, 811,812,819, 820 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гузель С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гузель С. С.ча в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 133589,85 рублей, из которых: 83589,85 рублей - просроченная ссуда, 30000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Гузель С. С.ча в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 202454,29 рублей задолженности, в том числе, 91475,21 рублей основного долга, 268,50 рублей процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 59259,76 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 51450,82 рублей, а также взыскании государственной полшины в размере 6560,44 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:                        Е.Н. Гущина