Решение от 01.12.2022 по делу № 22-7726/2022 от 08.11.2022

судья Бабурина О.И.

дело № 22-7726-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

судей Бурляковой С.В., Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тараут М.В.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Бурдина И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурдина И.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2022 года, которым

Бурдин Игорь Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

28 мая 2010 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 декабря 2016 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

30 июня 2010 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 декабря 2016 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК Ф к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

3 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 декабря 2016 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 7 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы;

11 декабря 2015 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 декабря 2016 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

28 декабря 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 декабря 2016 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

27 января 2016 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 декабря 2016 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

3 марта 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 декабря 2016 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 октября 2019 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на 3 года 4 месяца 27 дней, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 июля 2021 года) ограничение свободы заменено лишением свободы на 1 год 4 месяца 13 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за каждое из 2 преступлений) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за каждое из 3 преступлений) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за каждое из 5 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за каждое из 2 преступлений) к 2 годам лишения свободы за преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бурдин И.И. освобожден от назначенного наказания за совершение в отношении П1. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2016 года назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2016 год (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года) в период с 21 июля до 20 сентября 2021 года, с 11 ноября 2021 года до 27 апреля 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бурдина А.А. под стражей в период с 28 марта по 20 июля 2021 года, с 20 сентября до 11 ноября 2021 года, с 27 апреля до 13 сентября 2022 года, с 13 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Бурдина И.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу: З1. – 7 000 рублей; Т1. – 5 000 рублей; З2. – 20 990 рублей; Я. – 10000 рублей; С. – 32 000 рублей; Ш. – 9 000 рублей; Г. – 45 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Бурдина И.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин И.И. осужден за тайные хищения имущества З1. и Т1.; тайные хищения имущества П1., П2., Б1., совершенные с причинением им значительного ущерба потерпевшим; тайные хищения имущества П2., Г., С., Ш., совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение имущества, совершенное с банковского счета Г.; хищение путем обмана имущества П1.; хищения путем обмана имущества Я. и С., совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим; открытое хищение имущества З2.

Преступления совершенны в период с 13 мая 2020 года по 28 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдин И.И. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, исключении назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В обоснование доводов указывает на то, что при назначении наказания не учтен характеризующий материал из исправительного учреждения, считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия хронических заболеваний возможно назначение наказания без учета рецидива, отсутствие оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не мотивировано; полагает, что суд неверно определил период нахождения его под стражей, без учета постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года; оценка похищенного имущества носит предположительный характер, поскольку дана на основании показаний потерпевших и не подтверждена объективными доказательствами, взыскание с него в счет возмещения причиненного потерпевшему Г. 45000 рублей является необоснованным. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, которые были взысканы судом за защиту его интересов адвокатом Кобелевой А.С. при постановлении приговора от 20 сентября 2021 года, который был впоследствии отменен.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие Бурдина А.А., так и те, на которые ссылалась сторона защиты, всем этим доказательствам дана оценка. Доказательств, исключающих виновность Бурдина А.А. в совершении преступлений в материалах уголовного дела не содержится, и не было представлено суду.

Выводы суда о виновности Бурдина А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании Бурдин И.И. не отрицал вину в инкриминированных ему преступлениях, оспаривал отсутствие умысла на незаконное проникновение в жилища потерпевших, поскольку он возникал после того, как потерпевшие сами впускали его в квартиру, не был согласен с оценкой велосипеда, похищенного у Т1. и телевизора Г., а также с причинением значительного ущерба Б1.

Указанная позиция осужденного являлась предметом судебной проверки, получила надлежащую оценку суда и обоснованно опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших З1., Т1., З2., Б1., П2., Я., С., Ш., Г., П1., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они рассказали о совершения хищений их имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Р1., Т2., М1., Щ., Б2., Р2., М2., представителя потерпевшего П1. – П3. по обстоятельствам дела.

Показания потерпевших и свидетелей правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, по обстоятельствам дела они согласуются между собой и, дополняя друг друга, полно и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, явок с повинной, проверки показаний на месте и иными доказательствами.

Содержание и допустимость положенных в основу приговора доказательства никем не оспаривается, правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает, при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бурдина И.И. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий следует признать правильной и мотивированной.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Кроме того, при определении критериев незаконности проникновения в жилище необходимо руководствоваться, в том числе и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в п. 13 которого разъяснено, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает и в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище путем обмана или злоупотребления доверием проживающего в нем лица.

Из материалов уголовного дела, показаний потерпевших и осужденного следует, что Бурдин А.А. проникал в квартиры потерпевших с целью хищения денег, сообщив потерпевшим не соответствующие действительности сведения о том, что он является слесарем, сотрудником управляющей компании, сотрудником полиции.

С учетом вышеизложенных разъяснений, совершенные Бурдиным А.А. действия свидетельствуют о том, что он, фактически используя обман, ввел в заблуждение потерпевших, тем самым незаконно проник в их жилище.

Являются не состоятельными доводы жалобы о том, что выводы суда о размере причиненного потерпевшим ущерба основаны на предположении.

Размер ущерба по преступлениям установлен судом на основании признанных достоверными показаний потерпевших, а также: по хищению у З1. и Т1. – на основании справок о стоимости велосипедов, заключений специалиста, показаний свидетеля Т2. и определен с учетом износа велосипедов; у З2. – на основании кассового чека, подтверждающего стоимость телефона; у Бурдиной И.И. – на основании справки о стоимости; у Я. и Г., который не подтвердил, что похищенный телевизор имел дефекты, – на основании справок и заключений специалиста, выводы суда, изложенные в приговоре по этому вопросу, в достаточной степени аргументированы, оснований сомневаться в обоснованности размера причиненного преступлениями ущерба, не имеется.

Исходя из сумм похищенных денежных средств, стоимости похищенного имущества, его значимости, а также имущественного положения потерпевших П1., П2., Г., С., Ш., Я., которые являются пенсионерами, Б1., у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате хищений, является значительным.

При назначении Бурдину И.И. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Данные, характеризующего осужденного, полученные из исправительного учреждения и места содержания его под стражей исследованы судом и не оставлены без внимания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явки Бурдина И.И. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него тяжелых заболеваний и инвалидность матери, находящейся на его иждивении на период совершения преступлений.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исполнение вступившего в законную силу приговора в части разрешенного этим приговором гражданского иска являлось обязанностью осужденного, поэтому его доводы о признании смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба не влечет признание этого обстоятельства смягчающим на основании ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом правильно не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в связи с чем суд назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, применительно к осуждению Бурдина И.И. за тяжкие преступления, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений, а за преступления небольшой и средней тяжести на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Бурдиным А.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания не нарушены, поскольку преступления осужденным совершены в период неотбытого наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2016 года, юридическое значение при этом имеет момент совершения преступления.

С доводами апеллянта о неверном определении периода его нахождения под стражей согласиться нельзя.

Поскольку на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года избранная Бурдину А.А. в период предварительного следствия по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, при этом решение о заключении под стражу Бурдина И.И. по настоящему уголовному делу не принималось, он был оставлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании ст. 77.1 УИК РФ до рассмотрения в отношении него уголовного дела по существу, поэтому его доводы о неверном определении времени содержания его под стражей являются необоснованными.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бурдина А.А. об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кобелевой А.С., на основании ч. 1 ст. 389.2, п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ в рамках обжалования приговора Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2022 года рассмотрению не подлежат, поскольку постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2021 года, которым разрешен вопрос об указанных процессуальных издержках вступило в законную силу 11 ноября 2021 года.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о размере неотбытой части наказания.

Однако суд, во вводной части приговора при указании данных о личности, установив, что Бурдин А.А. в периоды с 30 сентября по 11 октября 2019 года и с 21 июля до 20 сентября 2021 года отбывал наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2016 года, не указал размер неотбытой части наказания по этому приговору, которая составляет 1 год 2 месяца 2 дня, тогда как наказание по настоящему делу подлежало назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 марта 2016 года.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения приговора.

Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что судом установлена вина осужденного в тайном хищении в один из дней начала января 2021 года у потерпевшего Г. денежных средств в размере 20000 рублей, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, однако, при квалификации действий осужденного за это преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно указал, что преступные действия совершенны в октябре 2020 года, в этой связи приговор подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сделал вывод об удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ гражданского иска Г. в сумме 45000 рублей с учетом размера, признанного судом, и в резолютивной части постановил о взыскании указанной суммы с осужденного в пользу этого потерпевшего.

Между тем, судом установлена вина Бурдина А.А. в хищении у Г.: в октябре 2020 года телевизора стоимостью 14000 рублей, в январе 2021 года – денежных средств в размере 20000 рублей, в феврале 2022 года – денежных средств в размере 5000 рублей, таким образом, по приговору сумма ущерба, причиненного этому потерпевшему преступными действиями Бурдина А.А. составляет 39000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уточнении описательно-мотивировочной части приговора об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Г. в сумме 39000 рублей и снижении до обозначенной суммы размера материального ущерба, взысканного с осужденного в пользу этого потерпевшего в резолютивной части.

Вносимые изменения не нарушают право на защиту осужденного и основанием для смягчения наказания не являются, поскольку не влияют на его размер и вид.

Иных нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2022 года в отношении Бурдина Игоря Ивановича изменить:

указать во вводной части приговора размер неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2016 года в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 2 дня;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора:

при квалификации действий Бурдина А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения у Г. денежных средств в размере 20000 рублей то, что это преступление совершено в один из дней начала января 2021 года вместо октября 2020 года,

размер гражданского иска потерпевшего Г., подлежащего удовлетворению – 39000 рублей вместо 45000 рублей;

снизить размер возмещения материального ущерба, взысканного с Бурдина А.А. в пользу Г. – до 39000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи