Решение по делу № 2-896/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-896/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина Андрея Юрьевича к Чернышеву Денису Васильевичу об обязании вернуть самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние,-

у с т а н о в и л :

04 апреля 2017г. Чиликин Андрей Юрьевич обратился в суд с иском к Чернышеву Денису Васильевичу об обязании вернуть самовольно перепланированное жилое помещение - квартиру № <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с планом БТИ.

Истец Чиликин А. Ю., обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что он является собственником смежных комнат №№ 4 и 5 в коммунальной квартире № <адрес>. Собственником комнаты № 1 в данной квартире является Кириченко Р.А., собственник комнаты № 2 является Иванова Е.В. Ответчик Чернышев Д. В. является собственник комнаты № 3 в данной квартире, который самовольно произвел перепланировку жилого помещения, а именно в несущей стене, которая граничит с его комнатой и общим коридором, произвел устройство дверного проема, нарушив прочность несущих конструкций и установил в этом проеме к себе входную дверь в комнату. На месте этой двери находилась кладовая, где все жильцы квартиры хранили свои вещи. Ответчик самовольно выбросил все вещи соседей и демонтировал кладовую, тем самым незаконно увеличил себе площадь за счет площади общей кладовой. Кроме того, ответчик произвел переоборудование существующего помещения вспомогательного использования – тамбура общего коридора и объединил часть общего коридора квартиры со своей комнатой, построив капитальную стену и в этой стене установил вторую входную металлическую дверь в свою комнату.

С заявлением о незаконной перепланировки, все собственники комнат обращались с жалобами в Главное управление Жилищной инспекции по Московской области, в прокуратуру, в БТИ. На место выезжали работники Жилищной инспекции Московской области в августе 2015 года и установили, что ответчик Чернышев Д.В. без получения соответствующего разрешения и согласования от органов местного самоуправления произвел перепланировку жилого помещения. В администрацию города Электросталь Жилищной инспекцией по Московской области было направлено письмо с требованиями принять меры к собственнику жилой комнаты № 3 в <адрес>. Администрация города Электросталь в свою очередь довела до сведения Чернышева Д.В. о необходимости совершения действий по приведения квартиры в прежнее состояние или согласовать указанную перепланировку в установленном порядке сроком до 01.11.2015г. Он с другими собственниками комнат в квартире обращался в Администрацию города по неисполнению их предписания ответчиком Чернышевым Д.В., где им посоветовали самим обратиться в суд, поскольку все комнаты в квартире принадлежат собственникам комнат. Ответчиком Чернышевым Д.В. в установленный срок и до настоящего времени ничего сделано не было. Собственник комнаты № 3 Чернышев Д.В. нарушает его жилищные права и законные интересы, так как самовольно захватил и расширил свою жилую площадь за счет общего имущества всех собственников жилых комнат в данной квартире. Считает, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе без согласия других собственников комнат в квартире осуществлять выдел в натуре своей доли. Просил его иск удовлетворить.

Представитель истца Чиликина А.Ю.-Чиликина Е.Н. суду пояснила, что истцом заявлены в суд обоснованные и законные требования, ответчик Чернышев Д.В. на предложения собственников комнат в квартире устранить все нарушения и добровольно привести в первоначальное состояние квартиру, никак не реагирует, считает, что он прав. Истец в своей комнате постоянно не проживает, в комнату приходит периодически, в комнате зарегистрирована и проживает престарелая, больная мать истца Чиликина В.Ф., поэтому ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, не спрашивая его согласия, произвел незаконную перепланировку в квартире.

3-е лицо по делу Кириченко Р.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования Чиликина А.Ю., пояснив, что она является собственником комнаты № 1 в квартире № <адрес>. Ответчик Чернышев Д.В. действительно без ее ведома и согласия произвел в квартире незаконную перепланировку жилого помещения. В квартире была общая встроенная кладовая, которой пользовались все собственники комнат в квартире. Ответчик убрал деревянные створки, которые открывались в общий коридор, демонтировал кладовую, поставил железную дверь, ключи от которой только у него, тем самым увеличил площадь своей комнаты, и в настоящее время у ответчика две входные железные двери в его жилую комнату. Кроме того, он возвел стенку и присоединил часть общего коридора к свой площади и также установил входную металлическую дверь. Она с другими собственниками ходили в БТИ по поводу незаконной перепланировки и сотрудники БТИ ответили, что ответчик к ним обращался, но ему разрешение на перепланировку не было выдано. Данную перепланировку, ответчик произвел в тот период, когда она уезжала к родителям. На ее возражения против незаконной перепланировки жилого помещения, ответчик отвечал, что у него самая большая площадь комнаты в квартире, поэтому он так решил и на его стороне все права.

Иванова Е.В., являясь 3-им лицом по данному делу, в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, претензий к ответчику по дверям и перегородки не имеет.

Представитель 3-его лица Администрации г. о. Электросталь, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, согласно которого просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя и просили принять по данному делу решение в соответствии с действующим законодательством, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица Чиликина В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Ответчик Чернышев Д.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом неоднократно был уведомлен судом о датах рассмотрения данного дела.

Первоначально дело было назначено к слушанию на 03 мая 2017г., судебная повестка с исковым заявлением и приложением к нему была возвращена суду по причине «истечения срока хранения» (л. д. 28).Дело слушанием было отложено на 31. 05. 2017г., ответчику по его месту жительства была направлена судом телеграмма о явке в судебное заседание. Телеграмма вручена не была по причине «дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» ( л. д. 34). Судебное извещение о явке в судебное заседание на 31. 05. 2017г. было получено ответчиком 19. 05. 2017г. ( л. д. 45).

31. 05. 2017г. по письменному заявлению ответчика об отложении дела слушанием по причине его заболевания было отложено слушанием на 27 июня 2017г. Телефонограммой № 718 от 31. 05. 2017г. ответчик Чернышев Д.В. был уведомлен о дате очередного слушания дела на 27 июня 2017г. ( л. д. 57), почтовая корреспонденция суда была возвращена в связи с истечением срока хранения ( л. д. 73).

27 июня 2017г. ответчик Чернышев Д.В.вновь в судебное заседание не явился, дело было назначено к слушанию на 31. 08. 2017г., ответчик был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое уведомление л. д. 92).

30 августа 201г. ответчик представил в канцелярию суда письменное заявлении об отложении дела слушанием, в связи с тем, что он будет находится в <адрес> ( отпуск), однако при этом приложив не копию электронного билета, а бронь на авиабилет на 30. 08. 2017г.

В судебном заседании третье лицо Кириченко Р.А. суду сообщила, что ответчик никуда не улетал, находится в квартире и ее дочь утром встречалась с ответчиком на кухне.

Суд отложил дело слушанием на 12. 09. 2017г., о чем телефонограммой № 113 от 25. 08. 2017г. ответчик был уведомлен, почтовая корреспонденция ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании третье лицо Кириченко Р.А. суду пояснила, что ответчик находится в квартире, судебную повестку на 12 сентября брать отказался, вернул, комнату не открывает, хотя в комнате находился, включил музыку.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что данное дело находится в производстве Электростальского горсуда с 04. 04. 2017г. и ответчик в течение всего времени, зная о наличии данного дела в суде, не представил суду своих возражений, в судебные заседания не являлся, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Чернышева Д.В.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на иск от 03 мая 2017 года, согласно которого просит вопрос о принятии решения по данному гражданскому делу по иску Чиликина А.Ю. к Чернышеву Д.В. о незаконной перепланировке жилого помещения, оставить на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, 3-е лицо, исследовав представленные документы и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истец Чиликин А.Ю. является собственником двух смежных комнат № 4 и № 5 в квартире № <адрес>.

Собственником комнаты № 1 является Кириченко Р.А. ( 3-е лицо по делу) и собственником комнаты № 2 является Иванова Е.В.( 3-е лицо по делу).

Ответчик Чернышев Д.В. является собственник комнаты № 3 в вышеуказанной квартире.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Чернышевым Д.В. в квартире № <адрес> произведены следующие строительные работы : установил перегородку в помещении тамбура (общего коридора), при этом часть общего коридора объединил со своей жилой комнатой и в этой стене установил входную металлическую дверь в свою комнату; демонтировал встроенную кладовую, которая граничила с его комнатой, вырубив в стене дверь и установил еще одну металлическую дверь в свою комнату.Истец Чиликин А.Ю. и собственники других комнат ( 3-и лица по делу) в данной квартире не согласны с проведенной ответчиком перепланировкой квартиры, в суде просили восстановить их нарушенные жилищные права и законные интересы, мотивируя тем, что ответчик произвел перепланировку незаконно, без согласования с ними и без разрешения жилищной инспекции Администрации г. о. Электросталь. Строительные работы, производимые ответчиком самовольно, повлекли уменьшение их общего имущества, создали препятствия в использовании общего имущества многоквартирного дома.

Данные факты незаконной перепланировки доказаны не только пояснениями истца, 3-им лицом, но и письмом ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», согласно которого в ходе проверки жалобы собственников квартиры № 43 д. 6 по ул. Корешкова г. Электросталь, с выездом на место 28. 08. 2015г. установили, что собственником комнаты № 3 Чернышевым Д.В. без получения соответствующего разрешения и согласования с органами местного самоуправления, произведена перепланировка указанной квартиры. И на основании этого в Администрацию г. о. Электросталь направлено письмо с требованием приять меры к собственнику комнаты № 3 кв. № Чернышеву Д.В. в соответствии со ст.ст. 25-29 ЖК РФ.

Из письма Администрации г. о. Электросталь от 28. 09. 2015г. в адрес истца и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», следует, что действия по приведению жилого помещения в прежнее состояние или согласование перепланировки в установленном порядке Чернышеву Д.В. был дан срок до 01 ноября 2015г.

Во исполнение вынесенного компетентным органом предписания, ответчик Чернышев Д.В. в установленный ему срок не согласовал произведенную им перепланировку в установленном законом порядке и не произвел строительные работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Комиссией управляющей компаний ПАО «Северное» в мае 2016г. был составлен Акт осмотра технического состояния жилого помещения – квартиры № <адрес>, согласно которого при осмотре жилого помещения было обнаружено, что собственник помещения № 3 выполнил перепланировку своей комнаты и части мест общего пользования: произвел устройство перегородки, демонтировал встроенный шкаф, чем уменьшил площадь мест общего пользования в квартире.

Истцом суду были представлены фотографии, на которых воспроизведены работы ответчика по переустройству и перепланировки квартиры.

При этом, именно на собственника жилого помещения, заявляющего требования об устранении нарушений прав собственника, возлагается обязанность доказать факт нарушения его права. Таким образом, истцом доказаны действия ответчика Чернышева Д. В. по незаконной перепланировке и переустройству спорного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, однако ответчиком суду не представлены никакие доказательства того, что осуществленная им перепланировка жилого помещения была произведена с согласия других собственников комнат в квартире, отсутствует решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, отсутствует решение межведомственной комиссии администрации г. о. Электросталь и иных компетентных органов в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

По смыслу нормы части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предоставлены доказательства того, что произведенная ответчиком Чернышевым Д.В.перепланировка и переустройство жилого помещения не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы граждан (других собственников комнат квартиры), и отсутствия согласований перепланировки и переустройства, суд считает, что произведенная ответчиком перепланировка жилого помещения является незаконной.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доказательств получения согласия собственников в суд ответчиком не представлено, что означает несоблюдение установленного законом порядка легализации перепланировки жилого помещения.

Суд установил, что перепланировка жилого помещения ответчиком Чернышевым Д.В. произведена с нарушением норм действующего законодательств, в связи с чем исковые требования истца Чиликина А.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чиликина Андрея Юрьевича – удовлетворить.

Обязать Чернышева Дениса Васильевича вернуть самовольно перепланированное им жилое помещение- квартиру № <адрес> в прежнее состояние : демонтировать стену в местах общего пользования квартиры (тамбуре), граничащую с одной стороны с общим коридором и с другой стороны с жилой комнатой № 3, восстановить на прежнем месте встроенную в местах общего пользования кладовую, в соответствии с планом БТИ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья: