Решение по делу № 12-441/2017 от 02.08.2017

Дело № 12-441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года в г. Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарфетдинов М.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Шарфетдинов М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Шарфетдинов М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Шарфетдинов М.С. обратился в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить по следующим основаниям:

1.    Шарфетдинов М.С. по Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шарфетдинов М.С. и <данные изъяты> был приобретен земельный участок, кадастровый №, площадью - <данные изъяты> адрес: <адрес> и жилой дом, с кадастровым номером: № В начале <данные изъяты> от своих соседей и из публичной кадастровой карты ему стало известно, что он должен фактически владеть земельным участком кадастровый №, площадью - <данные изъяты>., адрес: <адрес>. Заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку Актом проверки органом государственного надзора гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирована реестровая ошибка в отношении земельных участков кадастровый № и кадастровый №. Реестровая ошибка заключается в том, что на местности размер границ и площадей земельных участков не соответствуют размерам границ и площадям земельных участков, указанным Едином государственном реестре недвижимости. Заявитель считает, что к возникновению данной реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, он не имеет отношения, так как она возникла в результате действий третьих лиц (регистратора или кадастрового инженера). Заявитель, приобретал земельный участок уже поставленный на кадастровый учет с оформленными правами и не знал на момент покупки о наличии реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, на основании которой он привлечен к административной ответственности. В соответствии со ст. 2.1. «Административное правонарушение» административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2.    Заявитель считает, что не доказано самовольное занятие земельного участка Шарфетдинов М.С., так как:

-    Несоответствие площадей и границ земельных участков было установлено заместителем главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В., путем проведения обмера рулеткой (обмер был произведен без привлечения специалиста - кадастрового инженера);

-    Землеустроительная экспертиза не проводилась.

3.    Заявитель считает, что действия заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В. незаконны и необоснованные, поскольку выдает Шарфетдинов М.С. предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № с требованием оформить права на земельный участок - <данные изъяты>, и земельный участок - <данные изъяты>., которое противоречит Решению <данные изъяты>. (дело №) и Решению <данные изъяты>. (дело №). Заявитель считает, что заместитель главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В. своими действиями нарушает его права, свободу и законные интересы.

4.    Заявитель считает, что действия заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В. незаконны и необоснованные при установлении границ земельных участков, Заявителю не понятно в чьих интересах она действует, проводя проверку. У Заявителя отсутствует спор с соседями об    установлении границ земельных участков.

5.    Решением <данные изъяты> (дело №) и Решением <данные изъяты>. (дело №) установлены права Шарфетдинов М.С. на земельный участок кадастровый №, площадью - <данные изъяты>. Зафиксированные Актом проверки органом государственного надзора гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ примерные измерения площади земельного участка (<данные изъяты>.), подтверждают отсутствие самовольного занятия Шарфетдинов М.С. земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

6.    Заявитель считает, что у него отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он сам дважды по собственной инициативе дважды обращался в суд для устранения реестровой ошибки и установления права на земельный участок. В соответствии со ст. 2.2. «Форма вины» административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее его умышленно, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

7.    В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № заместитель главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В. не указывает, чьи права нарушила своими действиями Шарфетдинов М.С.

В судебном заседании Шарфетдинов М.С. И его защитник адвокат Ш.М.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что забор на земельном участке с кадастровым номером № был установлен по межевым знакам, которые имелись на местности на момент покупки Шарфетдинов М.С. дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, после признания за ним права собственности на земельный участок решением суда, данное право было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, в настоящее время согласно имеющихся правоустанавливающих документов Шарфетдинов М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №., что соответствует его действительной площади. О том, что действительные границы земельного участка не совпадают с имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости данными, Шарфетдинов М.С. ничего известно не было, на выданном ему кадастровом плане какие-либо строения не изображены, имеющийся у него в техническом паспорте строения ситуационный план, отображает расположение дома на земельном участке так, как данный дом расположен на местности в действительности.

В судебное заседание представитель <адрес> земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шарфетдинов М.С., его защитника адвоката Ш.М.М., судья приходит к следующему.

Ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умыслом.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, должностное лицо, его вынесшее, мотивирует свои выводы тем, что границы земельного участка, принадлежащего Шарфетдинов М.С., на местности не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и это обстоятельство, по мнению должностного лица, свидетельствует о самовольном захвате Шарфетдинов М.С. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шарфетдинов М.С. состава указанного административного правонарушения.

При этом суд полагает, что приведенные в жалобе требования о признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В., по выдаче Шарфетдинов М.С. предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № с требованием оформить права на земельный участок, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья    

Р Е Ш И Л:    

Постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Шарфетдинов М.С. отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья                  И.Ю.Устинов