Решение по делу № 33-14701/2019 от 05.08.2019

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 33-14701/2019

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Санина на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Олегу Викторовичу Санину о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения и взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Олега Викторовича Санина в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 574 421 рубль 26 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 944 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к О.В. Санину о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2014 года в 19 часов 30 минут на 20 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак У ...., под управлением
О.В. Санина и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Г. Федорова.

В результате ДТП автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему О.В. Санину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
21 декабря 2014 года Н.Г. Федоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность О.В. Санина при управлении автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Н.Г. Федорова при управлении автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем выдан полис серии ...., дополнительная ответственность была застрахована в ООО СК ВТБ Страхование по договору .....

8 апреля 2015 года ООО СК «ВТБ Страхование» по заявлению О.В. Санина о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39944.

11 сентября 2015 года ООО СК «ВТБ Страхование» по заявлению О.В. Санина произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 454421 рубль 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 128733.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2015 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу О.В. Санина было взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 21 декабря 2014 года в размере 852413 рубля 04 копейки, судебные расходы в размере в размере 47024 рублей 13 копеек.

При этом принятии указанного решения судом, не были учтены суммы добровольно выплаченных страховых возмещений в размере 574421 рубль 26 копеек.

22 октября 2015 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2015 года исполнено, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу О.В. Санина произведено взыскание по исполнительному листу в размере 852413 рубля 04 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № 000736.

Просил суд взыскать с О.В. Санина в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 574421 рубль 26 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 944 рубля.

Участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик О.В. Санин просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение на недоказанных обстоятельствах, не дав возможности предоставить суду доказательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2014 года в 19 часов 30 минут на 20 километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ...., под управлением О.В. Санина и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Г. Федорова.

В результате ДТП автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему О.В. Санину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
21 декабря 2014 года Н.Г. Федоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность О.В. Санина при управлении автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Н.Г. Федорова при управлении автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем выдан полис серии ...., дополнительная ответственность была застрахована в ООО СК ВТБ Страхование по договору .....

8 апреля 2015 года ООО СК «ВТБ Страхование» по заявлению О.В. Санина о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39944.

11 сентября 2015 года ООО СК «ВТБ Страхование» по заявлению О.В. Санина произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 454421 рубль 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 128733.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2015 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу О.В. Санина было взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 21 декабря 2014 года в размере 852413 рубля 04 копейки, судебные расходы в размере в размере 47024 рублей 13 копеек.

При этом принятии указанного решения судом, не были учтены суммы добровольно выплаченных страховых возмещений в размере 574421 рубль 26 копеек.

22 октября 2015 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2015 года исполнено, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу О.В. Санина произведено взыскание по исполнительному листу серии .... в размере 852413 рубля 04 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № 000736.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае неосновательное обогащение подлежит возврату выплатившему его страховщику.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и на доказанных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование».

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что суд, не дал возможности ответчику предоставить доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность получения страхового возмещения в двойном размере по страховому случаю от 21 декабря 2014 года не представлены.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от
10 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Санина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё