Решение по делу № 33-1442/2022 (33-27328/2021;) от 17.11.2021

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1442/2022 Судья Петрова Е.С.

УИД 78RS0020-01-2020-003224-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вересовой Н.А.

при помощнике судьи Львовой О.А.,

рассмотрел 11 января 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Коваленко Натальи Васильевны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-391/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года исковые требования Коваленко Натальи Васильевны к ТСЖ «Московская 39» об обязании совершить определенные действия, удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ «Московская 39» заключить с Коваленко Натальей Васильевной отдельное соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, начиная с 01 февраля 2018 года.

С ТСЖ «Московская 39» в пользу Коваленко Натальи Васильевны взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении заявления Казенкова Константина Альбертовича о взыскании судебных расходов отказано.

Решение вступило в законную силу 14 мая 2021 года.

Коваленко Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 475 рублей 04 копейки.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года заявление Коваленко Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ «Московская 39» в пользу Коваленко Натальи Васильевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 475,04 руб., всего 5 475,04 руб.

В частной жалобе Коваленко Н.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

ТСЖ «Московская 39» определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года не обжалует.

В соответствии ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй Санкт-Петербургского городского суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года исковые требования Коваленко Натальи Васильевны удовлетворены частично.

На основании решения суда ТСЖ «Московская 39» обязано заключить с Коваленко Натальей Васильевной отдельное соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, начиная с 01 февраля 2018 года.

Для представления своих интересов Коваленко Н.В. обратилась за юридической помощью, которая заключалась в составлении досудебной претензии в адрес ответчика, подготовке процессуальных документов с приложениями и доказательств по делу, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, производстве расчетов расходов, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг, а также произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 475,04 руб.

Рассматривая заявление Коваленко Н.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учётом характера и объёма проделанной представителем работы, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, его небольшую сложность, продолжительность рассмотрения, ценности подлежащего защите права, разумности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 475,04 руб.

Судебная коллегия соглашается, что указанные расходы подтверждены документально и требование по праву является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату Коваленко Н.В. услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел характер, категорию и уровень сложности спора, объём нарушенного права, получившего защиту, объём доказательственной базы по делу, объём выполненной представителем работы, подготовленные представителем истца документы, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с вышеуказанными выводом суда и не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья: