Решение от 10.06.2019 по делу № 33-4329/2019 от 08.05.2019

Судья Горбатько И.А.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-4329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Амосова С.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденцовой И.Д. к Руденцовой О.Ф., Руденцову А.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования

по апелляционной жалобе Руденцовой О.Ф., Руденцова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Руденцовой О.Ф. и Руденцова А.В. по доверенностям Спиридоновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Руденцова И.Д. указала, что                     Дата изъята . между Руденцовым В.А. и Смолиным В.Г. заключен договор на поставку оборудования: ***" стоимостью *** стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей.

Поставка указанного оборудования осуществлена Смолиным В.Г., Руденцов В.А. получил указанное оборудование, однако оплату за поставленное оборудование произвел не в полном объеме - в сумме *** рублей, задолженность составила *** рублей.

Руденцов В.А. Дата изъята . умер, по факту смерти у нотариуса Тимофеевой М.И. открыто наследственное дело, которое окончено Дата изъята Наследниками установлены Руденцова И.Д. (супруга), несовершеннолетний сын Руденцов И.В., Руденцова О.Ф. (мать                 Руденцова В.А.), Руденцов А.В. (отец Руденцова В.А.).

Все наследники Дата изъята вступили в наследственные права после смерти Руденцова В.А., получили от нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону.

Руденцова И.Д. также указала, что Дата изъята со Смолиным В.Г. она заключила договор уступки требования, по которому право требования задолженности ответчиков по *** *** доля наследственных прав) каждого было уступлено ей, имеется расписка Смолина В.Г. в получении от нее денежных средств по договору цессии от Дата изъята

Размер права (требования), переданного по договору цессии, установлен справкой, выданной нотариусом Тимофеевой М.И., которая имеется у ответчиков и в материалах наследственного дела.

После уведомления ответчиков о переходе права (требования) от них был получен ответ, из которого усматривается, что долг они принимают. Однако до настоящего времени ей не произведено гашение этого долга.

Руденцова И.Д. просила взыскать с Руденцовой О.Ф., Руденцова А.В. денежные средства в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от Дата изъята в размере по *** с каждого.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года исковые требования Руденцовой И.Д. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Руденцова О.Ф. и Руденцов А.В. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Суд не установил круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер долгов наследодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие размер наследственного имущества. Справка нотариуса                не является допустимым и достоверным доказательством, не подтверждает наличие и размер долга.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд не принял                      во внимание объективные факты, свидетельствующие о нарушении сторонами условий договора поставки, который может быть заключён только между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Наследодатель не имел статуса индивидуального предпринимателя, поэтому не мог выступать стороной в договоре.

Форма договора поставки и договора цессии не соответствует требованиям закона, поскольку такие сделки должны быть нотариально удостоверены.

Указание в решении суда на исполнение Смолиным В.Г. договора поставки не подтверждено доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствами.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Истец Руденцова И.Д., ответчики Руденцова О.Ф. и Руденцов А.В., третье лицо Смолин В.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие            не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята г. между Руденцовым В.А. и Смолиным В.Г. заключен договор б/н на поставку оборудования: 2 "КТПн 1600-6/0,4" стоимостью ***.) стоимостью *** рублей. Общая стоимость подлежащего поставке оборудования составила *** рублей.

Поставка осуществлена Смолиным В.Г., Руденцов В.А. получил указанное оборудование, произвел оплату за поставленное оборудование в сумме *** рублей (последняя оплата была произведена в Дата изъята что подтверждается сведениями из таблицы оплат по указанному договору, задолженность Руденцова А.В. перед Смолиным В.Г. составила                    *** рублей.

Руденцов В.А. умер Дата изъята . Как следует из соглашения                 об определении долей, свидетельств о праве на наследство, наследниками первой очереди, вступившими в наследство и получившими свидетельства о праве на наследство, являются: истец (супруга наследодателя)                 Руденцова И.Д., сын Руденцов И.В., мать Руденцова О.Ф.,                                        отец Руденцов А.В.

В дальнейшем между Руденцовой И.Д. и Смолиным В.Г. Дата изъята . заключен договор уступки требования, по которому право требования задолженности по договору поставки от Дата изъята г.                                      от Руденцовой О.Ф. и Руденцова А.В. по *** с каждого перешло               к истцу. Смолин В.Г. Дата изъята почтовой связью направил уведомление ответчикам о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается описями вложения и квитанциями.

Разрешая спор, суд применил статьи 309, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, об основаниях перехода прав требования другому лицу (новому кредитору), о договоре поставки, статьи 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о составе наследства и его приобретении, об ответственности наследников по долгам наследодателя.

Суд руководствовался разъяснениями о применении закона, изложенными в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что обязательства наследодателя по договору поставки от 9 сентября 2015 г. на день смерти                в полном объеме не исполнены, задолженность перед кредитором (поставщиком) по указанному договору составила ***.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств                   по заключенному им договору, суд указал, что наследники, принявшие наследство, становятся на место должника и несут обязанности по исполнению договора.

Суд исходил из того, что с момента открытия наследства у четырех наследников, принявших наследство, возникла обязанность по уплате долга наследодателя перед Смолиным В.Г. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Право требования к наследникам Руденцовой О.Ф. и Руденцову А.В. уплаты задолженности по договору поставки по *** с каждого перешло на основании договора цессии к другому наследнику, оплатившему это право в полном объеме - новому кредитору Руденцовой И.Д.

На основании таких выводов суд полностью удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия согласилась с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 указанной статьи).

Исходя из общих положений статей 161 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, совершается в письменной форме и не требует нотариального удостоверения.

Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения поставщиком своего обязательства по передаче товара покупателю, а также факт частичной оплаты, и размер долга, который не был оплачен.

Таким образом, уступка требования уплаты этого долга новому кредитору, одному из наследников, состоялась в соответствии с законом, реальность, действительность цессии ответчиками не оспорена.

В силу принципа, закреплённого статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, также подтверждена как материалами данного дела, так и материалами иных гражданских дел с участием сторон относительно наследства Руденцова В.А. Стоимость наследственного имущества, его долей, включающего объекты недвижимости, и на которое нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, превышает размер этого долга по договору поставки.

Указанные обстоятельства исследовались судом, которым проверены и материалы наследственного дела. Справка нотариуса, имеющаяся оценка стоимости долей наследников в наследственном имуществе достоверно подтверждают реальность долга наследодателя и пределы ответственности перед кредитором.

Таким образом, действительность состоявшейся уступки права требования новому кредитору доказана истцом. Исковые требования Руденцовой И.Д. подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены                     в пределах доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░                        ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░