Решение по делу № 22-2559/2020 от 23.04.2020

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-2559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Зайцева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Зайцева Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, которым осужденному

Зайцеву Евгению Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Зайцева Е.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.В. осужден по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 16 января 2014 года, конец срока – 23 мая 2021 года.

Осужденный Зайцев Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно при принятии решения учел мнение представителя администрации исправительного учреждения. Указывает, что с 28 апреля 2019 года он находится на лечении, а 11 февраля 2020 года был признан инвалидом 2 группы. Обращает внимание на состояние своего здоровья. Считает сведения, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения, не соответствующими действительности. Указывает, что он не может принимать участие в спортивно-массовых мероприятиях по состоянию своего здоровья, при этом он посещает мероприятия духовного характера, прошел обучение в ПТУ, имеет грамоту, должен быть официально трудоустроен по специальности. Отмечает, что, несмотря на ранее допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, он сделал для себя соответствующие выводы, был переведен со строгих условий на обычные условия отбывания наказания. Обращает внимание на наличие в представленных в суд материалах гарантийного письма о возможности его трудоустройства в случае удовлетворения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом не было принято во внимание, что он отбывает наказание в виде лишения свободы более 6 лет, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья ухудшилось. Отмечает, что 12 декабря 2019 года судьей Морозовой В.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом, ходатайство не было удовлетворено по тем же основаниям, что и в обжалуемом решении не было удовлетворено его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда, учесть изменения, внесенные в законодательство в период 2019 – 2020 годов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года) суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции, приведенные выше положения закона, были учтены. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении Зайцева Е.В. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд учел, что Зайцев Е.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право обратиться с ходатайством о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Сведения о поведении осужденного Зайцева Е.В. за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, была учтена характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой, Зайцев Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-11, 29 апреля 2019 года поступил на лечение в ФКЛПУ КТБ-17, на общественных началах не участвует, по благоустройству прилегающей территории участие не принимает, отбывает наказание на обычных условиях содержания, нарушений режима содержания не допускает, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, не всегда делает соответствующие выводы, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, исполнительные листы в ИУ не поступали. Администрация не поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, суд при отказе Зайцеву Е.В. в удовлетворении ходатайства правильно сослался на то, что он за весь период отбывания наказания поощрялся однократно 5 апреля 2017 года, в остальной период отбывания наказания поощрений не получал, при этом поощрение осужденных производится ежеквартально.

Кроме того, суд учел, что наряду с 1 поощрением, осужденный Зайцев Е.В. имеет 30 взысканий, из них 9 взысканий с помещением в ШИЗО. Несмотря на то, что наложенные на Зайцева Е.В. взыскания сняты досрочно и погашены, суд правомерно учел эти взыскания как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о неустойчивости его поведения, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что степень исправления Зайцева Е.В. еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, что препятствует удовлетворению его ходатайства.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не образуют безусловной обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Зайцева Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Зайцева Е.В. не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на конкретных исследованных судом материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Зайцев Е.В. по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 63 УПК РФ, судья не может принимать участие при повторном рассмотрении одного и того же дела, после отмены решения судьи. То обстоятельство, что судья Морозова В.А. ранее принимала решение об отказе Зайцеву Е.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, не являлось препятствием для рассмотрения в дальнейшем этим же судьей нового ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. В данном случае судья рассматривал ходатайство осужденного Зайцева Е.В., которое является самостоятельным и не связано с ранее рассмотренным ходатайством об условно-досрочном освобождении, решение по которому вступило в законную силу. Таким образом, оснований для самоотвода судьи, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, не имеется. Доводы осужденного о том, что ему было отказано в удовлетворении настоящего ходатайства по тем же основаниям, что и ранее было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являются надуманными.

Ходатайство, заявленное в жалобе осужденного о необходимости приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ в 2019, 2020 годах, не может быть предметом рассмотрения по данному делу, поскольку осужденный в своем ходатайстве от 9 января 2020 года просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство не лишает осужденного права обратиться в суд для приведения вынесенных в отношении него решений в порядке ст. 10 УК РФ.

Иные обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном несостоятельными.

При разрешении ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года в отношении Зайцева Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись