Решение по делу № 2-101/2020 от 10.01.2020

25RS0032-01-2020-000006-55

Решение РІ окончательной форме изготовлено 06.03.2020.        

Дело в„– 2-101/2020     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 РіРѕРґР°                                                                                     СЃ. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё                                            Р“орпенюк Рћ.Р’.

РїСЂРё секретаре                                                                        Р РµРґСЊРєРѕРІРѕР№ Рќ.Р®.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бородавко Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бородавко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 09.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего Сверкуновой А.В., под управлением ответчика, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гуцову Е.Г., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Назимову А.В., автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Дюндик Л.А., кроме того пассажиру автомобиля <данные изъяты> - Андрющенко В.Ф. в ДТП были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 601 671 руб. 63 коп., а также понесенные судебные расходы в размере 9 216 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бородавко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, однако оба письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2016 в 19 часов 00 минут на 12 км автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Сверкуновой А.В., под управлением Бородавко А.А., транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Назиму А.В., под управлением Барбус С.С., транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Дюндик Л.А., под управлением Дюндик А.И., транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Гуцову Е.Г., под управлением Гуцова Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия имеются пострадавшие: пассажир автомобиля <данные изъяты> - Андрющенко В.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2016.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Бородавко А.А. в нарушении требований ПДД РФ, нахождение Бородавко А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 14.12.2016, согласно которому Бородавко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В силу п. п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Россгострах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367321769, ответчик Бородавко А.А. в число лиц, допущенных к управлению «Ниссан АД» не был включен, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в алкогольном состоянии.

ПАО СК «Россгострах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 601 671 руб. 63 коп., из которых потерпевшему Гуцову Е.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 448 от 17.01.2017; потерпевшему Назиму А.В. в размере 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 486 от 21.02.2017; потерпевшей Дюндик Л.А. в размере 213 671 руб., 63 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 7 000 руб. -возмещение расходов на экспертизу, что подтверждается платежным поручением № 512 от 17.01.2017, № 691 от 28.02.2017; потерпевшей Андрющенко В.Ф.- 205 000 руб. и 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 671 от 02.04.2018, № 901 от 16.02.2017.

После выплаты страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ № 0367321769 по страховому случаю 09.10.2016 страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, которое выплачено потерпевшим в период с января по февраль 2017 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 139 от 11.12.2019 госпошлина в размере 9 216,74 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Бородавко Андрея Александровичав пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 601 671 руб. 63 коп. и государственную пошлину в размере 9 216 руб. 72 коп., а всего 610 888 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

<данные изъяты>

<данные изъяты>