Решение по делу № 33-856/2021 от 25.12.2020

Судья Федотова Е.Н. дело №33-856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Руденко Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2293/2020 по иску Открытого акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» к Жилиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Жилиной Татьяны Николаевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Жилиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 228859,90 руб. под 26,9% годовых на срок до 31.07.2020. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа на счет заемщика. Жилиной Т.Н. оплата по кредиту производилась не надлежащим образом. По состоянию на 06.03.2020 сумма задолженности составила 199457,64 руб., из которых: 127530,06 руб. - сумма непогашенного основного долга, 71927,58 руб. - сумма процентов. Вынесенный по заявлению банка мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен по требованию ответчика.

На основании изложенного, Открытое акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» просило суд взыскать с Жилиной Т.Н. в свою пользу задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2015 в размере 199457,64 руб., проценты в размере 26,9% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 01.03.2020 по день фактического возврата должником суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5189,16 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020г. исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 160, 309, 310, 322, 421, 434, 811, 819 ГК РФ и исходил из представленных истцом доказательств предоставления заемщику кредита на указанных в иске условиях, и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке. В этой связи суд пришел к выводу, что у кредитора возникло право на истребование оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование им.

Не согласившись с принятым решением, Жилина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт утверждает, что обращалась в банк не за заключением кредитного договора, а за реструктуризацией ране заключенных. Данный кредитный договор заключен с ней обманным путем и на кабальных условиях, денежные средства фактически ею не были получены. Обращает внимание на то, что суд не учел указанные доводы при вынесении решения.

Условия на которых совершена реструктуризация не устраивают апеллянта: она не ожидала, что в новый договор будут включены суммы на страхование жизни и здоровья заемщика, а его условия будут содержать положения о штрафах и пени на сумму займа в иных размерах, чем были в реструктуризированных соглашениях.

В этой связи, Жилина Т.Н. полагает условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2015 о процентной ставке, неустойке и штрафах ничтожными, а начисление задолженности по повышенным процентам и пени незаконным.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что производила погашения по кредитному договору, в связи с чем полагает расчет истцом задолженности начиная с даты его выдачи необоснованным. Также считает, что в расчете банка не учтены суммы, взысканные в нее судебными приставами на основании судебного приказа, отмененного мировым судьей.

Ссылается апеллянт и на трудную жизненную ситуацию в которой она оказалась, отсутствие доходов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Жилину Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2015 между Открытым акционерным обществом «ЮГ-Инвестбанк» и Жилиной Т.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Жилиной Т.Н. предоставлены денежные средства в размере 228 859,90 руб. под 26,9% годовых сроком до 31.07.2020.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, Жилина Т.Н. обязалась погашать кредит путем ежемесячного внесения сумм в соответствии с Графиком.

На основании п. 13 договора, в случае неисполнения обязанности по погашению суммы кредита в установленные сроки, заемщик уплачивает проценты размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов по кредиту до даты фактического погашения задолженности по процентам.

В соответствии с п.22 договора, заемщик застрахован банком от несчастных случаев и болезней на условиях Добровольного коллективного страхования, заключенного Банком и Страховщиком (ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» по страхованию физических лиц, заключивших кредитные договоры с Банком.

Об исполнении банком условий договора и выдаче денежных средств заемщику в сумме 228859,90 руб. свидетельствует приобщенная к материалам дела копия расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2015 (л.д. 16). Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного суду расчета, обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась ответчиком не надлежащим образом: без соблюдения графика погашения кредита, со значительными перерывами. По состоянию на 06.03.2020 сумма задолженности за период, заявленный истцом: с 3.08.2015 года по 29.02.2020 года составила 199457,64 руб., из которых: 127530,06 руб. - сумма непогашенного основного долга, 71927,58 руб. - сумма процентов.

Направленное банком 03.02.2020 в адрес должника требование о возврате долга не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2-3-733/2019 от 03.06.2019 о взыскании с Жилиной Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2015.

Определением мирового судьи от 16.12.2019 в связи с поступлением от должника возражений, судебный приказ отменен.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В поданной жалобе апеллянт ссылается на недействительность заключенного кредитного договора вследствие его кабальности и заключение договора под влиянием обмана. Обращает внимание на то, что суд не учел указанные доводы при вынесении решения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Вместе с тем, факт заключения кредитного договора Жилина Т.Н. не оспаривает, поясняла суду первой и апелляционной инстанции, что лично подписала индивидуальные условия договора и график погашения кредита при заключении сделки, вносила платежи по кредиту, уплатив с 2015г. в общей сумме 191400 руб., на что также ссылается в апелляционной жалобе. В том, числе Жилина Т.Н. собственноручно указала в графике погашения кредита, что ознакомлена с его полной стоимостью до подписания.

Таким образом, апеллянтом заключен именно кредитный договор, который ею подписан на каждом листе, условия договора изложены в нем, полная стоимость кредита приведена на первой странице кредитного договора.

Подписав Индивидуальные условия кредитного договора, ответчик согласилась с ними и общими условиями (п.15 Индивидуальных условий). Более того, собственноручно указала, что общие условия кредитного договора ею получены и прочитаны. Подлинность подписи в договоре и индивидуальных условиях апеллянтом не оспаривалась, ее принадлежность апеллянту так же.

Правовое значение для дела имеет и то, что заемщиком исполнялись условия договора, то есть вносились платежи по кредиту с 2015 года.

Соответственно, поведение ответчика, подписавшего кредитный договор, а затем выплачивающего проценты за пользование займом, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявление ответчика о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по кредитному договору, более того, может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Никаких требований о признании договора недействительным, не заявлено.

Следовательно, довод апеллянта об обмане, под влиянием которого заявитель заключила сделку, опровергается материалами дела и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, Жилина Т.Н. не ссылается и на то, что обращалась в правоохранительные органы по факту ее обмана сотрудниками банка.

При рассмотрении настоящего спора Жилина Т.Н. также не заявляла соответствующих встречных исковых требований, не представляла доказательств, свидетельствующих о том, что была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и формирование ее воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчиков, заключавшегося в умышленном создании у ответчика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорной сделки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Жилина Т.Н. не представила доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, на которое ссылается. Договор заключен ею после ознакомления со всеми его условиями, порядком и сроками исполнения, о чем заявитель Жилина Т.Н. собственноручно указала в графике платежей по кредитному договору. Принадлежность почерка и подписи как в договоре, так и в условиях и графике не оспаривала. Никаких требований об оспаривании сделки по данным основаниям не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований полагать доказанными кабальность кредитного договора либо его заключение под влиянием обмана, или заблуждения, и соответственно учитывать такие обстоятельства при взыскании задолженности в рамках настоящего спора у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Жилина Т.Н. не могла не знать о том, что заключает именно кредитный договор на изложенных в нем условиях. При этом заемщик исполняла данный кредитный договор.

Тот факт, что заемные средства были потрачены на реструктуризацию ранее заключенных кредитных договоров, также не свидетельствует о незаконности заключенного договора и требований Банка о взыскании задолженности по нему.

Ссылки на безденежность договора, опровергаются наличием расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2015 (л.д. 16) и тем обстоятельством, что платежи по кредиту Жилиной Т.Н. вносились в течение нескольких лет, а доводов о его недействительности либо о расторжении до обращения банка в суд не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования банка соответствуют условиям договора, а приведенный расчет оспаривается Жилиной Т.Н. только в связи с позицией о ничтожности учтенных в нем в нем неустоек повышенных процентов, а также того обстоятельства, что, по мнению апеллянта, в нем не учтены суммы взысканные по судебному приказу.

Однако, как видно из ответа Банка ( л.д.117) соответствующие платежи, поступившие в рамках исполнительных производств от службы судебных приставов были учтены при формировании задолженности, что также подтверждается расчетом банка, в соответствии с которым в спорный период денежные средства в уплату по кредиту продолжали поступать.

Доказательств обратного в деле нет.

Учитывая, что контр-расчет ответчиком не был представлен суду, то оснований подвергать сомнению расчет банка, при изложенных основаниях, не имеется.

Таким образом, само по себе не согласие апеллянта с условиями сделки не свидетельствует о незаконности требований Банка, в том числе о взыскании процентов, с размером которых и полной стоимостью кредита она имела возможность ознакомиться. При этом стоит отметить, что в исковых требованиях Банк не требует взыскания с заемщика штрафов и пени, законность начисления которых оспаривается апеллянтом.

Ссылки апеллянта о нахождении в трудной жизненной ситуации в силу закона не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для освобождения от обязанности исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2021 г.