Решение по делу № 2-373/2019 от 03.09.2019

Дело №2-373(1)2019

64RS0023-01-2019-000503-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при помощнике судьи Рогачевой А.В., с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области Мальцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеев О.А. к Дорофеева Е.А., третьи лица: Шакарова С.А. и Новоузенский РОСП УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Дорофеев О.А. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании своих требований Дорофеев О.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области, наложен арест на спортивный тренажер и дачные качели, находящиеся по адресу: <адрес>, однако фактическим владельцем спорного имущества является он – Дорофеев О.А..

По мнению истца, данный факт подтверждается договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного имущества ответчику Дорофеева Е.А..

На основании изложенного, истец просит суд снять арест с принадлежащего ему имущества: спортивный тренажер и дачные качели, находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец Дорофеев О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие её доверителя, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Дорофеева Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявления о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Шакарова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Шакарова С.А. не возражала против исключения указанного выше имущества из описи и освобождении его от ареста.

Представитель третьего лица Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области Мальцева Ю.А., с учетом позиции взыскателя, так же не возражала против удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Дорофеев О.А. об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области Мальцевой Ю.А., в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество Дорофеева Е.А. состоящее, в том числе, из: спортивного тренажера, стоимостью 25000 рублей 00 копеек и дачных качелей, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, находящихся по адресу: <адрес>

Истец Дорофеев О.А., обратился в суд с исковым заявлением об освобождении его имущества от ареста, указывая на то, что арестованное имущество должнику не принадлежит, и было приобретено им до составления акта описи и ареста имущества.

Из представленного суду договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Дорофеева Е.А. с одной стороны и Дорофеев О.А. с другой стороны, следует, что Дорофеев О.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ передал, а ФИО7 и Дорофеева Е.А. приняли на хранение, в том числе, спортивный тренажер, стоимостью 03000 рублей 00 копеек и дачные качели, стоимостью 1 500 рублей 00 копеек.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Кроме того, ГК РФ также указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов (договор хранения), который сторонами не оспаривался, в связи с чем, признается судом допустимым доказательством, следует, что подвергнутые аресту судебным приставом – исполнителем Новоузенского РОСП спорные вещи не принадлежат должнику по исполнительному производству, а являются собственностью истца по настоящему делу.

Поскольку Дорофеев О.А. доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, стороны по делу данный факт не оспаривают и признают его как установленный, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорофеев О.А. к Дорофеева Е.А. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить в полном объеме.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставов – исполнителем Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области Мальцевой Ю.А.: спортивный тренажер, серого цвета, стоимостью 25000 рублей 00 копеек и дачные качели, белого цвета, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, находящиеся по адресу: <адрес>.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья В.Г. Соловьев