Решение по делу № 33-1760/2021 от 07.06.2021

Судья Зуева Т.В. Дело № 33-1760/2021

№ 2-1409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Шурыгиной Н.А. к Бычкову В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шурыгиной Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представитель истца Шурыгиной Н.А. – Куралесиной П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шурыгина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бычкову В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 9 августа 2016 г. приобрела автомобиль «Тойота», 2008 года выпуска. В период с апреля 2017 г. до апреля 2019 г. состояла в фактических брачных отношениях с Бычковым В.А., который использовал указанный автомобиль с ее разрешения. После прекращения отношений автомобиль остался в пользовании ответчика. На требования вернуть автомобиль ответчик отвечал отказом. Впоследствии ей стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2019 г., который истец не подписывала. Подпись в договоре выполнена не Шурыгиной Н.А., а иным лицом. Денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля ответчик ей не передавал. Просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства «Тойота», 2008 года выпуска, заключенный 8 апреля 2019 г. между Шурыгиной Н.А. и Бычковым В.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность Шурыгиной Н.А.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Куралесина П.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Бычкова В.А. действующая на основании доверенности Бавыкина О.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Курганской области, ПАО «АСКО-Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шурыгиной Н.А. к Бычкову В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шурыгиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы вновь повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что договор купли-продажи автомобиля от 8 апреля 2019 г. она не подписывала, денежные средства по договору ей не передавались. Какого-либо волеизъявления по совершению спорной сделки она не изъявляла, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Полагает, что отсутствие такого изъявления подтверждается настоящим исковым заявлением, в котором она оспаривает данную сделку, считая ее недействительной. Отмечает, что заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что спорный договор купли-продажи она не подписывала. Представленные в материалы дела сведения из страховой компании к настоящему спору, по мнению заявителя, отношения не имеют. Считает, что суд первой инстанции не оказал ей содействие в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда от 17 декабря 2020 г., которое подтвердило бы безденежный характер сделки, так как у ответчика нет средств. Указывает на то, что о регистрации транспортного средства на имя ответчика ей стало известно лишь осенью 2019 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шурыгиной Н.А. – Куралесина П.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шурыгина Н.А. в судебное заседание не явилась, а времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 2).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2016 г. транспортное средство «Тойота», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, было приобретено Шурыгиной Н.А. на основании договора купли-продажи.

В период с апреля 2017 г. до апреля 2019 г. Шурыгина Н.А. состояла в фактических брачных отношениях с Бычковым В.А., который с разрешения истца пользовался ее автомобилем.

Автомобиль «Тойота» был застрахован собственником Шурыгиной Н.А. в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в период с 12 августа 2016 г. по 31 августа 2017 г. являлись Парменов В.В. и Шурыгина Н.А., с 31 августа 2017 г. в список допущенных к управлению транспортным средством вписан Бычков В.А., с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2018 г. и с 21 августа 2018 г. по 20 августа 2019 г. Шурыгина Н.А. и Бычков В.А.

После прекращения отношений между сторонами спорный автомобиль остался в пользовании Бычкова В.А., на требования истца вернуть автомобиль ответчик отвечал отказом.

10 апреля 2019 г. спорный автомобиль зарегистрирован за Бычковым В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2019 г., заключенного между Шурыгиной Н.А. и Бычковым В.А., стоимость которого определена сторонами в 100000 руб.

15 апреля 2019 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства. В обоснование своего обращения Шурыгина Н.А. предоставила договор купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2019 г., в котором допущена описка в сумме, полученной за автомобиль в размере 200000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15 апреля 2019 г. № 1864 Шурыгина Н.А. получила от страховой компании выплату суммы возврата по страховому полису в размере 2054 руб. 32 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывала, что договор купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2019 г. не подписывала, денежных средств в счет оплаты стоимости от ответчика не получала.

В целях определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2019 г. по ходатайству стороны истца по делу определением Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области.

Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2020 г. на вопрос кем, Шурыгиной Н.А. или другим лицом выполнены рукописная запись «Шурыгина Н.А.» и подпись от ее имени, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2019 г. (на сумму 200 000 руб.) указано, что признаки исследуемых рукописных записей и подписей свидетельствуют о том, что исследуемая рукописная запись Шурыгина Н.А. и подпись от ее имени выполнены при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства и являются изображениями, поэтому экспертом данный вопрос не решался.

Рукописная запись «Шурыгина Н.А.», расположенная, в договоре купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2019 г. (на сумму 100 000 руб.), выполнена не Шурыгиной Н.А., а кем-то другим.

Подпись от имени Шурыгиной Н.А. расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2019 г. (на сумму 100 000 руб.), выполнена, вероятно, не Шурыгиной Н.А., а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной ее подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку выявленные различающиеся общие и частные признаки подписей, наряду с признаками необычного выполнения, устойчивы, существенны, но их количество достаточно только для вероятного отрицательного вывода; простота строения исследуемой подписи и подписей, предоставленных в качестве образцов для сравнительного исследования, ограничившая объем содержавшейся в них графической информации; большая вариационность подписей, предоставленных в качестве образцов.

Подпись от имени Шурыгиной Н.А., расположенная в паспорте транспортного средства серии 74 УЕ № 526383 на автомобиль «Тойота», №, в графе «Подпись настоящего собственника» (договор от 9 августа 2016 г.), выполнена, вероятно, Шурыгиной Н.А. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как выявленные совпадающие общие и частные признаки подписи устойчивы, существенны, но их количество достаточно только для вероятного положительного вывода; простота строения исследуемой подписи и подписей, предоставленных в качестве образцов для сравнительного исследования, ограничившая объем содержавшейся в них графической информации; большая вариационность подписей, предоставленных в качестве образцов.

Подпись от имени Шурыгиной Н.А., расположенная в паспорте транспортного средства в графе «Подпись прежнего собственника» (договор от 8 апреля 2019 г.), выполнена, вероятно, не Шурыгиной Н.А., а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной ее подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам указанным выше.

Подписи от имени Шурыгиной Н.А., расположенные в заявлении по договору ОСАГО серии №, адресованном в ПАО «АСКО-Страхование» от 15 апреля 2019 г., расходном кассовом ордере ПАО «АСКО-Страхование» от 15 апреля 2019 г. № на выдачу Шурыгиной Н.А. денежных средств в сумме 2 054 руб. 32 коп., выполнены, вероятно, Шурыгиной Н.А. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по указанным выше причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт выбытия транспортного средства из ее владения помимо ее воли (истцом не оспаривалась ее подпись в ПТС при продаже автомобиля; после продажи автомобиля от истца последовали действия по возврату страховой выплаты; в страховую компанию истцом был предъявлен аналогичный договор купли-продажи, только с опечаткой в полученной сумме в размере 200000 руб.), а в действиях ответчика усматривается соответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, то оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на исследовании доказательств, в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебно-почерковедческой экспертизой подтверждено, что договор купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2019 г. Шурыгиной Н.А. не подписывался, судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно указано судом первой инстанции в силу ст.ст. 86, 67 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, при этом факт отсутствия подписи продавца в договоре сам по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны сделки на ее совершение и не влечет признания сделки недействительной, наличие волеизъявления на совершение сделки может устанавливаться совокупностью иных доказательств.

Так, отвечая на аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что истец не намерена была продавать автомобиль ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, выбытия транспортного средства помимо воли Шурыгиной Н.А., представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота» был передан истцом в пользование Бычкову В.А., который в свою очередь был вписан также истцом в страховой полис, и после прекращения фактических брачных отношений между сторонами автомобиль продолжал находиться у ответчика.

Более того, согласно пояснениям представителя ответчика Бавыкиной О.С., данных в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи автомобиля был составлен после прекращения отношений между Шурыгиной Н.А. и Бычковым В.А. Они вместе приехали в ГИБДД для регистрации транспортного средства. Истец передала ответчику ПТС, ключи, подписала договор и уехала. Бычков В.А. остался оформлять транспортное средство, в ходе регистрации была обнаружена описка в договоре, а именно, в полученной сумме указано 200000 руб., вместо 100000 руб. Шурыгина Н.А. предложила переделать договор, на следующий день отдала Бычкову В.А. уже подписанный договор с ее стороны с суммой в 100000 руб.

Из представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания от 20 сентября 2020 г., которая была учтена судом первой инстанции, по гражданскому делу по исковому заявлению Бычкова В.А. к Шурыгиной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Шурыгиной Н.А. к Бычкову В.А. о взыскании ущерба, следует, что допрошенный свидетель Вяткин В.В., приходящийся мужем родной сестры Шурыгиной Н.А., пояснил, что у Шурыгиной Н.А. была красная «Тойота», которую она продала Бычкову В.А.

Ссылка апеллянта на то, что она не получала от ответчика в счет исполнения договора денежных средств в размере 100000 руб., судебной коллегией отклоняется ввиду необоснованности.

Само по себе наличие судебного акта, не вступившего в законную силу, относительно безденежности иной следки, совершенной между сторонами по делу, по смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления решения суда в законную силу по другому делу, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, определены и установлены в полном объеме все значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда законно и обоснованно и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены решения суда по делу, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгиной Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 г.