Решение по делу № 33-29134/2023 от 30.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29134/2023 УИД:78RS0008-01-2022-004967-89 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года частную жалобу ООО «Темп Н» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по делу №2-5298/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по делу №2-5298/2022 были удовлетворены в части исковые требования Васильева Н.В. к ООО «Темп Н» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением суда, 18.08.2023 ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование ходатайства ответчик указал, что не получил копию мотивированного решения суда, а на дату подачи апелляционной жалобы, решение суда не было опубликовано в сети «Интернет» на официальном сайте суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии мотивированного решения в адрес ответчика.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Темп Н» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по делу №2-5298/2022 отказано. Апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя.

С вышеуказанным определением не согласилось ООО «Темп Н» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями ст.ст. 112, ст. 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по неуважительным причинам, поскольку судом первой инстанции была исполнена обязанность по направлению копии мотивированного решения в адрес сторон, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по делу 2-5298/2022 были удовлетворены в части исковые требования Васильева Н.В. к ООО «Темп Н» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.

Представитель ответчика ООО «Темп Н» при вынесении указанного решения суда в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 3 части 2).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ООО «Темп Н» копии решения суда, датированное 24.12.2020 (л.д.111).

Из материалов дела следует, что согласно списку №№... внутренних потовых отправлений от 31.03.2023 судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено почтовое отправление, однако сведения о содержании почтового отправления в указанном списке отсутствуют, что не позволяется с достоверностью установить направление именно копии решения суда в адрес ответчика почтовым отправлением от 31.03.2022 года.

Следует отметить, что в адрес ответчика, согласно сопроводительному письму от 24.12.2022 также была направлена копия определения суда от 09.12.2022 года.

Таким образом, указанный реестр, имеющийся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи), не может являться надлежащим доказательством направления копии решения стороне по делу в рамках соблюдения положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что копия решения суда была направлена в установленный законом срок надлежащим образом ранее, чем он обратился за ознакомлением с материалами дела 11.08.2023 (л.д. 118).

Обстоятельства допущенного процессуального нарушения и недостаточности времени для представления апелляционной жалобы, отвечающей требованиям гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности как уважительную причину пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд должен был принимать во внимание, что, не получив копию решения суда, ответчик фактически был лишен доступа к правосудию.

Поскольку с момента, когда заявителю стало известно о принятом судом решении, он в разумный срок подал апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а принятое судом определение от 18.09.2023 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года отменить.

Заявление ООО «Темп Н» удовлетворить.

Восстановить ООО «Темп Н» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5298/2022.

Дело возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с движением апелляционной жалобы ООО «Темп Н».

Судья