Решение от 22.08.2024 по делу № 2-1678/2024 от 25.06.2024

Дело № 2 - 1678/2024

УИД    33RS0002-01-2024-002113-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                             г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                         Акуловой Н.Ю.,

при секретаре                                Осиповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Власову К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к Власову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов с наследника Власова К.А.. В обоснование требований указано, что 13.12.2021г. в 22:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО ФЛЮЕНС г/н №..., которым управлял водитель Власов А.А. (виновник ДТП), с участием транспортного средства JAC г/н №..., которым управлял водитель Г и с участием транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, г/н №..., под управлением Б. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство JAC г/н №... является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №... от ..., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО «ЛК Европлан». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым и ... ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 689 620 руб. Ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 289620 руб. (689620-400000). Наследником погибшего Власова К.А. является Власов А.А. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба 289620 руб., расходы.

    Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.05.2024 данное дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владимира, поскольку установлено, что ответчик Власов А.А. зарегистрирован и проживает на территории Фрунзенского района г.Владимира.

    В ходе судебного разбирательства Фрунзенским районным судом г.Владимира установлено, что в административном материале имеется описка в административном материале и виновником ДТП явился Власов К.А.. При этом водитель РЕНО ФЛЮЕНС г/н №... не погиб на месте, а погибли пассажиры по его вине.

    Приговором ...... от 20.06.2022 Власов К.А., ... г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда необходимо Власову К.А. было следовать самостоятельно (л.д.90).

    В настоящее время место отбытия наказания Власовым К.А. не установлено.

    Однако судом установлено, что отсутствует актовая запись о смерти Власова К.А., ... г.р. (л.д. 80-81, 121), как и наследственное дело к его имуществу (л.д.120). При этом наследниками первой очереди могли быть мать, дети, согласно актовым записям в отношении Власова К.А. – о его рождении, рождении детей (л.д.80-81).

    В ходе судебного разбирательства Власов А.А. пояснил, что приходится братом Власову К.А., который является живым и дееспособным. Власов К.А. зарегистрирован по адресу: ......, связь с ним не поддерживает, скрывается от отбытия наказания (л.д.109).

    Протокольным определением суда Власов А.А. как ненадлежащий ответчик заменен надлежащим Власовым К.А. – виновником ДТП и привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

    Поскольку ответчик Власов К.А. зарегистрирован по адресу: ......, на территории Октябрьского района г.Владимира, то поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из абз. 4,5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Установлено, что ответчик не имеет место жительства на территории, подсудной юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Ответчик Власов К.А. зарегистрирован по адресу: ......, на территории, подсудной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира.

Оснований для продолжения рассмотрения дела данным судом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░