Решение по делу № 8Г-24989/2023 [88-29945/2023] от 26.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-29945/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5753/2021 (13-988/2022)

УИД: 61RS0022-01 -2021-011564-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       29 сентября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ФИО1, ФИО7, ФИО2 о разъяснении решения Таганрогского городского суда от 11 ноября 2021 года по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО2 о восстановлении работоспособности холодного водоснабжения и водоотведения, предоставлении доступа, нечинении препятствий в выполнении ремонтных работ по кассационной жалобе ФИО1, ФИО7, ФИО2 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года,

установил:

ФИО1, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Таганрогского городского суда от 11 ноября 2021 года в части предоставления ФИО6, ФИО3 или их представителям доступ в помещения № - коридор, № - санузел, № - кухня, расположенные в жилом доме ФИО15 по адресу: <адрес> для проведения осмотра, возможно в присутствии судебного пристава и комиссии в составе комиссионного выхода специалистов МУП «Водоканал» с составлением соответствующего акта в связи с имеющимися несоответствиями в технической документации лит. «А» в части их проживания и нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации истцами в нарушение закона.

В обоснование своих требований заявителями указано на то, что согласно сообщению МУП «Управление «Водоканал» у истцов имеется проектная разработка на определенные помещения, а не на весь жилой дом лит. А, соответственно, они не могут нарушить проектно-техническую документацию. Ссылаясь на техническое заключение специалиста № 296-21-С от 24 декабря 2021 года, принятое судом апелляционной инстанции, заявители указывают на то, что в жилых помещениях отсутствует канализационная сеть, часть дома не является подвалом и не расположена над подвалом, при этом отвод стоков спроектирован в уличную канализацию. ФИО6, ФИО3 сливают бытовые отходы прямо в дом, демонтировав вентиляцию, отвечающую за безопасность воздуха. Заявители полагают, что в части подключения всего жилого дома лит. А к линиям водопровода и канализации не представляется возможным, поскольку специалистами МУП «Управление «Водоканал», 18 февраля 2022 года произведено отключение в подвале жилого дома лит. А за несанкционированное подключение и отсутствия проектно-сметной документации на водопроводные и канализационные сети ФИО9, который пользуется подвалом и чинит им препятствия в пользовании подвалом. Кроме этого, заявители ссылаются на незаконные переустройство, переоборудование и перепланировку, что является нарушением закона, создает угрозу для их жизни и предусматривает ответственность как административную, так и уголовную.

На основании изложенного заявители просили разъяснить решение суда в части обеспечения работоспособности водопровода, отключенного МУП «Управление «Водоканал» за несанкционированные врезки; истребовать у истцов план ППР по восстановлению работоспособности холодного водоснабжения и водоотведения с точными указанием точки резки и прокладки трубопроводов в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с техническими условиями МУП «Водоканал» №/-1071 от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснить, кто несет ответственность за порчу личного имущества заявителей и нанесение материального ущерба, а также ущерба здоровья, уже частично реализованного ФИО6, ФИО3 в случае отсутствия их трубопроводов при вскрытии напольного покрытия; истребовать у нотариуса ФИО10 актуальные сведения о лицах, принявших наследство после умершего ФИО9

Определением Таганрогского городского суда Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО7, ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года на ФИО1, ФИО7, ФИО2 возложена обязанность по восстановлению работоспособности холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>.

На ФИО1, ФИО7, ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО6, ФИО3 или их представителям доступ в помещения № - коридор, № - санузел, № - кухню, расположенные в жилом доме ФИО15 по адресу: <адрес> для проведения осмотра и проведения необходимых ремонтных работ в отношении труб холодного водоснабжения и труб канализации, не чинить препятствия в выполнении необходимых соответствующих работ по ремонту системы холодного водоснабжения и системы канализации.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 года произведена замена третьего лица ФИО9 на ФИО13 и ФИО14, действующей от имени дочери ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО7, ФИО2 о разъяснении решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей либо неточностей, препятствующих его исполнению. Вместе с тем, ответчики в заявлении о разъяснении требуют разрешения вопросов, которые не были предметом рассмотрения при принятии решения. Кроме того, относительно истребования у нотариуса ФИО10 актуальных сведений о лицах, принявших наследство после смерти ФИО9, суд первой инстанции указал, что определением Таганрогского городского суда от 9 июня 2022 года произведена замена третьего лица ФИО9 на ФИО13 и ФИО14, действующей от имени дочери ФИО12 на основании ответа нотариуса ФИО10

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17, ФИО18 ФИО19 Д.Е. – без удовлетворения.

Судья                                                В.В. Песоцкий