Решение от 05.05.2022 по делу № 33-1535/2022 от 22.04.2022

ФИО6 дело № 13-384/2021

дело № 33-1535/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по частной жалобе Алояна Вардана Андраниковича на определение Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2021 года о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Алоян В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2014 года с Алояна В.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 568397 рублей 91 копейка. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «СКБ-банк» права требования перешли к ООО «Промэнерго» на основании договора уступки права требования (Цессии) № <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года. Просил произвести замену стороны в исполнительном производстве № <данные изъяты> от 9 октября 2014 года, заменив взыскателя ПАО «СКБ-банк» на надлежащего взыскателя ООО «Промэнерго».

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Алоян В.А. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключенному договору уступки прав требования (цессии), согласно которому все права перешли к ООО «Промэнерго» до его ликвидации. Ликвидация фактического взыскателя не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2014 года удовлетворён иск ПАО «СКБ-банк», с ответчика Алояна В.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 мая 2012 года в размере 568 397 рублей 91 копейка. Решение суда вступило в законную силу 9 мая 2014 года.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «СКБ-банк» права требования перешли к ООО «Промэнерго» на основании договора уступки права требования (Цессии) № <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года.

В суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «СКБ-банк» по исполнительному производству правопреемником ООО «Промэнерго» обратился должник Алоян В.А.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ни ПАО «СКБ-банк» ни ООО «Промэнерго» с заявлением о правопреемстве не обращались.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Алояна В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 апреля 2017 года права требования перешли к ООО «Промэнерго» на основании договора уступки требования (цессии) № <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года. В соответствии с договором уступки требования (цессии) № <данные изъяты> право требования по договору овердрафта перешло к компании <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, законных оснований для замены ПАО «СКБ-банк» как взыскателя по настоящему делу не имеется. ПАО «СКБ-банк» продолжает являться взыскателем по возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2014 года исполнительному производству в отношении должника Алояна В.А.. Доказательств того, что Алоян В.А. полностью исполнил обязательства перед Банком по выплате задолженности, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключенному договору уступки прав требования (цессии), согласно которому все права перешли к ООО «Промэнерго» до его ликвидации и ликвидация фактического взыскателя не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, основанием для отмены определения районного суда не являются, поскольку ни цедент, ни цессионарий с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращались.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального закона, являющихся основанием к отмене определения суда, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.