Решение по делу № 22-3046/2017 от 29.05.2017

Судья Барышникова Е.М. дело № 22-3046/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Середа Т.В.
судей	Корольковой И.В.
	Юртаева Н.Н.
при секретаре	Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката Цой С.П., предоставившего ордер № 518 от 13.06.2017 года, удостоверение № 959
осужденной Епимаховой А.Л. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Абашидзе Г.А. в интересах осужденной Епимаховой А.Л. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 01 февраля 2017 года, которым

Епимахова ФИО15, ... ...

осуждена по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда от 16.11.2016 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01.02.2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Находкинского городского суда от 16.11.2016 года, с 11.10.2016 по 31.01.2017 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления осужденной Епимаховой А.Л. и адвоката Цой С.П., прокурора Тимошенко В.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Епимахова А.Л. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства ...), массой ... гр.

Преступление совершено 19.04.2016 в период с 15-10 до 15-30 в г.Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Епимахова А.Л. вину по предъявленному обвинению не признала, отрицала факт сбыта наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Абашидзе Г.А. в интересах осужденной Епимаховой А.Л. с приговором суда не согласился, считает приговор подлежащим отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на отсутствие сведений позволявших провести ОРМ в отношении осужденной, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми.

Утверждает о наличии провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов; заинтересованности закупщика и понятых.

Просит постановить оправдательный приговор.

Апелляционные жалобы осужденной Епимаховой А.Л. были возвращены судом, т.к. поданы с нарушением срока обжалования (постановление от 18.04.2017 т. 2 л.д. 194; постановление от 04.04.2017 т. 2 л.д. 207).

В возражениях государственный обвинитель Ковылин Д.С. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, отклонить жалобу защитника.

По итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденной Епимаховой А.Л., 04.04.2017 года вынесено постановление об их отклонении (т. 2 л.д. 211). Иные участники процесса замечания на протокол не приносили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Абашидзе Г.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Епимаховой А.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Несмотря на позицию Епимаховой А.Л. заявившей о непричастности к совершению преступления, её вина в сбыте наркотического средства подтверждена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, свидетели «ФИО16.», ФИО17. и ФИО18 пояснили суду о процессе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Каждый их них пояснил о своих действиях и происходящих событиях.

Вопреки утверждениям осужденной в суде апелляционной инстанции, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Епимаховой А.Л. в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами, в том числе письменными материалами дела – сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия; заключением экспертизы, протоколами осмотра предметов и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей «ФИО16.», ФИО17 и ФИО18. при проведении оперативных мероприятий в отношении Епимаховой А.Л. не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда не было оснований, в связи, с чем они обоснованно признаны объективными и достоверными. Данных как об оговоре ими осужденной, так и о проведении закупки по принуждению сотрудниками правоохранительных органов, - судом не выявлено. Епимахова А.Л. имела возможность задать интересующие её вопросы свидетелям «ФИО16.», ФИО17. и ФИО18.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, допрос свидетеля под псевдонимом «ФИО16.» без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом личность свидетеля установлена председательствующим по делу, свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В деле имеется конверт с засекреченными данными свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 192).

20.04.2016 года произведено исследование вещества, изъятого 19.04.2016 года в ходе досмотра «ФИО16». На исследование была предоставлена смесь содержащая ... массой ... гр. (т. 1, л.д. 23). Оставшееся вещество массой ... гр. впоследствии поступило для проведения криминалистической экспертизы № 110 от 16.05.2016 года. По заключению эксперта исследованию подвергалось, предоставленное вещество смесь, содержащая героин (диацетилморфин), первоначальной массой ... гр. (т. 1, л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных законом.

Как видно из протокола судебного заседания данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Материалами дела подтверждается соблюдение надлежащего порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия.

Приведенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; признав, что их совокупность является достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Епимаховой А.Л. к совершению сбыта наркотического средства.

Утверждение о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, с учетом приведенных выше обстоятельств, своего подтверждения не находят.

В целом судебное следствие проведено в соответствии с общими условиями судебного разбирательства, закрепленными в главе 35 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства стороны защиты были внимательно изучены судом и рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности решений суда первой инстанции не имеется.

Решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям не принималось.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которого Епимахова А.Л. признана виновной.

Действиям Епимаховой А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждение Епимаховой А.Л. о несвоевременном вручении копии обвинительного заключения, опровергается оригиналом расписки, согласно которой она 18.08.2016 года получила обвинительное заключение по уголовному делу № 874716 (т. 2, л.д. 1). Настоящее дело поступило в суд 22.08.2016 и принято судьей к производству 05.09.2016 года (т. 2, л.д. 2-3).

В судебное заседание, назначенное на 16.09.2016 года, Епимахова А.Л. не явилась.

В судебном заседании 21.09.2016 года, Епимахова А.Л. пояснила о получении копии обвинительного заключения по делу 18.08.2016 года (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 83).

Ссылка на внесение изменений в протокол судебного заседания, после повторного ознакомления с материалами уголовного дела в период с 14.03.2017 по 16.03.2017 года (т. 2 л.д. 173) объективного подтверждения не находит.

Наказание осужденной Епимаховой А.Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о её личности.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.10.2016 года, осужденной для обозрения предъявлялся протокол явки с повинной, каких-либо возражений относительно его оформления она не заявила (т. 2, л.д. 105).

Впоследствии, 10.01.2017 года, её было заявлено ходатайство о проверке соблюдения прав при получении явки с повинной (т. 2, л.д. 114). Для проверки доводов осужденной был вызван для допроса следователь ФИО28. (т. 2, л.д. 115-116) и оперуполномоченный ФИО29 (т. 2, л.д. 117). В ходе допросов нарушения прав Епимаховой А.Л. установлено не было, о чем вынесено постановление об отказе в назначении почерковедческой экспертизы (протокол т. 2, л.д. 120, постановление – т. 2, л.д. 82).

С учетом изложенного, смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признаны - явка с повинной; способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования; состояние её здоровья и здоровья близких родственников.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решение вопроса о виде и размере наказания.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает назначенное Епимаховой А.Л. наказание является справедливым и неподлежащим снижению. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание правомерно назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Епимаховой А.Л. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 01 февраля 2017 года в отношении Епимаховой ФИО15, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Абашидзе Г.А. в интересах осужденной Епимаховой А.Л. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.В. Середа
Судьи:	И.В. Королькова
	Н.Н. Юртаев

Справка: осужденная Епимахова А.Л. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток.