Решение по делу № 33-16063/2023 от 04.08.2023

УИД 03RS0005-01-2023-001658-38

Дело № 2-2236/2023

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Корнилова Е.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16063/2023

25 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее по тексту – ООО «Современные технологии»), акционерному обществу «Авиакомпания «Азимут» (далее по тексту – АО «Авиакомпания «Азимут»), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Билет» (далее по тексту – ООО «Интернет-Билет») о защите прав потребителей по правила производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии», Компании «Nebuchadnezzar FZ-LLC» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата на сайте kupibilet.ru истец забронировал и оплатил два билета по маршруту Уфа-Минеральные Воды-Стамбул, стоимость которых составила 51813 руб. дата истец получил уведомление от авиакомпании-перевозчика АО «Авиакомпания «Азимут» об отмене рейса Уфа-Минеральные воды. дата истец, через личный кабинет «kupibilet.ru» обратился с просьбой о возврате оплаченной им стоимости авиабилета. дата агентство «kupibilet.ru» прислало уведомление об отказе возвращать данную сумму в полном объеме, ссылаясь на внутренние тарифы, согласно которых, в случае отмены рейса с пассажира взимается комиссия в размере 1000 руб. за каждый билет, а также сбор платежной системы в размере 156 руб. Итого сбор за не оказанную услугу составляет 28% от стоимости билета.

дата истец обратился к агентству «kupibilet.ru» с требованием о возврате сумм, уплаченных за несостоявшиеся воздушные перевозки пассажиров, однако, претензия была проигнорирована.

дата истец обратился с претензией в ООО «Современные технологии», поскольку за время ожидания ответчика и подготовки материалов организация сменила условия оферты и для урегулирования споров необходимо было обратиться в ООО «Современные технологии».

Согласно данных оферты, сайт «kupibilet.ru», принадлежит компании «Nebuchadnezzar FZ-LLC», в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу будут являются ООО «Современные технологии», Компания «Nebuchadnezzar FZ-LLC».

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «Авиакомпания «Азимут»

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков сумму оплаченных и аннулированных билетов за минусом возвращенных денежных средств в размере 7257,00 руб., неустойку в общей сумме 187722,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, взысканы с АО «Авиакомпания «Азимут» в пользу ФИО7 стоимость оплаченных и аннулированных авиабилетов в размере 7257 руб., неустойка в размере 51813 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 29785 руб.; взысканы с АО «Авиакомпания «Азимут» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2272,10 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Азимут» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с агента по месту приобретения авиабилетов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не были приняты во внимание доказательства и доводы, представленные в материалы дела АО «Авиакомпания «Азимут», а также не дана оценка и не указаны причины и основания, по которым суд первой инстанции счел их не подлежащими принятию. Истец ФИО7 в авиакомпанию самостоятельно не обращался ни для приобретения авиабилетов (оформил на сайте третьего лица - агента), ни для их аннулирования, ни с досудебной претензией. Также указывают, что судом первой инстанции не было учтено наличие в заявленной Истцом ко взысканию сумме сборов Агента за организацию, подбор и бронирование авиабилетов вознаграждение агента. Данные сборы не входят в стоимость а/билетов, продаваемых авиакомпанией.

В соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «Интернет-Билет».

Определением судебной коллегии от дата производство по иску ФИО7 к ООО «Современные технологии», Компания «Nebuchadnezzar FZ-LLC», АО «Авиакомпания «Азимут», ООО «Интернет-Билет» о защите прав потребителей в части требований к Компании «Nebuchadnezzar FZ-LLC» прекращено в связи с отказом ФИО7 от требований к Компании «Nebuchadnezzar FZ-LLC».

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Современные технологии» и ООО «Интернет-Билет» просят в удовлетворении требований к ним отказать, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав истца ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что дата на сайте ... истцом оформлен заказ №... и приобретены авиабилеты №..., №... на пассажиров ФИО7, ФИО7 Оксану, ФИО7 Ярославу 2012 г.р., ФИО7 Платона 2017 г.р., Валуллину Оливию 2019 г.р., по маршруту дата Уфа – Минеральные воды – Стамбул, авиаперевозчик – АО «Авиакомпания «Азимут».

Таким образом, купив билеты на авиа-перелёт, ФИО7 заключил с авиакомпанией договор воздушной перевозки пассажиров.

При приобретении билетов истцом оплачена сумма в размере 51813 руб.

Из маршрутных квитанций к электронным билетам, а также справки о стоимости от дата следует, что продавцом авиабилетов являлось ООО «Интернет-Билет».

При этом, стоимость авиабилетов составила 44935 руб., стоимость сборов – 6878 руб., что также следует из маршрутных квитанций к электронным билетам, а также справок о стоимости от дата

дата истец уведомлен об отмене рейса дата по маршруту Уфа – Минеральные воды.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от дата №... (далее по тексту – Общие правила №...), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Факт отмены рейса А4-622 по маршруту Уфа – Минеральные воды с вылетом дата АО «Авиакомпания «Азимут» не оспаривается, при этом доказательств, подтверждающих, что отмена рейса связана с явной угрозой безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

В то же время, отмена рейса А4-622 по маршруту Уфа – Минеральные воды АО «Авиакомпания «Азимут» по направлению Уфа-Минеральные воды с датой вылета дата исключила возможность пассажира ФИО7 и членов его семьи воспользоваться авиаперелетом рейсом А4-575 по направлению Минеральные воды-Стамбул АО «Авиакомпания «Азимут» дата поскольку в адрес воды они доставлены не были.

Письменными возражениями на исковое заявление АО «Авиакомпания «Азимут» также подтверждается приобретение авиабилетов на пассажиров ФИО7, Валиуллину О., Валиуллину Я., Валиуллина П., Валуллину О. на рейс А4622 по маршруту Уфа – Минеральные воды с вылетом дата и отмена данного рейса, а также приобретение авиабилетов на пассажиров ФИО7, Валиуллину О., Валиуллину Я., Валиуллина П., Валуллину О. на рейс А4575 по маршруту Минеральные воды – Стамбул с вылетом дата и неявка пассажиров на регистрацию на указанный рейс.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнение АО «Авиакомпания «Азимут» обязательств по осуществлению перевозки пассажиров ФИО7, Валиуллину О., Валиуллину Я., Валиуллина П., Валуллину О. рейсом А4622 по маршруту Уфа – Минеральные воды с вылетом дата оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика АО «Авиакомпания «Азимут» не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рейс А4622 по маршруту Уфа – Минеральные воды с вылетом дата, и как следствие полет рейсом А4575 по маршруту Минеральные воды – Стамбул с вылетом дата для указанных пассажиров не состоялись по вине АО «Авиакомпания «Азимут». Доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «Авиакомпания «Азимут» в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба (убытков) в силу ст.1064 ГК РФ лежит в данном случае именно на ответчике АО «Авиакомпания «Азимут».

дата ФИО7 обратился к ООО «Современные технологии», уполномоченному на принятие и подготовку ответов по претензиям к продавцу, осуществляющему деятельность на сайте kupibilet.ru о возврате денежных средств. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом, дата по поручению АО «Авиакомпания «Азимут» агентом ООО «Интернет-Билет» перечислены истцу денежные средства в размере 16536 руб., дата по поручению АО «Авиакомпания «Азимут» агентом ООО «Интернет-Билет» перечислены истцу денежные средства в размере 28020 руб. Таким образом, возвращена истцу стоимость билетов в размере 44556 руб.

Вместе с тем, истцом при приобретении билетов была оплачена стоимость в размере 51813 руб. Таким образом, невозвращенная истцу сумма в размере 7257 руб. является убытками истца, связанными с приобретением авиабилетов, услуги перевозки по которым не состоялись не по вине истца, а по вине ответчика АО «Авиакомпания «Азимут», отменившей рейс А4622 по маршруту Уфа – Минеральные воды с вылетом дата

В связи с чем, данные убытки подлежат взысканию с ответчика АО «Авиакомпания «Азимут».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с дата по дата

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 231 Общих правил №... возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. То есть, уполномоченный агент осуществляет возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку, только по поручению перевозчика.

В соответствии с п. 232 Общих правил №... возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п.234).

Вместе с тем, авиабилеты были приобретены у агента, что подтверждается истцом, следовательно, информация о плательщике в АО «Авиакомпания «Азимут» не поступала.

О требованиях истца о возврате денежных средств АО «Авиакомпания «Азимут» стало известно после привлечения АО «Авиакомпания «Азимут» в качестве ответчика по делу и получения копии искового заявления. При этом, ходатайство АО «Авиакомпания «Азимут» о направлении в их адрес копии искового заявления удовлетворено судом дата Доказательств, подтверждающих получение копии иска ФИО7 ранее в материалы дела не представлено.

Из письменного отзыва ответчика АО «Авиакомпания «Азимут» на иск следует, что на момент подготовки письменного отзыва претензия от истца на возврат денежных средств за авиабилеты в адрес Авиакомпании не поступали, данные доводы истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обращение истца непосредственно к перевозчику - АО «Авиакомпания «Азимут» о возврате провозной платы и возмещения убытков в материалы дела не представлено. Переписка по вопросу возврата денежных средств велась по электронной почте со Службой Заботы о клиентах kupibilet.ru.

Копия уточненного искового заявления направлена истцом в адрес АО «Авиакомпания «Азимут» - только дата

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика АО «Авиакомпания «Азимут» неустойки за период с дата по дата являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика отказавшегося от исполнения договора и отменившего рейс А4622 по маршруту Уфа – Минеральные воды с вылетом дата в связи с чем, истец также был лишен возможности воспользоваться рейсом А4575 по маршруту Минеральные воды – Стамбул с вылетом дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика АО «Авиакомпания «Азимут» компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика АО «Авиакомпания «Азимут» в пользу истца подлежит взысканию штраф (с учетом, того что возврат стоимости авиабилетов в размере 44556 руб. произведен АО «Авиакомпания «Азимут» добровольно, после того, как им стало известно о требованиях истца поскольку ранее с требованием о возврате денежных средств истец непосредственно к АО «Авиакомпания «Азимут» не обращался) в размере 4628,50 руб. (7257 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Авиакомпания «Азимут» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 к ООО «Современные технологии», ООО «Авиакомпания «Азимут», ООО «Интернет-Билет» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Азимут» (ИНН 2312218415) в пользу ФИО7 (...) убытки в размере 7257 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4628,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Азимут» (ИНН 2312218415) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО «Современные технологии», ООО «Интернет-Билет» – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата