Решение по делу № 2-311/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-311/2021

УИД 19RS0007-01-2021-000508-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     08 декабря 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием представителя истца Коробейченко Р.Е.,

ответчика Хомушку Е.Х.,

представителя ответчика Монгуш О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В.О. к Хомушку Е.Х. о возмещении имущественного ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.О. обратился в суд с иском к Хомушку Е.Х., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 232 467 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 9 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 525 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2021 года в 19 часов 25 минут на 336 км автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота и КРС – коровой с номером бирки (номер), принадлежащей ответчику. Полагает, что в действиях ответчика Хомушку Е.Х., не обеспечившей безопасный выгул скота, усматривается наличие вины в ДТП, отмечает, что вина ответчика также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 августа 2021 года, вынесенным административной комиссией Боградского района.

Указывает, что размер причиненного истцу ущерба от повреждения его автомобиля согласно экспертному заключению (номер) от 29 июля 2021 года составляет 232 467 рублей.

Отмечает, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся том, что он испытал физическую боль, страх за свою жизнь, оценивет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Хомушку Е.Х. просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в день рассматриваемых событий она сама пасла своих животных, у принадлежащей ей коровы начались роды, животное не смогло быстро двигаться, корова отстала от остальных животных, переходила дорогу одна. Она (Хомушку) побежала домой за автомобилем для транспортировки теленка, а также для того, чтобы взять необходимое на случай возникновения трудностей при родах. Добежав до дома, находящегося в 500 метрах от автодороги, услышала сильный удар и возглас животного, автомобиль истца сбил её корову.

Полагает, что истец двигался на автомобиле на большой скорости, о чем, по мнению истца, свидетельствует размер материального ущерба 232 457 рублей, что говорит о наличии значительных повреждений автомобиля. Отмечает, что владелец источника повышенной опасности должен был принять меры к предотвращению наезда на животное.

Возражает относительно взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считая требования в данной части преждевременными и не подтвержденными документально.

Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда.

Возражая относительно доводов истца, обращает внимание, что постановлением административной комиссии Боградского района от 05 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, административному наказанию она не подвергалась (л.д. 72-74).

Истец Зайцев В.О. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя для участия в рассмотрении дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Коробейченко Р.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленной сумме поддержал в полном объеме. Обратил внимание, что в исковом заявлении ошибочно указана марка автомобиля Тойота, когда в момент ДТП истец Зайцев В.О. управлял автомобилем Honda . Со слов Зайцева В.О. ему известно, что в момент ДТП погода была ясная и сухая. Истец двигался со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска по автодороге Р-257 по правой полосе движения, из правого кювета, примерно за 2 метра до автомобиля, внезапно выбежала корова, истец уходил влево по ходу своего движения, но избежать столкновения ему не удалось. Как пояснил доверитель, тормозного пути не было, поскольку корова выбежала внезапно, и сразу произошло ДТП. В судебном заседании 08 декабря 2021 года пояснил, что истец принял меры к торможению, когда корова стояла на дороге. Со слов истца ему известно, что с левой стороны по ходу движения его автомобиля на расстоянии 500 метров от с. Троицкое паслись коровы, однако данные коровы опасность для движения не создавали, так как не двигались в сторону дороги. Корову, с которой произошло ДТП, он увидел только тогда, когда она выбежала на дорогу. В обоснование требований о возмещении компенсации морального вреда указал, что истец, посмотрев на повреждения автомобиля, увидев, что корова погибла, испугался за свою жизнь, в больницу за медицинской помощью не обращался. Оспаривает заключение эксперта в части определения скорости движения автомобиля Honda в момент ДТП, ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверной справки о весе КРС. Также выражает несогласие с выводами эксперта в части видимости водителем опасности для движения за 300 метров и возможности предотвращения ДТП, считая, что экспертом не установлено, на каком расстоянии истец увидел движение коровы в сторону дороги, следовательно, когда для истца возникла опасность, эксперт установить не мог.

Ответчик Хомушку Е.Х. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 06 июня 2021 года она сама пасла своих коров, коровы паслись слева от дороги по ходу движения в г. Красноярск, рядом с с. Троицкое. Корова, которую сбил истец, должна была телиться и поэтому отстала от основного стада коров, но паслась она также слева от дороги. Уточнила, что она (Хомушку) проживает на заимке, которая также расположена на той стороне, где паслись её коровы. В связи с тем, что у коровы отошли воды, она побежала на заимку, чтобы взять веревку, но услышала звук удара. К месту ДТП она не подходила, но издалека видела автомобиль истца. Корова после столкновения с автомобилем погибла. В момент, когда она побежала на заимку, коровы паслись слева от дороги и не должны были пойти на дорогу. В тот день пасти животных ей помогала племянница, но та пасла овец, за коровами не следила.

Представитель ответчика – адвокат Монгуш О.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что водителем Зайцевым В.О. был нарушен скоростной режим, и у водителя Зайцева В.О. имелась техническая возможность предотвратить наезд на животное. Возражала относительно доводов стороны истца о том, что из-за отсутствия контроля со стороны Хомушку Е.Х. произошло ДТП, ссылаясь на то, что ответчик отлучилась лишь на пять минут, и корова, в момент, когда Хомушку Е.Х. ушла, оставалась в поле, а не на проезжей части.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля (ФИО свид.1) (инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району) суду пояснил, что он выезжал на место ДТП, произошедшего на 336 км автодороги «Енисей», сразу по приезду был осуществлен осмотр места ДТП. Место столкновения устанавливается по осколкам частей автомобиля, по осыпи грязи и со слов водителя. На месте, где произошло ДТП, кюветы глубокие и, по его мнению, если скот выбежит из кювета, то водитель не успеет ничего предпринять. Асфальт на месте ДТП был сухой, без дефектов, на улице было светло и хорошая видимость.

Свидетель (ФИО свид.2) (старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району), суду пояснил, что по обстоятельствам рассматриваемого ДТП помнит о столкновении автомобиля Honda с коровой. По приезду на место ДТП было установлено, что автомобиль находится на правой обочине по направлению из г. Абакана в г. Красноярск, на левой обочине лежала корова. После обозрения схемы места ДТП пояснил, что автомобиль Honda двигался в сторону г. Красноярск, место столкновения с коровой произошло на его полосе движения, что было зафиксировано на схеме. Место столкновение было определено по осыпи осколков кузова и по пояснениям водителя. Указал, что ДТП произошло в светлое время суток, но отметил, что в том месте, где произошло ДТП, если ехать от с. Троицкое в сторону г. Красноярск, есть горочка и когда солнце начинает садиться, то слепит водителям глаза. На месте ДТП асфальт был сухой, без дефектов, видимость хорошая, кюветы рядом с дорогой глубокие. Также на месте ДТП они видели, что по правой стороне от дороги по направлению движения в г. Красноярск паслись коровы, а заимка находится слева от дороги по ходу движения из г. Абакан в г. Красноярск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Из административного материала по факту ДТП (л.д. 58-68) судом установлено, что 06 июня 2021 года в 19 часов 25 минут на 336 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Зайцев В.О., управляя автомобилем Honda , двигаясь со стороны г. Абакан в сторону г. Красноярск, допустил наезд на домашнее животное – корову с биркой (номер), внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги из правого по ходу движения кювета. В результате автомобиль Honda , получил механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами (л.д. 60, 61, 64-66, 203-204).

Собственником автомобиля Honda , является Зайцев В.О. (л.д. 11).

Из объяснений Зайцева В.О., данных ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле Honda , на 336 км автодороги Р-257 со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска, со скоростью около 90 км/ч, с включенным ближним светом фар. Внезапно из правого кювета на полосу его движения выбежала корова. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате он допустил наезд на корову, его автомобиль получил механические повреждения. Дорожное покрытие – сухой асфальт без дефектов (л.д. 62).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, наезд на КРС произошел на полосе движения автомобиля Honda (л.д. 64).

Кроме того, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свид.1) и (ФИО свид.2) также подтвердили, что местом ДТП является проезжая часть дороги, данное место ими установлено по осколкам частей автомобиля, по осыпи грязи и со слов водителя.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их в целом достоверными, поскольку их показания подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Вместе с тем показания свидетеля (ФИО свид.2) о том, что на месте ДТП при заходе солнца происходит ослепление водителя объективно иными доказательствами не подтверждено, поскольку в письменных объяснениях, отобранных в день ДТП, истцом Зайцевым В.О. об этом обстоятельстве не указано. Более того, водитель в силу требований ст. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство, учитывая видимость в направлении движения.

В судебном заседании были исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65-66), в том числе, содержащиеся на СД-диске (л.д. 204). Как следует из фотоизображений, на данном участке местности кюветы, в том числе с правой стороны, не глубокие, видимость прилегающей к проезжей части местности ничем не ограничена.

С учетом изложенного указание свидетелями инспекторами ДПС (ФИО свид.2) и (ФИО свид.1) о глубине кюветов на данном участке обусловлено свойствами человеческой памяти, поскольку с момента осмотра ими места ДТП до допроса в судебном заседании прошло более двух месяцев, при этом свидетели по роду деятельности постоянно выезжают на различные ДТП.

Согласно сообщению главы Бородинского сельсовета от 06 сентября 2021 года крупный рогатый скот, имеющий бирку (номер), принадлежит Хомушку Е.Х. (л.д. 70).

Принадлежность коровы с биркой (номер) Хомушку Е.Х. подтверждена и ответчиком в судебном заседании.

Как следует из пояснений сторон, их представителей, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Троицкого сельсовета.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ).

Решением Совета депутатов Троицкого сельсовета от 28 января 2020 года № 218 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Троицкого сельсовета (л.д. 183-187).

В соответствии с п. 7.2, 7.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Троицкого сельсовета владельцы домашнего скота сельскохозяйственных животных (коров, коз, лошадей) обязаны содержать его на территории своего домовладения либо пасти в организованном порядке в стаде с пастухом. Свободный выпас скота на территории Троицкого сельсовета категорически запрещен. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории Троицкого сельсовета без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных местах выпаса (пастбищах) под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Положениями Правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Троицкого сельсовета, утвержденных решением Совета депутатов Троицкого сельсовета от 16 декабря 2013 года № 138 (л.д. 179-182), закреплено, что выпас сельскохозяйственных животных на территории Троицкого сельсовета разрешен в строго отведенных для этого местах. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах. Прогонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без присмотра; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток.

Таким образом, действующее законодательство запрещает возможность нахождения животных на дорогах безнадзорно и без погонщиков.

Как следует из пояснений ответчика Хомушку Е.Х., 06 июня 2021 года выпас КРС осуществлялся ею самостоятельно, однако корова с биркой (номер) отстала от стада коров, а в момент ДТП выпас данной коровы ею не контролировался.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что владелец сельскохозяйственного животного осуществлял обязанность по его содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения животного и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.

Следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика Хомушку Е.Х. о том, что она оставила без контроля выпас коров на пять минут и, что они не должны были пойти к дороге, не освобождает её от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку судом достоверно установлено, что наезд на корову совершен автомобилем, принадлежащем истцу и под его управлением, на проезжей части дороги, и что корова находилась на проезжей части безнадзорно.

Согласно приобщенному к исковому заявлению экспертному заключению (номер) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda , стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 744 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округлением составляет 293 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля - 268 280 рублей. Восстановление автомобиля Honda , экономически нецелесообразно, в этой связи определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 35 812 рублей 23 копейки (л.д. 12-42).

По ходатайству стороны ответчика, мотивированному несогласием с размером ущерба, приведенного в экспертном заключении, а также необходимостью установления технической возможности водителя предотвратить ДТП, определением суда от 22 сентября 2021 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» (л.д. 103-105).

Как следует из заключения эксперта (номер) от 22 октября 2021 года, в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Honda , перед наездом составляла около 118 км/ч. Расчет скорости движения автомобиля Хонда Торнео произведен исходя из массы автомобиля с водителем, составляющей 1300 кг, коэффициента сцепления в данных дорожных условиях (принимается минимальный) – 0,2, расстояния, на которое переместилась корова после наезда – 48,0 м, массы коровы согласно справке, представленной представителем ответчика – 560 кг, скорости движения автомобиля после наезда, соответствующей преодоленному расстоянию 89,66 м, с применением служебного торможения – 96,6 км/ч.

В соответствии с существующими методиками решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд путем применения торможения основывается на сравнительном анализе величины остановочного пути транспортного средства с величиной его удаления от места наезда в момент возникновения опасной ситуации. В целях получения необходимой для решения постановленного вопроса информации произведено изучение представленных материалов, а также 08 октября 2021 года совершен выезд на осмотр места ДТП. При осмотре места ДТП 08 октября 2021 года в соответствии с данными схемы места ДТП от 06 июня 2021 года установлено место наезда и место расположения коровы после наезда. Далее экспертным путем было определено расстояние видимости правой обочины с рабочего места водителя, для чего от места наезда статист отошел на расстояние 300 метров. Установлено, что видимость обочин правого кювета и проезжей части составляет более 300 метров. Перед населенным пунктом с. Троицкое на расстоянии 3050 метров от места наезда установлен предупреждающий знак 1.26 ПДД «Перегон скота». Исходя из фотоснимков, выполненных в ходе осмотра места происшествия, ослепление водителя перед ДТП не произошло. Величина остановочного пути автомобиля Honda в данной дорожной ситуации составляет около 88 м, при этом в расчет включена скорость движения автомобиля, заявленная истцом – 90 км/ч. В процессе исследования экспертом установлено, что в данных дорожных условиях с учетом видимости в направлении движения опасность для движения в виде коровы водитель должен был обнаружить на расстоянии не менее 300 м. Эксперт пришел к выводу, что в данных дорожных условиях при движении автомобиля Honda Тойота , с заявленной скоростью 90 км/ч, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения торможения с момента возникновения опасности (наступления видимости животного).

В результате ДТП 06 июня 2021 года автомобиль Honda , при наезде на животное – корову получил следующие механические повреждения: бампер передний, фара противотуманная правая, фара противотуманная левая, пластина государственного регистрационного знака передняя, усилитель крепления переднего номерного знака, капот, дефлектор капота, стекло лобовое, крыша, накладка декоративная лобового стекла верхняя, уплотнитель лобового стекла, петля капота левая, петля капота правая, обтекатель нижний, обтекатель, панель передка, корпус блока предохранителей, панель облицовки передка, радиатор, конденсатор, фара левая, планка под фару левая, замок капота, решетка радиатора, крыло переднее левое, подкрылок колеса левого, стойка передняя левая, зеркало левое наружное, накладка декоративная передней левой двери, накладка декоративная рамка задней левой двери, стекло передней левой двери, дефлектор окна передней левой двери, облицовка обтекателя левая верхняя, кожухи вентиляторов, кронштейн двигателя задний, арака переднего колеса левая, горловина бачка омывателя, звуковая сигнализация (сирена), AirBag пассажира, AirBag водителя, салон автомобиля, облицовка крыши, перекос проема капота и проема лобового стекла.

Графическое моделирование механизма взаимодействия транспортного средства и животного показало, что автомобиль Honda , первоначально контактировал передней левой частью кузова с задней левой частью ног и тела животного – коровы. В дальнейшем тело животного продолжило перемещение по левой части капота и контактировало с левой частью лобового стекла и передней левой частью крыши транспортного средства. Далее, вследствие эксцентрического удара, произошло вращение тела животного вокруг центра массы и последующее контактирование с наружным левым зеркалом заднего вида и стеклом передней левой двери.

Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda , по состоянию на дату ДТП 06 июня 2021 года составляет без учета износа 1 121 900 рублей, с учетом износа 555 100 рублей.

Расчетная среднерыночная стоимость автомобиля Honda , на дату ДТП 06 июня 2021 года составляла 291 500 рублей.

Так как среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля до ДТП (291 500 руб.) меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта (1 121 900 руб.) в связи с этим, с технической точки зрения, экономически нецелесообразно восстановление поврежденного автомобиля Honda .

Расчетная величина стоимости годных остатков автомобиля Honda , по состоянию на 06 июня 2021 года, после причинения вреда, составила 42 250 рублей 59 копеек (л.д. 113-175).

По ходатайству представителя истца, в связи с несогласием с выводами эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт (ФИО эксперта), который пояснил, что им как экспертом ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» проводилась по данному гражданскому делу экспертиза. При определении скорости движения транспортного средства Honda непосредственно перед ДТП им за основу взята методика определения скорости по отбросу, при которой учитывается вес автомобиля и вес животного. Однако при определении технической возможности предотвратить наезд на животное за основу принята скорость движения транспортного средства 90 км/ч, указанная истцом в письменных объяснениях. При проведении экспертизы им был осуществлен выезд на место ДТП, о чем были уведомлены участники процесса, на месте ДТП им был осуществлен эксперимент и определено, что водитель автомобиля мог увидеть корову за 300 метров. Указал, что на месте ДТП дорога прямая, ровная, кюветы не глубокие, видимость дороги не ограничена. Ослепление водителя перед ДТП установлено не было, из фотографии, сделанной в день и с места ДТП, данное обстоятельство не прослеживается.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта (номер) от 22 октября 2021 года, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, в рамках рассматриваемого гражданского дела, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов составлено с соблюдением действующего законодательства, квалификация экспертов соответствует предъявленным к ним требованиям, выводы экспертов мотивированы и основаны на проведенном ими исследовании. Компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам представителя истца Коробейченко Р.Е. об отсутствии у эксперта (ФИО эксперта) соответствующего разрешения на проведение автотехнических экспертиз, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения экспертов (номер) от 22 октября 2021 года. Согласно приложенным к заключению эксперта документам, (ФИО эксперта) выданы диплом серии (номер) об окончании Красноярского государственного технического университета по специальности организация перевозок и управление на автомобильном транспорте и свидетельство (номер) на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП (л.д. 171-172).

В силу п. 10.3 ПДД РФ разрешенная скорость движения вне населенных пунктов, за исключением движения на автомагистралях, для легковых автомобилей составляет не более 90 км/ч.

При этом, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, нахождение посторонних объектов на проезжей части (в данном случае внезапно вышедшего на проезжую часть домашнего животного – КРС) не освобождают водителя, как участника дорожного движения, и владельца источника повышенной опасности от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Как следует из искового заявления, письменных объяснений истца Зайцева В.О., содержащихся в материале по факту ДТП, а также из пояснений представителя истца, корова, на которую истец совершил наезд, внезапно выскочила из правого кювета, на расстоянии около 2 метров, при этом он двигался со скоростью 90 км/ч, что, по мнению представителя истца, свидетельствовало об отсутствии у Зайцева В.О. технической возможности избежать наезд на животное.

В судебном заседании эксперт (ФИО эксперта) подверг сомнению пояснения представителя истца о том, что истец увидел КРС на расстоянии 2-х метров до места столкновения, указав, что при движении со скоростью 90 км/ч автомобиль за 1 секунду преодолевает расстояние равное 25 метрам.

Экспертом (ФИО эксперта) при проведении судебной автотехнической экспертизы для разрешения поставленного перед ним вопроса о возможности водителя предотвратить наезд на животное путем применения экстренного торможения с момента наступления видимости животного, произведен непосредственный осмотр места ДТП, о чем извещались стороны и их представители, что не отрицается стороной истца. На месте ДТП экспертом осуществлен эксперимент, в ходе которого им определено, что видимость обочин, правового кювета и проезжей части составляет более 300 метров. Таким образом, вопреки доводам представителя истца, эксперт пришел к выводу о возможности водителя обнаружить животное за 300 метров и в этой связи о наличии технической возможности, применив торможение, предотвратить наезд на корову.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не мог пояснить, на каком расстоянии Зайцев В.О. увидел опасность для движения в виде появившейся на дороге коровы, не свидетельствуют об отсутствии вины Зайцева В.О. в рассматриваемом ДТП, поскольку коровы, пасущиеся в непосредственной близости от дороги при отсутствии погонщика, безусловно должны восприниматься водителем, как опасность для движения.

Доводы представителя истца о том, что корова п отношению к водителю является источником повышенной опасности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выбранная водителем Зайцевым В.О. скорость движения не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним и остановить транспортное средство. Водитель Зайцев В.О., двигаясь в светлое время суток при хорошей видимости дороги, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на животное, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Не изменяют мнения суда о нарушении водителем Зайцевым В.О. требований п. 10.1 ПДД РФ доводы представителя истца, оспаривающего представленные ответчиком сведения о массе сбитой коровы, и неверном, по мнению представителя истца, определении экспертом скорости движения транспортного средства Honda перед ДТП – 118 км/ч, поскольку как следует из экспертного заключения при разрешении вопроса о технической возможности предотвратить наезд на животное за основу экспертом взята разрешенная скорость движения автомобиля, а также указанная истцом, - 90 км/ч.

В свою очередь Хомушку Е.Х., как владелец КРС в нарушение положений ст. 210 ГК РФ и требований п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, не обеспечила условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного в непосредственной близости от федеральной автодороги в отсутствие надзора за ним.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным Зайцевым В.О. и Хомушку Е.Х. нарушениям требований закона, а также с учетом приведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд полагает необходимым определить степень вины Зайцева В.О. как владельца источника повышенной опасности в совершенном ДТП равной 60 %, степень вины Хомушку Е.Х. как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 40 %.

Ссылка представителя ответчика на обжалование ею определения ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 06 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева В.О. не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, указанные в постановлении (определении) должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, определен заключением эксперта (номер) от 22 октября 2021 года в сумме 249 249,41 рублей (291 500 рублей среднерыночная стоимость автомобиля Honda за минусом стоимости годных остатков 42 250,59 рублей).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В этой связи при расчете подлежащей взысканию суммы суд учитывает размер материального ущерба, указанный в исковом заявлении в сумме 232 467 рублей, определенный экспертным заключением (номер) (268 280 рублей среднерыночная стоимость автомобиля Honda за минусом стоимости годных остатков 35 812 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зайцева В.О. к Хомушку Е.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 986 рублей 80 копеек (40 % от заявленной истцом суммы ущерба).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, истцом Зайцевым В.О. не представлено доказательств причинения вреда его жизни или здоровью, а также нарушения его личных неимущественных прав.

Довод истца Зайцева В.О. в исковом заявлении, а также представителя истца Коробейченко Р.Е. в судебном заседании о том, что истец в момент ДТП испугался за свою жизнь не может свидетельствовать о причиненных нравственных страданиях и о возможности удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав только в случаях, прямо предусмотренных законом, вместе с тем Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами не установлена ответственность, в том числе в виде компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере правоотношений, связанных с осуществлением права собственности на движимое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 525 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 августа 2021 года (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 986 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 9 300 рублей, что подтверждается договором (номер) на оказание возмездных услуг от 22 июня 2021 года, актом выполненных работ от 29 июня 2021 года и кассовым чеком (л.д. 43-45).

Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает судебными издержками расходы истца по проведению экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, и с учетом частичного удовлетворения требований, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на её проведение в размере 3 720 рублей (40 % от суммы иска).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

На основании доверенности (номер) от (дата) Коробейченко Р.Е. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял интересы истца Зайцева В.О. (л.д. 87).

Как следует из материалов дела, представитель истца Коробейченко Р.Е. принимал участие в трех судебных заседаниях – 22 сентября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 08 декабря 2021 года.

Также представитель истца по письменному заявлению был ознакомлен 23 ноября 2021 года с материалами дела (л.д. 193).

Из договора об оказании юридических услуг от 05 июля 2021 года, заключенного между Коробейченко Р.Е. и Зайцевым В.О., следует, что Зайцев В.О. дал поручение Коробейченко Р.Е., а последний принял данное поручение, оказать ему юридические услуги, а именно представлять интересы Зайцева В.О. в суде по иску о взыскании денежных средств в результате ДТП с Хомушку Е.Х. (л.д. 191).

Согласно п. 2.2 договора об оказании юридических услуг поверенный Коробейченко Р.Е. обязался выработать и согласовать с доверителем правовую позицию по защите его интересов по предмету договора; давать консультации доверителю по юридическим вопросам, связанным с защитой его интересов; готовить позицию, документы, запросы, сведения для выполнения поручения по данному договору.

В п. 3.1 договора сторонами был согласован размер оказываемых поверенным юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 191).

Согласно акту передачи выполненных услуг, содержащемуся в договоре об оказании юридических услуг, Зайцев В.О. передал Коробейченко Р.Е., а последний принял денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 191).

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги при рассмотрении дела Боградским районным судом, что подтверждается вышеуказанными документами, суд считает необходимым взыскать с учетом разумности с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

При этом судом учитываются требования закона о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с участием его представителя в суде первой инстанции, суд учитывает характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем Коробейченко Р.Е. работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, в которых допрашивалось два свидетеля, один эксперт, разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также ознакомление с материалами дела после проведения судебной экспертизы), соотнося заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанным в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов истца в суде, в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева В.О. к Хомушку Е.Х. о возмещении имущественного ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хомушку Е.Х. в пользу Зайцева В.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 986 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, всего взыскать 111 692 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий                    И.Н. Норсеева