Решение по делу № 33-25724/2014 от 11.11.2014

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-25724/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Сафонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя Махутова Руслана Владимировича по доверенности – Смирновой А.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Романовой Аллы Владимировны к Махутову Руслану Владимировичу, Романову Денису Васильевичу, Администрации г.о. Химки Московской области о признании договоров приватизации и дарения доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, 3-и лица – Романов Илья Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Романовой А.В., ее представителя – адвоката Ежова А.В., действующего по доверенности от 06.08.2013 г. и по ордеру, представителя Романова Д.В. – адвоката Голованова А.Н., действующего по доверенности от 13.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.В. обратилась в суд с иском к Махутову Р.В., Романову Д.В., Администрации г.о. Химки Московской области о признании договоров приватизации и дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, 3-и лица – Романов И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Указала, что с августа 1985 года она проживает в 3-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты> <данные изъяты>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована она и её сын Романов Д.В., 1983 года рождения, который страдает эпилепсией, слабоумием и хроническим алкоголизмом. Она с сыном занимала две смежные комнаты, поскольку ранее в квартире были разделены лицевые счета, а третья комната был передана в собственность Романова И.В., который там никогда не проживал. Полагала, что две комнаты, в которых она проживает с сыном Романовым Д.В., не приватизированы. В начале июля 2013 года в квартиру пришел Махутов С.Р. и сказал, что эти две комнаты (78/100 доли квартиры) теперь являются собственностью его отца, Махутова Р.В. Таким образом, истица узнала, что обе комнаты были приватизированы на имя её сына Романова Д.В., который затем подарил их Махутову Р.В. Приватизация произведена с нарушением закона, поскольку происходила без ее участия и согласия. В управляющей домом компании ей и её адвокату показали копию доверенности от имени сына Романова Д.В. и поддельное нотариально удостоверенное согласие от ее имени. Данные документы удостоверены нотариусом, который ещё в 2006 году прекратил свою деятельность; номера в реестре, подписи и печати, а также текст – всё придумано и подделано. В июне 2013 года Махутов Р.В. приобрел в собственность всю квартиру полностью, в том числе две комнаты, где проживает истица и её сын (78/100 доли квартиры) и комнату, принадлежащую на праве собственности Романову И.В. (22/100 доли квартиры). Она никогда не видела Махутова Р.В., ничего о нем не слышала, не была с ним знакома. Сын ответчика, Махутов С.Р., регулярно приезжает в квартиру, угрожает истице, требует с неё деньги, требует уйти из квартиры и жить в подъезде, регулярно ломает входную дверь, меняет замки. Просила суд признать договор передачи от 31.05.2013г. №45991к, заключенный между Романовым Д.В. и Администрацией г.о. <данные изъяты> ничтожной сделкой; признать договор дарения доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Романовым Д.В. и Махутовым Р.В., ничтожной сделкой; прекратить право собственности Махутова Р.В. на 78/100 долей в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать право собственности Администрации г.о. Химки Московской области на 78/100 долей в указанной квартире.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску.

Ответчик Романов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить, сообщив в письменном заявлении, что никому не выдавал доверенностей на приватизацию комнат, в которых проживает, не подписывал дарственную на имя Махутова Р.В., которого никогда лично не видел. Сообщил, что страдает эпилепсией и алкогольной зависимостью.

Ответчик Махутов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки не явился, извещен.

Представители 3-их лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Романов И.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года исковые требования Романовой А.В. удовлетворены. Договор передачи №45991к от 31.05.2013г., заключенный между Романовым Д.В. и Администрацией г.о. Химки Московской области, признан ничтожной сделкой. Договор дарения доли квартиры от 12.06.2013г., заключенный между Романовым Д.В. и Махутовым Р.В., признан ничтожной сделкой. Прекращено право собственности Махутова Р.В. на 78/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. За Администрацией г.о. Химки Московской области признано право собственности на 78/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель Махутова Р.В. по доверенности – Смирнова А.И ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Романов И.В. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение суда без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Махутов Р.В., Администрация г.о. Химки, третьи лица – УФРС по МО и Романов И.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 16.10.2012г.), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 2 укузанного выше Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> постоянно зарегистрированы: Романов Д.В. с 21.10.2000 года, Романова А.В. с 06.08.1985 года.

Из Свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 28.06.2013 года, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2013г. усматривается, что на основании Договора дарения доли квартиры от 12.06.2013г. Махутов Р.В. зарегистрировал право собственности на 78/100 долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Собственником остальных 22/100 долей в праве является Романов И.В.

Согласно Договору передачи № 45991к от 31.05.2011г., Администрация г.о.Химки МО передала, а гражданин Романов Д.В. получил 78/100 долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

От имени Романова Д.В. по доверенности от 24.02.2011г. №5-3691 расписалась Чулкова А.В.

Судом установлено, что Романов Д.В. страдает слабоумием, эпилепсией, алкоголизмом, что подтверждено справкой ХПБ №22, справкой ГАУЗ МО «Химкинский наркологический диспансер» №5941 от 16.09.2013г.

В материалах дела имеется Согласие от 02.03.2011г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ильчиковой Ж.А. (зарегистрировано в реестре за №5-3798), согласно которому Романова А.В. дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, на имя Романова Д.В.

Имеется также доверенность от 24.02.2011г., удостоверенная нотариусом Ильчиковой Ж.А. (зарегистрировано в реестре за №<данные изъяты>), согласно которой Романов Д.В. (паспорт <данные изъяты> №<данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> 09.01.2007г.), уполномочивает Чулкову А.В. быть его представителем в Администрации г.о. Химки по вопросам приватизации, с правом подписывать договора приема-передачи, получать их и др. по вопросам оформления в долевую собственность и государственной регистрации права долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Одновременно с этим, как усматривается из справки ОУФМС России по г.о. Химки №82, паспорт Романова Д.В. серии <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.02.2005г. недействителен с 14.12.2006г., паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты> от 09.01.2007г недействителен с 31.07.2012г., паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> от 01.08.2012г. действителен.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 27.09.2013г. №<данные изъяты>, Ильчикова Ж.А. была назначена нотариусом г.Москвы, занимающимся частной практикой с 12.04.1995г., полномочия ее были прекращены с 25.12.2006г.

Аналогичный ответ дан ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от 03.10.2013г. №<данные изъяты>.

В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2011г. серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, согласно которому Романов Д.В. является собственником 78/100 долей спорной коммунальной квартиры.

Как усматривается из Договора дарения доли квартиры от 12.06.2013г., Романов Д.В. (даритель) дарит 78/100 доли в праве общей долевой собственности, а Махутов Р.В. (одаряемый) принимают в дар 78/100 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО 28.06.2013г.

Согласно ответа УМВД России по г.о. Химки №82/473704 от 11.03.2014г., СУ УМВД России по г.о. Химки 28.02.2014 возбуждено уголовное дело №47370 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, не позднее 24.02.2011 года, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, изготовило две поддельные нотариальные доверенности, согласно которых собственники недвижимого имущества – <данные изъяты>. <данные изъяты>, Романов Д.В. и Романова А.В. уполномочивают Чулкову А.В. быть их представителем во всех органах и организациях по вопросу оформления в собственность и государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Одновременно был изготовлен поддельный договор дарения доли (78/100) <данные изъяты> 12.06.2013г., заключенный между Романовым Д.В. и Махутовым Р.В. На основании указанных поддельных документов, предоставленных на государственную регистрацию в Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Махутов Р.В. получил свидетельство о праве собственности на долю квартиры, принадлежащей Романову Д.В., в связи с чем, последнему причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму более <данные изъяты> руб.

Согласно сведений, полученных из межрайонного отдела УФМС России МО в г.п. Одинцово ТП №7, Махутов Р.В. <данные изъяты> г.р. документирован паспортом <данные изъяты> <данные изъяты> выд. <данные изъяты> ТП <данные изъяты> МРО УФМС РФ по МО в г/п Одинцово, зарегистрирован по месту жительства с 11.03.2008г. по адресу: <данные изъяты>.

В 2008 фактическое проживание Махутова Р.В.: <данные изъяты>. Аналогичный ответ дан за №82/785 от 11.02.2014г.

Установив, что Романова А.В. впоследствии сделку не только не одобрила, но и заявила о том, что отказа от приватизации она не подписывала, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 166-168, 183 ГК РФ, пришел к выводу, что сделка, совершенная с использованием указанного отказа, является незаключенной.

Удовлетворяя требования о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожной сделкой, суд указал, что 78/100 долей в праве собственности на квартиру были приватизированы без участия и согласия Романовой А.В. В результате такой приватизации она была лишена права на участие в приватизации, ее жилищные права были нарушены.

Кроме того, договор передачи №45991к от 31.05.2013г., заключенный Романовым Д.В., подписан Чулковой, действовавшей от имени Романова Д.В., на основании поддельной доверенности.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истицы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Сославшись на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд указал, что Романова А.В., не являясь стороной договора дарения доли квартиры от 12.06.2013г., имеет право предъявить требование о признании его недействительным, как лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Признавая договор передачи части спорной квартиры №45991к от 31.05.2013г. ничтожной сделкой, суд обоснованно исходил из того, что Махутов Р.В. не может являться добросовестным приобретателем, и обоснованно удовлетворил исковые требования Романовой А.В. о признании заключенного впоследствии договора дарения доли квартиры недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махутова Р.В. по доверенности – Смирновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: