Решение по делу № 2а-523/2021 от 22.03.2021

Дело № 2а-523/2021 21 апреля 2021 года

29RS0022-01-2021-000513-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

с участием представителей административного истца СНТ «Звездочка» Пьявко И.Н., Ниденфюр В.В.,

административного ответчика Скомороховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Звездочка» к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Скомороховой Л. М., ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления от 05.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании окончить исполнительное производство №,

установил:

СНТ «Звездочка» (далее СНТ, Товарищество) обратилось в суд с административным иском к ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО окончить исполнительное производство №.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 05.03.2021 представителю должника Пьявко И.Н. было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № по п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку существуют объективные препятствия к исполнению решения суда, при устранении которых со стороны Вдовиченко И.В. возможно исполнить решение суда в будущем. В целях исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 18.05.2018 между ООО <Э.> заключен договор об осуществлении специалистами общества на территории СНТ «Звездочка» всех видов электромонтажных работ, в том числе и по восстановлению электроснабжения земельного участка № в СНТ «Звездочка», принадлежащего Вдовиченко И.В. Согласно актам осмотра электроустановки Вдовиченко И.В., расположенной на земельном участке № в СНТ «Звездочка» (на участке № нет никакой электроинфраструктуры) от 19 и 29.01.2021, составленного ООО <Э.>, осуществить восстановление электроснабжения указанной электроустановки не представляется возможным, поскольку данная электроустановка и созданная на земельном участке № электросеть не соответствует предъявленным законодательством требованиям, в том числе и требованиям электробезопасности. О выявленных нарушениях Вдовиченко И.В. был уведомлен письменно с приложением описанных актов осмотра путем направления в его адрес письма от 08.02.2021 № 01/21. Однако до настоящего времени Вдовиченко И.В. выявленные нарушения не устранил. Нарушения выявлялись и ранее 14.07.2020 в ходе осмотра места происшествия специалистом ПАО <М.>, а именно: отсутствие заземления, повторного заземления, отсутствие вводного автоматического устройства. В ходе рассмотрения уголовного дела № мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области было достоверно установлено, что выявленные нарушения в электроустановке и в электрической сети были допущены Вдовиченко И.В. еще в июле 2015 года, то есть до начала эксплуатации. Следовательно, данные нарушения возникли по вине самого взыскателя, а не по вине должника по исполнительному производству. Обязанность устранить данные нарушения имеется у взыскателя. Без устранения выявленных нарушений специалисты категорически отказываются восстанавливать электроснабжение (электроустановки) Вдовиченко И.В. на земельном участке № в СНТ «Звездочка» (на участке № вовсе отсутствует электроинфраструктура), указанные обстоятельства являются препятствием к исполнению решения Приморского районного суда Архангельской области от 18.05.2018 по делу №. При этом специалисты ООО <Э.> заявляют, что после устранения всех выявленных нарушений они смогут произвести восстановление электроснабжения земельного участка Вдовиченко № в СНТ «Звездочка». 16.02.2021 по указанной причине Пьявко И.Н. было направлено ходатайство судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о возвращении взыскателю исполнительного листа <серия> № по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду установления факта невозможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе в настоящее время, возможность которого не утрачена; о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № и возврате исполнительного листа. Однако судебный пристав-исполнитель 05.03.2021 отказала в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение лишь констатацией факта неисполнения решения суда. Однако он не просил окончить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда. В связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель по существу ходатайство не рассмотрел, доводы проигнорировал, а рассмотрел какое-то иное ходатайство, которое Пьявко И.Н. не подавалось. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя существенно нарушены права и законные интересы должника СНТ «Звездочка», поскольку в силу закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства должен обеспечиваться принцип равноправия сторон, что в данном случае проигнорировано. Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления ходатайства в силу ч. 7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ должна направляться не позднее следующего дня за днем его вынесения. Согласно почтовому штампу на конверте в отделение почтовой связи копия обжалуемого постановления поступила лишь 12.03.2021, то есть спустя 7 суток после его вынесения, что нарушает права должника – СНТ «Звездочка» на своевременное обжалование решений должностного лица. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 05.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому района УФССП России по Архангельской области и НАО окончить исполнительное производство № по основаниям п. 2 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Скоморохова Л.М., УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованного лица Вдовиченко И.В.

В судебном заседании представители административного истца Ниденфюр В.В., Пьявко И.Н., поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали, что имеются законные основания для окончания исполнительного производства до устранения нарушений взыскателем. Согласно актам Вдовиченко И.В. надлежит установить дистанционные фиксаторы, решить вопрос с кабельной линией с неизолированными концами (предназначение которой неизвестно), установить надлежащий вводной автомат, с принимаемой мощностью до 10 кВт. У Вдовиченко И.В. установлен вводной автомат мощностью 15 кВт, однако СНТ не может предоставить такой мощности электроэнергию, для увеличения мощности взыскатель должен обратиться к ресурсоснабжающей организации. При рассмотрении гражданского дела представитель Немирова поясняла, что Вдовиченко И.В. мощности в 15 кВт не нужно. Сетевые компании не могут дать таких мощностей Товариществу. Вдовиченко И.В. не предоставлена документация на электроустановку, для получения которых требуется время. Однако с СНТ взыскивается астренд, за неисполнение решения суда по восстановлению электроснабжения на участке взыскателя, однако неисполнение решения связано с действиями Вдовиченко И.В. Не оспаривали, что линия электропередач, где необходимо устанавливать фиксаторы, находится на столбе, принадлежащем СНТ. Однако полагают, что это зона ответственности Вдовиченко И.В.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Скоморохова Л.М. просила в иске отказать ввиду отсутствия оснований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что технологическое присоединение земельного участка истца было ранее осуществлено в соответствии с требованиями закона. Документы о технологическом присоединении также составляются однократно и не требуют переоформления, в случае восстановления электроснабжения составляется акт о включении электроустановки. Предоставляется электроэнергия мощностью указанной в договоре, а именно 15 кВт. Собственник сетей вправе обратиться в сетевую организацию с заявкой на увеличение мощности. Полагает, что в данном случае неисполнение решения суда административный истец связывает с не согласием с мощностью кВт запрашиваемой Вдовиченко. Препятствий для СНТ «Звездочка» в исполнении решения суда не имеется.

Заинтересованное лицо Вдовиченко И.В., административные ответчики ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель заинтересованного лица Вдовиченко И.В. - Немирова Е.И., представила заявление, в котором просила в иске отказать. Оснований для окончания исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ не имеется, постановление судебного пристава исполнителя является законным и обоснованным. Из положений п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ следует, что основанием для возвращения исполнительного лица и окончания исполнительного производства возможно лишь вследствие активных действий взыскателя, направленных на препятствие исполнению. Бездействия взыскателя, на которого судом не возложено обязанности совершить определенные действия, не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Ни в заявлении в адрес судебного пристава-исполнителя, ни в адресованном суду административном исковом заявлении не указан ни один факт противодействия взыскателя Вдовиченко И.В. исполнению решения Приморского районного суда Архангельской области. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Пьявко И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 315 УК РФ были выявлены определенные недостатки ранее состоявшегося подключения, а именно - отсутствие заземления и вводного автомата. Вдовиченко И.В. после возвращения с места работы устраняет данные недостатки, обращается в специализированную организацию, которая устанавливает вводной автомат на 15 кВт, как это предусмотрено актом разграничения балансовой принадлежности от 2015 года, монтирует заземление и проводит протокол испытаний, о чем сообщено Пьявко И.Н. Как следует из актов осмотра электроустановки от 19 и 29.01.2021 препятствием для подключения ограничение мощности технологического присоединения 0,4 кВ на один участок не более 10 кВт. Ограничение носит незаконный характер, поскольку договором энергоснабжения земельного участка и актом разграничения, выданного СНТ в 2015 году, на земельном участке Вдовиченко И.В. предусмотрена поставка электроэнергии мощностью 15 кВт, следовательно, владелец сетей (СНТ «Звездочка») не вправе препятствовать подаче электроэнергии, а обязан обратиться в сетевую организацию с заявкой на увеличение мощности. Доказательств препятствий своими действиями исполнению требований исполнительного листа со стороны взыскателя не представлено, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 18.05.2018 признан незаконным факт отключения СНТ «Звездочка» электроснабжения земельного участка № в СНТ «Звездочка» Приморского района Архангельской области, принадлежащего Вдовиченко И.В.

    Суд обязал СНТ «Звездочка» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка № в СНТ «Звездочка» Приморского района Архангельской области, принадлежащего Вдовиченко И.В.

Во исполнение решения суда судебным приставом - исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области и НАО постановлением от 26.09.2019 возбуждено исполнительное производство №.

Решение на сегодняшний день не исполнено, электроснабжение земельного участка Вдовиченко И.В. № СНТ «Звездочка» не восстановлено.

25.02.2021 ведущему судебному приставу-исполнителю Скомороховой Л.М. передано на рассмотрение заявление от представителя должника СНТ «Звездочка» Пьявко И.Н. об окончании исполнительного производства по п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ и возвращении исполнительного листа взыскателю в виду установления факта невозможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе, в настоящее время, возможность исполнения которого не утрачена. После устранения взыскателем недостатков электроустановки в виде выполнения ряда манипуляций и действий с принадлежащей ему на праве собственности электроустановкой, указанных в актах ООО «Энерготехаудит» от 19 и 29.01.2021, электроснабжение может быть восстановлено.

Постановлением от 05.03.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области Скоморохова Л.М. отказала в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что решение суда не исполнено.

Административный истец считает данное постановление незаконным, полагает, что имеются основания для окончания исполнительного производства по п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 46 Закона и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Положения п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона предусматривают, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исходя из смысла приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства, если нельзя обеспечить совершение должником определенных действий в настоящее время. При этом должна сохраняться возможность исполнить требование в будущем, при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства, материалы административного дела, доказательств подтверждающих наличие таких обстоятельств, не содержат.

Административный истец связывает невозможность исполнения решения суда в связи с имеющимися недостатками электроустановки, установленной Вдовиченко И.В., не соответствие мощности установленного вводного автомата, отсутствием технической документации и энергопринимающих устройств на земельном участке № в СНТ «Звездочка».

Согласно акту осмотра электроустановки от 19.01.2021 исх № ООО <Э.> составленного по заявке СНТ «Звездочка» на основании договора № от 11.02.2021 о восстановлении технологического присоединения участка № установлено: на опоре линии электропередачи, расположенной в непосредственной близости к участку №, смонтирована кабельная линия марки ВВГнг 5х16. Длины кабельной линии достаточно для восстановления технологического присоединения (замена или наращивание кабельной линии не требуется). Также обнаружено, что из гофрированной трубы, доходящей до середины опоры, помимо кабельной линии марки ВВГ 5х16, выходит еще одна кабельная линия с не заизолированными концами и кабель «витая пара», предназначение которых неизвестно. Не обнаружено смонтированное заземляющее устройство, а также не предоставлен протокол проверки заземляющего устройства, выполненный зарегистрированной электролабораторией. Доступ в хозяйственную постройку, где непосредственно находится энергопринимающее устройство владельца участка №, отсутствует. В связи с этим осмотр энергопринимающего устройства и проверку кабельной линии от опоры линии электропередачи до энергопринимающего устройства владельца участка № выполнить не возможно. По данным причинам, восстановление технологического присоединения участка № не представляется возможным. Дополнительно сообщили, что исходя из технических характеристик электрических сетей, расположенных на территории СНТ «Звездочка», допустимая максимальная мощность технологического присоединения 0,4 кВ на один участок не более 10 кВт. Соответственно, на энергопринимающем устройстве должен быть установлен вводной автоматический выключатель номинальной мощностью не более 16А.

По факту повторного выезда сотрудников ООО <Э.> 29.01.2021 составлен акт, из которого следует, что в ходе осмотра наружной и внутренней (в хозяйственной     постройке) части электроустановки участка № установлено, что на опоре линии электропередачи, расположенной в непосредственной близости к участку № смонтирована кабельная линия марки ВВГнг 5х16. Кабельная линия смонтирована на опоре без применения дистанционных фиксаторов, что затрудняет эксплуатацию и технологическое обслуживание линии электропередачи. Также обнаружено, что из гофрированной трубы, доходящей до середины опоры, помимо кабельной линии марки ВВГнг 5х16, выходит еще одна кабельная линия с не заизолированными концами и кабель «витая пара», предназначение которых владелец участка не смог объяснить. В ходе осмотра электроустановки визуально обнаружено смонтированное заземляющее устройство, но владельцем участка не предоставлен протокол проверки заземляющего устройства, выполненный зарегистрированной электролабораторией. В щите учета, расположенном в хозяйственной постройке на участке №, установлен вводной автоматический выключатель марки АВВ SH203L C 25. Согласно стандартным техническим условиям, предоставленным представителем владельца сетей, допустимая максимальная мощность технологического присоединения 0,4кВ на один участок не более 10 кВт. Данной мощности соответствует автоматический выключатель номиналом 16А. Владельцем участка не предоставлена техническая документация для восстановления присоединения (однолинейная схема, протокола приемо-сдаточных испытаний электроустановки после монтажа, паспорта на установленное оборудование, схема прокладки кабельной линии в земле с привязкой к строениям). Восстановление технологического присоединения участка № без устранения выявленных недостатков не возможно.

Согласно представленным со стороны заинтересованного лица сведений, подтвержденными документально вводной автомат на участке № СТН «Звездочка» д.Бабанегово произведена опломбировка вводного автомата, измерение сопротивления заземляющих устройств, о чем составлен протокол № от 11.12.2020 электролабораторией ООО <И.>, что представителями административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из решения суда от 18.05.2018 судом было установлено и подтверждено материалами дела, что участок Вдовиченко И.В. был подключен к электрическим сетям в 2015 году на основании договора энергоснабжения № заключенного с ОАО <А.> от 19.06.2015 на подачу электроэнергии через сети СНТ «Звездочка» для бытового потребления на участок № в СНТ «Звездочка».

Договор заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между СНТ «Звездочка» и Вдовиченко И.В. от 07.06.2015 по участку №, подписанного сторонами и утвержденного председателем СНТ «Звездочка» А. Согласно п. 5 Акта, категория электроснабжения определена как третья, разрешенная мощность - 15 кВт, уровень напряжения по границе - 0,4 кВ.

В материалы дела также представлен акт № от 15.06.2015 проверки счетчика электроэнергии от 15.06.2015 представителем <О.> Б., из которого следует, что каких-либо замечаний к установленному прибору учета, на дачном участке № СНТ «Звездочка» Приморского района Архангельской области не имеется.

Вдовиченко И.В. были представлены все документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, по итогам проверки которых, с истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 19.06.2015. Договор на сегодняшний день является действующим, недействительным не признан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке Вдовиченко И.В., имело место ранее и в силу требований действующего законодательства осуществлять повторно технологическое присоединение не требуется.

К тому же суд обязал СНТ «Звездочка» восстановить существующее ранее электроснабжение земельного участка Вдовиченко И.В., а не осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке.

Довод административного истца о том, что Вдовиченко И.В. не предоставляет технические документы для технологического присоединения, не имеют для суда юридического значения по делу.

Административный истец не лишен права защитить свои права в ином порядке.

Довод административного истца об отсутствии на земельном участке № СНТ «Звездочка» энергопринимающего устройства не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.

В решении суда данное обстоятельство было отражено, в частности указано, что участки № и № в СНТ являются смежными, не разделены, принадлежат Вдовиченко И.В. на праве собственности, при заключении договора энергоснабжения и определении точки подключения определен участок № в связи с планированием возведения жилого дома на указанном участке. Подключение электроснабжения осуществлено фактически к хозяйственной постройке расположенной на участке №, в связи с чем, суд пришел к выводу о восстановлении электроснабжения участка Вдовиченко И.В. № через участок №.

Пояснения представителей административного истца о невозможности исполнить решение суда в виду того, что кабельная линия смонтирована на опоре без применения дистанционных фиксаторов, наличие кабельной линии с не заизолированными концами, торчащей из гофрированной трубы, не могут быть приняты во внимание, так как ни в актах ООО <Э.> не указано, ни представителями административного истца суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные недостатки препятствуют исполнению решения суда.

К тому же, представители административного истца в судебном заседании подтвердили, что столб, на котором смонтирована кабельная линия без дистанционных фиксаторов принадлежит СНТ «Звездочка», следовательно, находится в зоне обслуживания Товарищества. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в первоначальном акте ООО <Э.> от 19.01.2021 не содержится упоминания об отсутствии дистанционных фиксаторов на опоре.

В остальной части, требования Вдовиченко И.В. выполнены, смонтировано заземляющее устройство, представлен протокол проверки заземляющего устройства, выполненного зарегистрированной электролабораторией, установлен вводной автоматический выключатель, мощностью, соответствующей условиям договора энергоснабжения.

Отсутствие у СНТ «Звездочка» возможности обеспечить предоставление Вдовиченко И.В. запрашиваемой мощности, не может являться препятствием для исполнения решения суда.

Согласно п. 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Поскольку по действующему договору энергоснабжения технологическое присоединение энергопринимающего устройства Вдовиченко И.В. к сетям сетевой организации определено с использованием объектов инфраструктуры и имущества СНТ «Звездочка», следовательно, именно на СНТ возложена обязанность обеспечить предоставление взыскателю электроэнергии мощностью 15 кВт.

Поскольку решение суда не исполнено, каких-либо препятствий в исполнении исполнительного документа не имеется, ведущим судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано административному истцу в удовлетворении ходатайства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы стороны административного истца о нарушении срока направления копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не нашли своего подтверждения.

В силу п. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 05.03.2021, согласно данных из книги регистрации исходящей корреспонденции ОСП по Приморскому району копия постановления направлена Пьявко И.Н. 05.03.2021, то есть в срок, предусмотренный законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в иске СНТ «Звездочка» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Скомороховой Л. М., ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.03.2021, обязании окончить исполнительное производство № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева